Решение по делу № 22К-2605/2023 от 09.08.2023

Судья 1-й инстанции – Долгополов А.Н.                    Дело № 3/10-194/2023

Судья - докладчик – Караваев К.Н.                    Дело № 22-2605/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года                                г.Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    - Караваева К.Н.,

при секретаре                - Стаценко В.А.,

с участием прокурора            - Челпановой О.А.,

представителя заявителя        - адвоката ФИО3,

представителя

заинтересованного лица - ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО6 - адвоката ФИО3 на постановление судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 14 июля 2023 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя ФИО6, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие сотрудников ОП №2 «Киевский» УМВД России по г.Симферополю.

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

13 июля 2023 года заявитель ФИО6 обратился в Киевский районный суд г.Симферополя с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие сотрудников ОП №2 «Киевский» УМВД России по г.Симферополю и обязать устранить допущенные ими нарушения, а именно: провести выезд по адресу: <адрес> (место происшествия) с целью фиксации всех обстоятельств, указанных в сообщении о преступлении; произвести осмотр нежилых помещений, откуда и куда незаконно перемещено имущество; собрать соответствующие доказательства, так как не установлено реальное количество оставшихся товаров, установить их стоимость, составить опись имущества для фиксации и определения обстоятельств, квалификации незаконных действий.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя от 14 июля 2023 года отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы.

Не согласившись с указанным решением, представитель заявителя ФИО6 – адвокат ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, признать бездействие сотрудников ОП №2 «Киевский» УМВД России по г.Симферополю незаконным и удовлетворить поданную заявителем жалобу в порядке ст.125 УПК РФ.

В обосновании своих требований, ссылаясь на разъяснения в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» и приводя содержание жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, указывает, что суд незаконно отказал в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поскольку по делу, начиная с момента вынесения первого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела - 13.04.2022 и до настоящего времени, сотрудниками полиции никаких действий на установление истины по делу не предпринималось, при этом неоднократно выносились аналогичные постановления, в которых были изменены только даты процессуальных актов, что свидетельствует о допущенном ими бездействии, небрежном и недобросовестном отношении к службе.

Обращает внимание, что с целью сокрытия своего бездействия сотрудники полиции препятствовали ФИО6 в ознакомлении с материалами доследственной проверки, тем самым скрывая недостатки в работе по проверке сообщения о преступлении.

Полагает, что отказ в рассмотрении судом жалобы ФИО6 лишило последнего возможности защищать свои права, в том числе право на возмещение ущерба в результате неправомерных действий, поскольку проверка по его сообщению о преступлении должным образом проведена не была.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивает на ее удовлетворении;

- прокурор и представитель заинтересованного лица просят отказать в удовлетворении жалобы, а постановление судьи оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы судебного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

По настоящему уголовному делу данные требования уголовно-процессуального закона судом не нарушены.

Так, исходя из положений ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения либо действия (бездействие) должностных лиц в случаях, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства; способны затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

При поступлении жалобы судья обязан в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения (п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями в п.3.1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Как следует из содержания жалобы, заявитель ФИО6 указывает на то, что сотрудниками полиции ОП №2 «Киевский» УМВД России по г.Симферополю при проверке его сообщения о преступлении (КУСП №7390 от 14.04.2022) не проведен ряд процессуальных действий, необходимых для установления обстоятельств незаконного перемещения его имущества из арендованного помещения, его остаточной стоимости, а также для квалификации действий арендодателя ФИО4

Отказывая в принятии данной жалобы, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», поскольку суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу дела, не вправе обязывать должностных лиц, проводящих предварительное расследование, совершать какие-либо конкретные процессуальные действия, и не наделен полномочиями по осуществлению надзора за органами предварительного расследования, а в период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию

При таких обстоятельствах указанная жалоба заявителя ФИО6 не могла быть принята к производству в связи отсутствием данных о нарушении конституционных прав последнего и ограничении ему доступа к правосудию, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сотрудники полиции препятствовали ФИО6 в ознакомлении с материалами проверки, какого-либо значения для дела не имеют, поскольку не являются предметом рассмотрения настоящей жалобы, такие действия (бездействия) сотрудников полиции ФИО6 не обжаловал и не просил признать их незаконными. Также заявителем в жалобе не ставится вопрос о незаконности вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки его сообщения о преступлении (КУСП №7390 от 14.04.2022).

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба представителя-адвоката ФИО3 по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 14 июля 2023 года об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО6, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Караваев