Решение по делу № 2-318/2015 (2-8315/2014;) от 21.10.2014

Д-2-318/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 апреля 2015 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре Ковальчук К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасевича А.П. к САО «Военно-страховая компания», ОАО «Страховая компания «ЭНИ», Субботину В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Тарасевич А.П. обратился в суд с иском к СОАО «Военно-страховая компания», ОАО «Страховая компания «ЭНИ», Субботину В.И., ссылаясь на следующие обстоятельства:

<дата> в 21 час 15 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия в районе <адрес> <адрес> водитель Субботин В.И., управлявший автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> находившимся под управлением Тарасевича П.А., причинив повреждения, указанные в документах ОМВД России по <адрес>. Причастность Субботина В.И. к ДТП и причинению ущерба автомобилю истца подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о ДТП от 21.06.2014г. Гражданская ответственность при управлении транспортным средством истца застрахована в порядке обязательного страхования в ОАО «СК «ЭНИ» (страховой полис серии ССС № <данные изъяты> куда истец направил заявление на получение страхового возмещения, приложив все необходимые документы, и просил произвести осмотр поврежденного автомобиля. Однако исх. № от <дата> от СК «ЭНИ» поступил отказ в выплате страхового возмещения, со ссылкой на наличие потерпевших, которым в этом ДТП причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью. В отказе рекомендовали обратиться в страховую компанию виновника ДТП. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СОАО «ВСК» (страховой полис серии ССС № <данные изъяты>), куда истец обратился за выплатой страхового возмещения 05.08.2014г., представив все необходимые документы, и предъявил на осмотр свой автомобиль. Однако, исх. № от 30.08.2014г. от СОАО «ВСК» также поступил отказ в страховой выплате, и было рекомендовано обратиться в СК «ЭНИ». Таким образом, обе страховые организации направили незаконные отказы, поэтому истец вынужден был обратиться за юридической помощью и в суд. Для определения суммы ущерба он обратился к независимому оценщику в ООО «Межрайонная Оценка Движимого и Недвижимого Имущества», и по результатам оценки специалистом-оценщиком составлено заключение, в котором указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в том числе с учетом износа – <данные изъяты> В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик в течение 30 дней обязан произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности страховщик уплачивает неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ от установленной страховой суммы. Учитывая, что до настоящего времени ответчики добровольно не выплатили денежные средства, то должны выплатить неустойку по <данные изъяты> за каждый день просрочки, а также денежную компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей. Кроме того, по мнению истца, ответчик Субботин В.И. должен ему выплатить денежную компенсацию морального вреда, поскольку из-за противоправных действий виновника ДТП он вынужден нести дополнительные хлопоты, затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных прав в суде.

Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17, положения статей 13, 15, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», статей 15, 931, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ и Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил суд взыскать с Субботина В.И. в его пользу моральный вред в размере <данные изъяты>; взыскать солидарно с ОАО «СК «ЭНИ» и с СОАО «ВСК» в его пользу сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку из расчета <данные изъяты> за каждый день просрочки страховой     выплаты, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований, а также судебные расходы на представителя <данные изъяты>, на услуги оценщика <данные изъяты>, на услуги нотариуса <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой истец, действующий через своего представителя Жертовскую О.Н., уточнил и изменил исковые требования, представив соответствующее письменное заявление, в котором просит суд взыскать солидарно с САО «ВСК» и ОАО «СК «ЭНИ» сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку с 05.09.2014г. по 31.03.2015г. в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований, а также судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, оценщика <данные изъяты>, нотариуса <данные изъяты>; взыскать с Субботина В.И. в возмещение ущерба <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

    Представитель истца Жертовская О.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. Пояснила, что истец просит взыскать указанные в иске суммы с двух страховых компаний (потерпевшего и причинителя вреда) солидарно, так как обе страховые компании отказали в выплате страхового возмещения. Считает, что утверждения ответчика Субботина В.И. о том, что его вина в ДТП не доказана, неосновательны, так как материалы дела об административном правонарушении не содержат никаких противоречий и полностью подтверждают его вину. Ссылки ответчика на то, что стоимость автомобиля истца возможно ниже стоимости восстановительного ремонта, также считает необоснованными, так как в подтверждение этих ссылок нет никаких доказательств, истец просит взыскать с ответчика Субботина В.И. непокрытую страховым возмещением стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля. По ходатайству Субботина В.И. назначалась судебная экспертиза, и при этом он не просил поставить на разрешение эксперта вопрос о рыночной стоимости автомобиля истца. Требований о взыскании судебных расходов истец к Субботину В.И. не предъявляет, учитывая размер подлежащей взысканию суммы в возмещение вреда.

Представитель САО «ВСК» А.П.Литвиненко и представитель ОАО «СК «ЭНИ» А.В.Агеев в судебное заседание не явились, дело просили рассмотреть в их отсутствие.     

    В письменном отзыве на исковое заявление представитель САО «ВСК» просит в удовлетворении иска отказать в связи с тем, что истец первоначально обратился к страховщику, застраховавшего его ответственность, который должен был рассматривать данный страховой случай и производить выплату страхового возмещения.

    Ответчик Субботин В.И. и его представитель Соколов А.А. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что Субботин В.И. не виновен в совершении ДТП, а столкновение произошло на встречной по отношению к его автомобилю стороне движения по той причине, что он принял влево, уклоняясь от столкновения с выехавшим на его полосу движения автомобилем под управлением Тарасевича П.А. С принятыми по делу об административном правонарушении решениями не согласны, просят учесть, что их не допускали к ознакомлению с материалами дела об административном правонарушении. Кроме того, пояснили, что считают сумму ущерба завышенной, превышающей стоимость автомобиля истца с учетом износа.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции на момент наступления рассматриваемого страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

    В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, нам которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Материалами дела подтверждено, что <дата> в районе <адрес> в с. <адрес> по вине водителя Субботина В.И., застраховавшего свою гражданскую ответственность в САО «ВСК», произошло ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб повреждением его автомобиля Мазда 626.

Доводы ответчика Субботина В.И. о том, что он не виновен в совершении ДТП, не заслуживают внимания, поскольку эти доводы опровергаются как материалами административного расследования со справкой экспертов ЭКЦ ГУ МВД РФ по <адрес> об автотехническом исследовании, так и объяснениями самого Субботина В.И. о том, что при входе в поворот главной дороги он увидел автомобиль истца на встречной полосе движения, движущийся с высокой скоростью, и в целях уклонения от столкновения автомобилей предпринял маневр поворота влево на второстепенную дорогу в направлении с А.Мелентьево. В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В пункте 13.10 ПДД РФ установлено, что в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. В свою очередь, согласно пункта 13.12 ПДД РФ на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог при повороте налево водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. В данном случае столкновение транспортных средств на встречной для ответчика Субботина В.И. полосе движения свидетельствует о том, что он не выполнил перечисленные требования Правил дорожного движения, а его ссылки на уклонение от столкновения не могут служить оправданием этого нарушения, поскольку если действительно возникла опасность для движения он должен был принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, т.е. применять экстренное торможение, а не совершать маневр поворота налево. Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.06.2014г. Субботин В.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за то, что совершая маневр поворота налево не уступил дорогу транспортному средству (автомобилю истца) двигавшемуся по главной дороге на перекрестке, допустив столкновение автомобилей.

Из материалов административного расследования по факту рассматриваемого ДТП следует, что оно проводилось по ст.12.24 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, так как оба водителя и пассажиры ФИО11, ФИО12, ФИО13 получили телесные повреждения. Постановлением должностного лица ОМВД России по <адрес> от 21.12.2014г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с окончанием срока административного расследования и отсутствия заключений судебно-медицинского эксперта о степени тяжести вреда здоровью потерпевших. При этом из объяснений участвующих в деле лиц следует и материалов дела об АП следует, что некоторые из участников ДТП находились на стационарном лечении, а направления на судебно-медицинскую экспертизу им по окончанию лечения не были выданы по той причине, что дело об АП находилось в то время в ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, где проводилось автотехническое исследование.

    В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции на момент рассматриваемого страхового случая) потерпевший имел право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    В данном случае вред был причинен не только имуществу, но и жизни и здоровья участников ДТП, поэтому истцу следовало обращаться с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию причинителя вреда, поэтому страховая компания истца (ОАО «СК «ЭНИ») правомерно отказала в осуществлении страховой выплаты и рекомендовала обратиться в страховую компанию причинителя вреда, а отказ САО «ВСК» в страховой выплате был неправомерен.

Из представленных истцом документов следует, что его извещение о ДТП и заявление о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО для разрешения вопроса о страховой выплате, было получено САО «ВСК» 07.08.2014г.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям истца о выплате страхового возмещения является САО «ВСК», исковые требования к ОАО «СК «ЭНИ» удовлетворению не подлежат.

Согласно заключения эксперта ГБУ «ЮРЦСЭ Минюста России» ФИО14 от <дата> № стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты>, а с учетом износа - <данные изъяты>.

Ответчик САО «ВСК» результаты судебной экспертизы не оспаривает, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа больше максимального размера страховой выплаты, поэтому суд признает исковые требования в части взыскания с ответчика САО «ВСК» в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случаях, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, истец правомерно требует взыскать с ответчика Субботина В.И. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> минус сумма страховой выплаты <данные изъяты>). Утверждения ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа больше рыночной стоимости автомобиля истца суд признает необоснованными, поскольку доказательств в обоснование этих утверждений не представлена и полная стоимость восстановительного ремонта составляет по заключению эксперта <данные изъяты>, т.е. почти в два раза выше рассматриваемой суммы реального ущерба (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа).

Требование истца о взыскании со страховой компании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> суд признает не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с Законом об ОСАГО стоимость оценки входит в состав страхового возмещения, а поскольку страховое возмещение взыскивается в максимальном размере стоимость оценки следует отнести к сумме ущерба, взыскиваемой с ответчика Субботина В.И.

Таким образом, всего с Субботина В.И. подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты> (<данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании со страховщика неустойки за просрочку исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции, относящейся к рассматриваемому страховому случаю) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате <дата>, но страховая выплата произведена не была. Доказательств уважительности причин просрочки страховой выплаты, связанных с действиями самого истца, ответчик не представил, поэтому истец правомерно требует взыскания неустойки за период просрочки 210 дней (уточненный период с 07.09.2014г. по 04.04.2015г.), размер неустойки составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> x <данные изъяты>

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В данном случае такой факт установлен, поскольку страховое возмещение неправомерно не было выплачено.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает, что речь в данном случае не идет о физических страданиях и нарушениях неимущественных прав истца, а нравственные страдания истца связаны только с неправомерным отказом в страховой выплате. В то же время, задержка страховой выплаты носит длительный характер. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 разъяснено, что такой штраф взыскивается в пользу потребителя, и независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Статья 16.1 Закона об ОСАГО, определяющая размер штрафа по этому закону и ограничивающая применение п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей по правоотношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года, на рассматриваемые правоотношения не распространяется. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (<данные изъяты>

На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства и объема проделанной представителем истца работы суд признает подлежащим удовлетворению требование истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, ответчик Субботин В.И. не исполнил возложенную в определении суда от 05.12.2014г. обязанность оплаты судебной экспертизы, поэтому на основании статей 95, 98 с него в пользу ГБУ «Южный РЦСЭ Минюста России» подлежат взысканию расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Тарасевича А.П. к САО «Военно-страховая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Военно-страховая компания» в пользу Тарасевича А.П. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

    В удовлетворении остальной части исковых требований к САО «Военно-страховая компания» и в удовлетворении исковых требований к ОАО «Страховая компания «ЭНИ» отказать.

    Взыскать с САО «Военно-страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

    Исковые требования Тарасевича А.П. к Субботину В.И. удовлетворить.

Взыскать с Субботина В.И. в пользу Тарасевича А.П. в возмещение ущерба <данные изъяты>.

Взыскать с Субботина В.И. в пользу Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы в возмещение расходов по проведению автотовароведческой экспертизы <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 апреля 2015 года.

    Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.