Решение по делу № 33-1029/2019 от 14.05.2019

Судья Одинцов В.В.     Дело № 33-1029 2019 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июня 2019 года                       город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего –Сиюхова А.Р.,

судей –Мамия М.Р. и Мерзакановой Р.А.

при секретаре судебного заседания – Аутлевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Редикульцева Я.В. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 328 738 руб. 40 коп., неустойку в размере 160 000 руб.; штраф в размере 80 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей; расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт Авто- Право» 25 000 рублей в счет оплаты за проведение судебной автооценочной экспертизы.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Тахтамукайский район» Республики Адыгея государственную пошлину в размере 6 787 руб.»

Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А., пояснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Куцеваловой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Савв Э.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 367 311 руб. 46 коп., неустойки за период с 05.12.2017 по день вынесения решения суда; штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы; убытки в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании первой инстанции уточнил исковые требования, с учетом произведенной судебной автооценочной экспертизы просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 328 738 руб. 40 коп.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере 164 369 руб. 40 коп.; неустойку в размере 2 643 053 руб. 52 коп.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Редикульцев Я.В. просил решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14.03.2019 года – отменить и принять новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без удовлетворения.

В жалобе указал, что при определении размера, подлежащего взысканию страхового возмещения, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, не отвечающим требованиям законодательства. Суду надлежало отказать во взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, поскольку необоснованно взыскано страховое возмещение. Суд незаконно возложил на ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в полном объеме.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя, (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.10.2017 в 15ч. 13м. в <адрес>Б произошло дорожно-транспортно происшествие, в результате которого причинены технические повреждения автомобилю Ауди А6 г/н №, принадлежащего истцу.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Мусаев А.И., что подтверждается материалами административного производства.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответственность потерпевшего застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, отказавшись от получения претензии.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению № 289 от 01.11.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 362 311 руб. 46 коп.

27.11.2017 истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Ауди А6 г/н № принадлежащего истцу, в момент получения механических повреждений 23.10.2017, суд первой инстанции назначил судебную автотехническую экспертизу.

В соответствии с выводами экспертного заключения № 2847/02-19 от 04.02.2019 ООО «Эксперт Авто-Право» - стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ауди А6 г\н № составляет 328 738 руб. 40 коп.

С учетом изложенного, заключения судебной экспертизы, произведенных ответчиком выплат, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ответчиком, составляет 328 738 руб. 40 коп.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» с изменениями, внесенными Федеральным законом от 21.07.2014г. № 223-Ф3 «О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» и отдельные нормативные акты РФ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно представленного истцом расчета, сумма неустойки составила 2 643 053 руб. 52 коп. Расчет судом проверен, арифметически верен. Оснований сомневаться в его достоверности не имеется.

При удовлетворении судом требований потерпевшего, cyд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 164 369 руб. 40 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом требований разумности и соразмерности суд первой инстанции законно и обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 160 000 руб., а размер штрафа до 80 000 руб.

Поскольку, установлен факт нарушения ответчиком прав Савв Э.Р. на возмещение имущественного вреда, гарантированного Законом РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции посчитал факт причинения истцу морального вреда доказанным.

Однако, размер компенсации морального вреда, предъявленный ко взысканию истцом, суд первой инстанции обоснованно посчитал завышенным, и, учитывая степень нравственных страданий истца, длительность переписки истца со страховой компанией, обоснованно взыскал в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что при определении размера, подлежащего взысканию страхового возмещения, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, не отвечающим требованиям законодательства, судебная коллегия считает несостоятельными, так как к отчету приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в отчете об определении стоимости восстановительного ремонта приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Акт осмотра транспортного средства составлен тщательно и подробно. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Судебные расходы правильно распределены судом первой инстанции по правилам главы 7 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении суда выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Россгосстрах» по доверенности Редикульцева Я.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Р. Сиюхов

Судьи: М.Р. Мамий

Р.А. Мерзаканова