Решение по делу № 2-227/2019 (2-1672/2018;) от 12.12.2018

Дело № 2-227/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Жуковский 08 апреля 2019 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Карташевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Марченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карауш Ю..А. к Страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» (СПАО «ИНГОССТРАХ») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Карауш Ю.А. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ответчику СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что *** года в 14 часов 30 минут, при следовании по Шереметьевскому шоссе в г. Химки в сторону Международного шоссе, водитель Вакуров Н.С., управляя принадлежащим истцу автомобилем «* государственный регистрационный знак ххх, избегая столкновения с выехавшим на его сторону движения справа неустановленным автомобилем БМВ, применил маневр влево, совершив касательное столкновение с отбойником, в результате чего автомобилю «*», государственный регистрационный знак ххх, механические повреждения левого переднего и заднего крыла, левого переднего колеса. После указанного ДТП водитель Вакуров Н.С. остановился и включив аварийную сигнализацию, сообщил о ДТП в полицию и стал ожидать сотрудников ДПС для оформления дорожно-транспортного происшествия.

Около 15 часов, водитель Кетманов Р.М., управляя автомашиной *» государственный регистрационный знак ххх, проявив невнимательность к дорожной обстановке, совершил наезд на стоящее транспортное средство * государственный регистрационный знак ххх, причинив принадлежащему истцу автомобилю механические повреждения правой задней части, а именно заднего бампера, заднего правого крыла, задней правой фары, правого заднего катафота. На автомобиле «* государственный регистрационный знак ххх были установлены повреждения передней и левой боковой части, что соответствует механизму ДТП. Все вышеперечисленные повреждения, причиненные принадлежащему истцу автомобилю *», государственный регистрационный знак М ххх, были зафиксированы сотрудниками ДПС.

Причиной указанного выше ДТП – наезда автомобиля «*» государственный регистрационный знак ххх под управлением водителя Кетманова Р.М., на стоявшее транспортное средство автомобиль *», государственный регистрационный знак ххх, принадлежащим истцу на праве собственности, явилась невнимательность к дорожной обстановке и необеспечение безопасности движения водителем Кетмановым Р.М., нарушение им требований п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Риск гражданской ответственности истца застрахован по полису ОСАГО в СПАО «ИНГОССТРАХ», в период действия которого произошло вышеуказанное ДТП. Риск гражданской ответственности водителя Кетманова Р.М., управлявшего автомашиной *» государственный регистрационный знак ххх, застрахован по полису ОСАГО в СПАО «ИНГОССТРАХ».

*** года истец обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако сообщением от *** года (исх. № ххх) в выплате страхового возмещения истцу было отказано, так как ответчик не признал указанный случай страховым, сославшись на заключение эксперта, согласно которого выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства *, государственный регистрационный знак ххх, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

*** года истцом в СПАО «ИНГОССТРАХ» была направлена претензия о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано. *** года истец обратился в независимую техническую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба, который с учетом износа составил * руб. Повторно направленная *** гола претензия, ответчиком *** года оставлена без удовлетворения.

По заключению судебной экспертизы от *** года, назначенной судом, автомобилю «*», государственный регистрационный знак ххх, принадлежащему на праве собственности истцу, в результате ДТП *** года причинены повреждения: облицовки заднего бампера, заднего правого наружного фонаря, правого бокового кронштейна крепления заднего бампера, заднего правого наружного датчика парковки, правого заднего крыла, правого отражателя заднего бампера, усилителя заднего бампера, наполнителя заднего бампера, панели задка, пола багажника, правой вставки заднего бампера, панели крепления правого заднего фонаря, правой крышки/вставки заднего бампера. Стоимость ремонта повреждений автомобиля «*», государственный регистрационный знак ххх, полученных в ДТП *** года с учетом износа составляет * руб.

В связи с уточненными исковыми требованиями истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере * руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере * руб., неустойку в размере * руб., моральный вред в размере * руб., штраф в размере * руб., расходы по оплате юридической помощи в размере * руб., расходы по оплате проведенной по назначению суда судебной экспертизы в размере * руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Истец Карауш Ю.А. и ее представитель адвокат Полянский Н.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и с учетом заключения проведенной по определению суда судебной экспертизы, просили взыскать с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Карауш Ю.А. - сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере * руб., неустойку в размере * руб., моральный вред в размере * руб., штраф в размере * руб., расходы по оплате юридической помощи в размере * руб., расходы по оплате проведенной по назначению суда судебной экспертизы в размере * руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен, ранее представил письменные возражения по иску, согласно которых против удовлетворения иска возражал. Указал, что СПАО «ИНГОССТРАХ» в досудебном порядке осуществило урегулирование спорной ситуации, направив мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. Считает требования истца относительно оплаты представительских услуг, требований морального вреда и расходов на проведение оценки неподлежащими удовлетворению ввиду несостоятельности основного требования и необоснованности понесенных истцом расходов по оценке ущерба, не связанного со страховым случаем. Вместе с тем, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Вакуров Н.С., будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний показал, что *** *** года, около 15 часов, управляя автомашиной «*, государственный регистрационный знак ххх, он, после касательного столкновения с отбойником (разделительного ограждения) на Шереметьевском шоссе г. Химки, в результате чего автомашине были причинены повреждения левой боковой части, остановился и выставил знак аварийной остановки. Находясь в салоне автомашины, он в зеркало заднего вида увидел, что сзади к автомашине «*», государственный регистрационный знак ххх, приближается автомашина «*» государственный регистрационный знак ххх, водитель которой стал снижать скорость и маневрировать, однако левой передней частью своей автомашины, совершил столкновение с задней правой частью стоящей автомашины «*», государственный регистрационный знак ххх, под его управлением, после чего остановился рядом. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД зафиксировали обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Причиной дорожно-транспортного происшествия является невнимательность водителя «*» государственный регистрационный знак ххх, который совершил наезд на стоящее транспортное средство *», государственный регистрационный знак ххх

При указанных обстоятельствах, суд находит возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, представителя истца, свидетеля, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу требований п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона РФ 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Как установлено судом, *** года в 14 часов 30 минут, при следовании по Шереметьевскому шоссе в г. Химки в сторону Международного шоссе, водитель Вакуров Н.С., управляя принадлежащим истцу автомобилем «* государственный регистрационный знак ххх, избегая столкновения с выехавшим на его сторону движения справа неустановленным автомобилем БМВ, применил маневр влево, совершив касательное столкновение с отбойником, в результате чего автомобилю «* государственный регистрационный знак ххх, механические повреждения левого переднего и заднего крыла, левого переднего колеса. После указанного ДТП водитель Вакуров Н.С. остановился и включив аварийную сигнализацию, сообщил о ДТП в полицию и стал ожидать сотрудников ДПС для оформления дорожно-транспортного происшествия.

Около 15 часов, водитель Кетманов Р.М., управляя автомашиной «* государственный регистрационный знак ххх проявив невнимательность к дорожной обстановке, совершил наезд на стоящее транспортное средство «* государственный регистрационный знак ххх, причинив принадлежащему истцу автомобилю механические повреждения правой задней части, а именно заднего бампера, заднего правого крыла, задней правой фары, правого заднего катафота. На автомобиле * государственный регистрационный знак ххх были установлены повреждения передней и левой боковой части, что соответствует механизму ДТП. Все вышеперечисленные повреждения, причиненные принадлежащему истцу автомобилю «*», государственный регистрационный знак ххх, были зафиксированы сотрудниками ДПС.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении *** года около 15 часов по адресу Московская область, г. Химки, Шереметьевское шоссе, водитель Кетманов Р.М., управляя автомашиной «* государственный регистрационный знак ххх совершил наезд на стоящее транспортное средство «* государственный регистрационный знак ххх

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждением автомобиля «*», государственный регистрационный знак ххх, принадлежащем на праве собственности Карауш Ю.А. причинен имущественный вред.

*** года, истец обратился к ответчику СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно извещению СПАО «ИНГОССТРАХ» от *** года (исх. № ххх) об отказе страховой выплаты, отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты, поскольку согласно выводам эксперта, производившего транспортно-трасологические исследования, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства «*», государственный регистрационный знак ххх не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

Для определения размера реального ущерба истец обратился за независимой экспертизой в ИП Стожаров С.А., согласно экспертному заключению № ххх от *** года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет * руб. За проведение оценки истцом, согласно квитанции № ххх от *** года оплачено * руб.

*** и *** года истцом в СПАО «ИНГОССТРАХ» были направлены повторные претензии, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству сторон судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта№ ххх от *** года, составленному ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ»:

- Следующие повреждения автомобиля марки «*» государственный регистрационный знак ххх, образовались в результате столкновения с автомобилем марки «*» государственный регистрационный знак ххх, то есть являются следствием ДТП от *** года:

1. облицовка заднего бампера – повреждена в правой части с образованием деформации и разрывов пластика, а также нарушений лакокрасочного покрытия в виде царапин и потертостей с наслоением инородного вещества с белым оттенком цвета;

2. задний правый наружный фонарь – поврежден с образованием трещин со сколом фрагментов;

3. правый боковой кронштейн крепления заднего бампера – поврежден с образованием трещин;

4. задний правый наружный датчик парковки – разрушен;

5. крыло заднее правое – деформировано в задней части с образованием изломов;

6. правый отражатель заднего бампера – разрушен с утратой фрагментов;

7. усилитель заднего бампера – деформирован в правой части;

8. наполнитель заднего бампера – поврежден в правой части с образованием разрывов материала;

9. панель задка – деформирован в правой части;

10. пол багажника – деформирован в правой части;

11. правая вставка заднего бампера – повреждена с образованием разрыва материала;

12. панель крепления заднего правого фонаря – деформирована;

13. правая крышка/вставка заднего бампера – разрушена с утратой;

14. шина заднего правого колеса – имеются следы наслоения инородного вещества с белым оттенком цвета.

- Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки «* государственный регистрационный знак ххх, полученных в результате ДТП, произошедшего *** года, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: без учета износа – * рублей, с учетом износа – * рублей;

- Механизмы образования всех повреждений автомобиля марки «* государственный регистрационный знак ххх, за исключением повреждений диска заднего правого колеса, указанных в исковом заявлении (правая задняя и боковая часть кузова) и заключения НТЭ, и повреждений автомобиля марки «* государственный регистрационный знак ххх (левой части кузова), соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ***

- Все повреждения автомобиля марки «* государственный регистрационный знак ххх, за исключением повреждений заднего правого колеса, указанные в исковом заявлении (правой задней боковой поверхности кузова) и заключения НТЭ, и повреждений автомобиля марки «*» государственный регистрационный знак ххх (левой части кузова), могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ***

- Имеются разногласия и несоответствия механизма ДТП обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале о ДТП, схеме ДТП, объяснениях и показаниях участников ДТП. Так в соответствии с административными материалами следует, что автомобиль марки «* государственный регистрационный знак ххх, совершил столкновения левой частью кузова с дорожным ограждением, после столкновения с автомобилем марки «* государственный регистрационный знак ххх. Однако, в соответствии с проведенным исследованием, расположением следов столкновения и автомобилей на месте ДТП, обстоятельствами ДТП, указанными в исковом заявлении, следует, что момент столкновения автомобиля марки «*» государственный регистрационный знак ххх с дорожным ограждением, предшествовал столкновению с автомобилем марки *» государственный регистрационный знак ххх. Таким образом, наезд автомобиля марки «*» государственный регистрационный знак ххх на дорожное ограждение в указанном месте, не находится в причинно-следственной связи с заявленным ДТП с автомобилем марки «* государственный регистрационный знак ххх

- Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки * государственный регистрационный знак ххх, исходя из объема повреждений, указанных в исковом заявлении (правая задняя и боковая части кузова) и повреждений, указанных в заключении НТЭ, с исключением повреждений левой боковой части, указанных в акте осмотра от *** года ООО «Аксиома», составляет: без учета износа – * рубля; с учетом износа – * рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта№ ххх от *** года, составленному ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ», поскольку эксперт заинтересованности в исходе дела не имеет, предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, руководствовался при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в том числе Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, включен в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем суд оценивает заключение ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ», как допустимое и достоверное доказательство по делу и приходит к выводу об обоснованности данного экспертом заключения.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, данного ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ», поскольку оно мотивировано,соответствует требованиямч. 2 ст. 86ГПК РФ,ст. 11Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности», содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы.

За проведение экспертизы ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ», назначенной судом по ходатайству сторон, истцом согласно квитанции № ххх от ***, оплачено * руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа, суд принимает за основу заключение ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ», поскольку ответчик, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представил допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и подтверждающих, что размер восстановительного ремонта автомобиля определен экспертом неправильно.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере страховой суммы по договору ОСАГО – * рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока, ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая обращение истца к ответчикус заявлением о страховом возмещении *** года, *** года и *** года, неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты за период с *** года (даты отказа в страховой выплате) на день подачи иска составляет: * руб. (невыплаченное страховое возмещение) х 1% х 122 (период просрочки) = * руб.

Поскольку в силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального Закон РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере, не превышающем * руб.

Вместе с тем, требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие. Неустойка в размере * руб. является по мнению суда несоразмерной по отношению к основному обязательству с учетом периода его неисполнения, отсутствия у истца убытков.

С учетом изложенного при наличии ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд считает необходимым снизить ее размер до * руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального Закон РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку исковые требования Карауш Ю.А. о взыскании страхового возмещения удовлетворены, следовательно, с СПАО «ИНГОССТРАХ» в её пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере * Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа, находя его размер соответствующим указанным выше требованиям.

Кроме того, ответчик доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, а также явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второйстатьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает исходя из принципов разумности и справедливости, сложности данного дела, объема и качества оказанных услуг возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг ***года и квитанцией к приходному кассовому ордеру *** года № ххх.

Пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Кроме этого, для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству сторон судом была назначена экспертиза, предварительные расходы по проведению которой были возложены на истца Карауш Ю.А. и ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в равных долях. За проведение экспертизы ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ», назначенной судом по ходатайству сторон, истцом согласно квитанции № ххх от *** года, оплачено * руб.

Ответчик СПАО «ИНГОССТРАХ» расходы по проведению экспертизы, назначенной судом, не оплачивал.

В связи с тем, что уточненные исковые требования по сумме страхового возмещения удовлетворены, заключение судебной экспертизы положено в основу решения по делу, суд полагает необходимым взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в сумме * руб. с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца.

Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленнымбюджетным законодательствомРоссийской Федерации.

При этом судом учтено, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме * рублей. В связи с этим с СПАО «ИНГОССТРАХ» подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям истца имущественного и неимущественного характера в пользу истца в сумме * руб., в доход местного бюджета в размере * рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияКарауш Ю.А. к Страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, морального вреда и штрафа,удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в пользуКарауш Ю.А. возмещение в размере * рублей, неустойку в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере * рублей, расходы на проведение независимой экспертизой в ИП Стожаров С.А. в размере * рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей, расходы на проведение независимой экспертизы, назначенной судом в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в * рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Л.В. Карташева