Решение по делу № 33-1024/2024 (33-12263/2023;) от 12.12.2023

Судья – Каралаш З.Ю.                                                              Дело № 2-601/2023

№ 33-1024/2024

    Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь                                                                       23 января 2024 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:при секретаре: Матвиенко Н.О., Руденко В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева Бахтияра Хамрокуловича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Крым об установлении факта, имеющего юридическое значение, признании решения незаконным, возложении обящанности

по частной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Крым

на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 8 ноября 2023 года, которым заявление Алиева Бахтияра Хамрокуловича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., Верховный Суд Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

Алиев Б.Х. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Крым об установлении факта, имеющего юридическое значение, признании решения незаконным, возложении обящанности.

12 апреля 2023 года определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от представителя истца принят отказ от исковых требований в части установления юридического факта принадлежности истцу диплома и возложении на ответчика обязанности назначить страховую пенсию по старости с даты обращения. Производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

12 апреля 2023 года решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым исковые требования Алиева Б.Х. удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым решение суда отменено в части включения в страховой стаж Алиева Б.Х. периодов его работы после ДД.ММ.ГГГГ, в указанной части вынесено новое решение, которым оставлены без удовлетворения исковые требования в части включения периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда первой инстанции поступило заявление Алиева Б.Х. в лице представителя Рашитова А.А.о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг – 53 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 744 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение. С Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> в пользу Алиева Б.Х. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 744 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Не согласившись с указанным определением, Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> была подана частная жалоба, в которой Отделение оспаривает законность и обоснованность определения, ставит вопрос о его отмене и разрешении вопроса по существу. В доводах жалобы апеллянт ссылает на то, что сумма расходов на представителя не является обоснованной, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В заявлении о взыскании судебных расходов указано, что Алиевым Б.Х. были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 53 000 рублей, которые состоят из: составление искового заявления – 8 000 рублей, представительство в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ -15 000 рублей (по 5 000 рублей за каждое судебное заседание), составление отзыва на возражения – 3 000 рублей, составление ходатайства об истребовании доказательств – 1 000 рублей, составление заявления о частичном отказе от требований – 1 000 рублей, составление возражений на апелляционную жалобу – 5 000 рублей, представительство в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 рублей, составление заявления об ознакомлении с материалами дела – 1 000 рублей, составление заявления о выдаче копии судебного акта – 1 000 рублей, ознакомление с материалами дела – 5 000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 рублей.

К заявлению приложена копия чека №katleal от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53 000 рублей за оказание юр.услуг Алиеву Б.Х.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абз. 1, 2 ст. 94 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ), оценка которых возложена на суд.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Алиевым Б.Х. и Рашитовым А.А. был заключен договор оказания юридических услуг, согласно п. 1.1 которого преметом договора являлось оказание юридических услуг согласно перечня предоставляемых услуг, указанных в приложении № к настоящему договору. Согласно п. 1.5 услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта об оказании услуг.

Согласно п. 3.1, 3.2 договора стоимость услуг уплачитвается заказчиком согласно акта об оказании юридических услуг, указанным в приложении № к настоящему договору. Оплата услуг осуществляется путем перевода денежных средств на счет исполнителя.

Согласно п. 3 акта об оказании юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору) в установленные договором сроки Рашитов А.А. оказал юридические услуги на сумму в размере 53 000 рублей, состоящие из: ДД.ММ.ГГГГ составление искового заявления – 8 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ представительство в суде первой инстанции 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ составление отзыва на возражаения – 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ составление ходатайства об истребовании доказательств – 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ представительство в суде первой инстанции – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ составление заявления о частичном отказе от требований – 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ представительство в суде первой инстанции – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ составление возражений на апелляционную жалобу – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ представительство в суде апелляционной инстанции – 8 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ составление заявления об ознакомлении с делом – 1 000 рублей, составление заявления о выдаче копии судебного акта – 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ознакомление с материалами дела – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ составление заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе, и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

Оценив приведенные документы по правилам ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно принял указанные выше документы в качестве допустимых доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных истцом расходов в рамках данного гражданского дела.

Руководствуясь приведенными нормами процессуального права, исходя из результата разрешения спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу за счет противной стороны расходов, понесенных в рамках данного дела.

Исходя из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года).

Рассматривая требования заявителя о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, конкретные обстоятельства дела, его категорию, объем и сложность, время застраченное представителем на представление интересов ответчика, участие в судебных заседания в судах первой и апелляционной инстанции, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом районного суда и считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя не обеспечивает необходимый баланс между сторонами, является чрезмерно завышенной и не отвечает требованиям разумности.

    Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

    Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако, ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

    При определении подлежащих взысканию судебных расходов необходимо исходить из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения суммы судебных расходов с объемом выполненных услуг.

    Из материалов дела следует, что Рашитов А.А. оказывал истцу юридическую помощь по составлению искового заявления, отзыва на возражения, ходатайства об истребовании доказательств, заявления о частичном отказе от исковых требований, возражений на апелляционную жалобу, ознакомлении с материалами дела, выдаче копии судебного акта, заявления о взыскании судебных расходов, принимал участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, один раз ознакамливался с материалами дела.

При определении размера компенсируемых за счет проигравшей судебный спор стороны расходов судом апелляционной инстанции учитывается характер спора и сложность дела, реально оказанный исполнителем объем юридической помощи, понесенные им трудовые и временные затраты на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, принципы разумности, процессуальный результат рассмотрения дела.

С учетом вышеуказанных критериев, суд апелляционной инстанции полагает разумными, обоснованными и подлежащими взысканию, исходя из интересов истца и ответчика, категории спора, учитывая объем оказанной юридической помощи, судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, участию в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции – 3 000 рублей, в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 2 000 рублей, составлению простейших процессуальных документов (об истребовании доказательств, ознакомлении с материалами дела, выдаче копии решения суда) – 1 000 рублей, отзыва на возражения – 500 рублей, заявления о частичном отказе от исковых требований – 500 рублей, возражений на апелляционную жалобу – 2 000 рублей, заявления о взыскании судебных расходов – 2 000 рублей, ознакомление с материалами дела – 500 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить в этой части сумму расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, до 16 500 рублей, полагая указанную сумму достаточной с точки зрения разумности.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении почтовых расходов в размере 744 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В обоснование понесенных почтовых расходов в материалах дела находятся и к заявлению приложены оригиналы кассовых чеков (л.д. 11, 94, 252-256), подтверждающие оплату почтовой корреспонденции в общей сумме на 744 рубля, а также квитанция об оплате государственной пошлины в размере 600 рублей (л.д. 12).

В соответствии с абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В рамках возникшего спора судебные расходы не подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований, так как истцом заявлены требования неимущественного характера, не подлежащие оценке, в связи с чем, понесенные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в полном объеме, независимо от частичного удовлетворения иска.

Доводы частной жалобы относительно того, что судебные расходы по оплате услуг представителя не подлежали возмещению, поскольку средства бюджета имеют целевое назначение, не заслуживают внимание, поскольку данные обстоятельства гражданским процессуальным законодательством не отнесены к обстоятельствам, освобождающим пенсионные органы от обязанности возместить по правилам ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, в случае вынесения решения суда в его пользу.

Согласно положениям ст. 334 ГПК РФ, возможность изменения определения суда первой инстанции не предусматривается, закон предполагает только возможность отмены определения суда полностью или в части и разрешение вопроса по существу.

В связи с изложенным, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. Заявление Алиева Б.Х. о возмещении судебных расходов – частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, Верховный Суд Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 8 ноября 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Алиева Бахтияра Хамрокуловича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Крым в пользу Алиева Бахтияра Хамрокуловича судебные расходы в размере 17 844 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Председательствующий