Решение по делу № 11-46/2024 от 13.05.2024

УИД 02MS0001-01-2024-000209-56 Дело № 11-46/2024

Категория 2.171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2024 года                  г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи      Кошкиной Т.Н.,

при секретаре                              Сайденцаль Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н.В. к ООО «Скилбокс» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца К.Н.В. – ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым

частично удовлетворены исковые требования К.Н.В. к ООО «Скилбокс» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

К.Н.В. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковыми требованиями, с учетом их уточнения, к ООО «Скилбокс» о взыскании денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 366 рублей 83 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 669 рублей 25 копеек, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по делу, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика курс профессии «Продвижение ВКонтакте» с нуля до PRО» стоимостью 24 086 рублей 83 копейки. Истец произвел оплату по договору в тот же день в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил ответчику об отказе от дальнейшего прохождения курса. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об отказе от предоставления образовательных услуг, возвращении денежных средств, исходя из 3% объема пройденной программы, в размере 23 364 рубля. ДД.ММ.ГГГГ в возврате денежных средств истцу было отказано в виду истечения срока прохождения приобретенного истцом онлайн-курса. Истец полагает, что в любое время может отказаться от договора оказания услуг. Доступ к программе предоставлялся на срок до 3 лет. Расходы ответчика за 260 дней пользования истцом курсом составили 5 720 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования К.Н.В. удовлетворены, с ООО «Скилбокс» в пользу К.Н.В. взысканы денежная сумма, уплаченная по договору оказания услуг в размере 18 366 рублей 83 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 199 рублей 22 копейки, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 11 283 рубля 03 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, всего 45 849 рублей 8 копеек. В удовлетворении исковых требований К.Н.В. о взыскании с ООО «Скилбокс» компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, судебных расходов за юридические услуги в размере 48 000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе истец К.Н.В. в лице представителя ФИО1 просит изменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части размера возмещения компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование доводов жалобы указывает, что при определении судом размера компенсации морального вреда не учтено, что ответчик представил расчет, в котором фактически представил истца должником, указывая, что фактически понесенные расходы ответчика в два раза превышают изначальную стоимость договора, пытаясь сформировать у истца ощущение невозможности оспаривания сложившейся ситуации в суде тем самым, причинив истцу моральные страдания еще до подачи иска в суд. Также полагает, что суд не вправе был произвольно уменьшить размер судебных издержек, так как ответчиком не было заявлено возражений, а также не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Суд формально ссылается на нормы процессуального закона и разъяснения Постановления, но применяет только часть из них. Взыскивая в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем им было заявлено, размере суд не привел мотивов, по которым признал заявленный истцом ко взысканию с ответчика размер судебных расходов в размере 60 000 рублей на оплату юридических услуг представителя неразумным (чрезмерным), не соответствующим балансу интересов сторон, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в <адрес>. Судом не учтена представленная истцом ссылка на аналогичные юридические услуги в другом регионе, а именно «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2023 год» адвокатской палаты <адрес>, которая приводилась истцом для сравнения актуальной стоимости аналогичных услуг в 2023 году. При вынесении мотивированного решения все критерии подлежат рассмотрению, ключевой же критерий для определения разумности, а именно стоимость аналогичных услуг, в тексте решения отсутствует. Судом не учтен баланс интересов и прав лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца К.Н.В. – ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца К.Н.В. – ФИО1, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

Согласно предписаниям части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из разъяснений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из абз. 1 п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № следует, что в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» указывает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу приведенного правового регулирования разумные и справедливые размеры компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств конкретного дела, на основании исследования и оценки всех обстоятельств дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства.

Судом первой инстанции при установлении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, степень и характер понесенных истцом страданий. Сумма компенсации морального вреда уменьшена мировым судьей не произвольно, а с учетом обстоятельств причинения истцу морального вреда. Размер взысканной судами компенсации морального вреда соответствует существу нарушенного права, характеру причиненных истцу переживаний, степени вины ответчика и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении размера расходов по оплате услуг представителя не могут являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Мировой судья, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в заявленном размере 60 000 рублей, правильно исходил из того, что с учетом разумности и справедливости, сложности дела (небольшого объема дела, количество участников два), объема и сложности выполненной представителем работы (количество судебных заседаний (2), их непродолжительность), а также результата рассмотрения дела, разумным пределом расходов по оплате услуг представителя является 12 000 рублей.

С учетом вышеназванных положений законодательства, правовых позиций вышестоящих судов, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение в суде первой инстанции, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, оценив поведение сторон при рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции оснований для изменения суммы судебных расходов, подлежащих присуждению истцу, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, мировым судьей не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К.Н.В. – ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Кошкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июня 2024 года.