Решение по делу № 2-1910/2018 от 03.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.05.2018 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё                  РљСѓСЂРјР°РµРІРѕР№ Рђ.РҐ.,

РїСЂРё секретаре судебного заседания     РђРЅРґСЂРµРµРІРѕР№ Рќ.Рџ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1910/2018 по иску Чечнева З. И. к ООО «ЧестноДеньги» о признании недействительной кабальной части договора займа, перерасчете суммы задолженности, компенсации морального вреда,

установил:

Чечнева З. И. обратилась в суд с иском о признании недействительной кабальной части договора займа, указав, что между нею и ООО «ЧестноДеньги» заключен договор займа №... от дата. Согласно условиям договора процентная ставка за пользование кредитом составила 2 % в день. Согласно условиям договора общий размер процентов, подлежащих выплате на дату возврата суммы микрозайма равен ***. Общая сумма возврата, с учетом процентов на дату возврата суммы микрозайма составляет 8 960 руб. Предусмотренный договором займа размер процентной ставки по займу составляет *** в день, т.е. *** годовых. В случае невозвращения суммы микрозайма и процентов по ней в указанный в договоре срок, займодавец взыскивает с заемщика неустойку в виде пени в размере *** от действительной задолженности по сумме микрозайма за каждый день такой просрочки. Размер процентной ставки рефинансирования Центрального банка РФ на дату заключения договора - *** годовых. На момент подачи искового заявления ключевая ставка составляет 7,75%. Каких-либо доказательств в подтверждение обоснованности установления в договоре ставки процентов в таких размерах ответчик не представил. Истец полагает, что установление в договоре займа необоснованно завышенных процентов является злоупотреблением правом, т.к. размер процентов по договору займа значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. Истец направил претензию о признании части договора займа недействительной (кабальной) и в добровольном порядке изменить ее. Претензия была получена ответчиком, однако ответа на претензию в установленный срок не поступило. Просит признать п. 4 договора займа №... от дата между Чечнева З. И. и ООО «ЧестноДеньги» недействительным. Применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «ЧестноДеньги» произвести перерасчет суммы задолженности с учетом фактически внесенных по договору денежных средств и процентной ставки, равной ***. Взыскать с ООО «ЧестноДеньги» в пользу Чечнева З. И. моральный вред в размере ***.

    Р’ судебное заседание истец Чечнева Р—. И. РЅРµ явилась, Рѕ слушании дела извещена РїРѕ почте, РІ заявлении указала РЅР° рассмотрение дела РІ ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ЧестноДеньги» в суд не явился, о слушании дела извещен по почте, о чем в деле имеется обратное уведомление, причин неявки не сообщил.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. п. 1, 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЧестноДеньги» и Чечнева З. И. заключен договор займа №... от дата.

Согласно условиям договора процентная ставка за пользование кредитом составила *** в день.

Согласно условиям договора общий размер процентов, подлежащих выплате на дату возврата суммы микрозайма равен ***.

Общая сумма возврата, с учетом процентов на дату возврата суммы микрозайма составляет ***.

Предусмотренный договором займа размер процентной ставки по займу составляет *** день, т.е. ***.

В случае невозвращения суммы микрозайма и процентов по ней в указанный в договоре срок, заимодавец взыскивает с заемщика неустойку в виде пени в размере 0,5% от действительной задолженности по сумме микрозайма за каждый день такой просрочки.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, Чечнева З. И. полагает, что установление в договоре займа необоснованно завышенных процентов является злоупотреблением правом, т.к. размер процентов по договору займа значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Истец направил претензию о признании части договора займа недействительной (кабальной) и в добровольном порядке изменить ее. Претензия была получена ответчиком, однако ответа на претензию в установленный срок не поступило, в связи с чем, истица обратилась в суд за защитой нарушенного права.

В обоснование требований о недействительности договора, истец ссылается на следующие положения.

В соответствии с п.1,2,3 ст. 179 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

    Р’ соответствии СЃ Рї.1,2 СЃС‚. 168 ГК Р Р¤, Р—Р° исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или РёРЅРѕРіРѕ правового акта, является РѕСЃРїРѕСЂРёРјРѕР№, если РёР· закона РЅРµ следует, что должны применяться РґСЂСѓРіРёРµ последствия нарушения, РЅРµ связанные СЃ недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или РёРЅРѕРіРѕ правового акта Рё РїСЂРё этом посягающая РЅР° публичные интересы либо права Рё охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если РёР· закона РЅРµ следует, что такая сделка РѕСЃРїРѕСЂРёРјР° или должны применяться РґСЂСѓРіРёРµ последствия нарушения, РЅРµ связанные СЃ недействительностью сделки.РљСЂРѕРјРµ того, истец полагает, что ответчик допустил злоупотребление правом, поскольку должен был действовать РІ допустимых пределах осуществления гражданских прав Рё представить доказательства обоснованности установления РІ РґРѕРіРѕРІРѕСЂРµ ставки процентов РІ соответствующем размере.

Вместе с тем, из смысла правовой нормы ст. 179 ГК РФ следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. ст. 178, 179 Гражданского кодекса РФ в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств, достоверно подтверждающих и свидетельствующих о том, что оспариваемый п. 4 договора является недействительным.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, истица, заключая договор, действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить риск финансового бремени.

Истец не доказала факта стечения тяжелых жизненных обстоятельств, побудивших вступить ее в договорные отношения с микрофинансовой организацией. Заключая договор, истец действовала по своей воле и в своем интересе, согласившись на заключение договора микрозайма с условием начисления процентов.

Нарушений требований закона при заключении сделки суд не усматривает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, достаточных и достоверных доказательств кабальности оспариваемых условий договора истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Само по себе условие о процентной ставке за пользование заемными денежными средствами, которая составляет *** годовых (*** в день), не является безусловным основанием для признания указанного условия крайне невыгодным для заемщика, и как следствие, не влечет недействительности данного условия.

Чечнева З. И. была ознакомлена со всеми условиями предоставления займа, в соответствии со свободой договорных отношений не была лишена права обратиться в другую кредитную организацию за предоставлением ей займа на иных условиях.

Вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что заемщик Чечнева З. И. обращалась к ответчику с просьбой (предложением) заключить договор на иных условиях. При этом суд учитывает, что заключение договора на содержащихся в нем условиях не являлось для истца вынужденным действием, поскольку она не была лишена права заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных (приемлемых для себя) условиях, либо обратиться с другую микрофинансовую организацию для получения суммы займа.

Подписав вышеуказанный договор займа, и получив заемные средства, Чечнева З. И., тем самым выразила свое согласие на заключение договора на предложенных кредитором условиях, в том числе, в части оспариваемого пункта, в связи с чем, оснований для признания п. 4 договора займа №... от дата, заключенного между Чечнева З. И. и ООО «ЧестноДеньги» не имеется.

При этом суд учитывает, что при предъявлении ответчиком требований о взыскании задолженности по договору, истец не лишена права заявить о снижении неустойки.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

По настоящему делу Чечнева З. И. является истцом, заявляя исковые требования о перерасчете суммы задолженности с учетом внесенных сумм и процентной ставки в 10% годовых, ею не представлено доказательств того, что ею нарушены обязательства по договору займа, а ответчиком начислена и взыскивается неустойка, размер которой явно несоразмерен нарушенному праву.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основного требования о признании недействительным части договора, также не подлежат удовлетворению сопутствующие требования о обязании ООО «ЧестноДеньги» произвести перерасчет суммы задолженности с учетом фактически внесенных по договору денежных средств и процентной ставки, равной 10% годовых, а также взыскании морального вреда в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Иск Чечнева З. И. к ООО «ЧестноДеньги» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда принято 16.05.2018 года.

Судья подпись А.Х. Курмаева

КОПИЯ ВЕРНА

РЎСѓРґСЊСЏ:

Секретарь: