Решение по делу № 33-3682/2018 от 10.05.2018

Судья – Чувашева М.Д.                Стр.141 г/п 150 руб.

Докладчик – Романова Н.В.    №33-3682/2018    14 июня 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при секретаре Орловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Бородиной Натальи Петровны на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 августа 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования Улановой Веры Андреевны к Бородиной Наталье Петровне о признании недействительными результатов межевания, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, площадью 697 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве Бородиной Наталье Петровне, проведенного ООО «СтройКонтракт+».

Настоящее решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, внесенных на основании межевого плана составленного ООО «СтройКонтракт+».

В удовлетворении исковых требований Улановой Веры Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКонтракт+» о признании недействительными результатов межевания, исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка отказать.

Взыскать с Бородиной Натальи Петровны в пользу Улановой Веры Андреевны расходы по оплате экспертизы в сумме 49000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., всего: 49300 (сорок девять тысяч триста) рублей.

Взыскать с Бородиной Натальи Петровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архземкадастр» за производство экспертизы 1000 рублей».

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

    Уланова В.А. обратилась в суд с иском к Бородиной Н.П., ООО «СтройКонтракт+» о признании недействительными результатов межевания, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка.

             В обоснование иска указала, что с 1993 года является собственником земельного участка площадью 551,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым №. В 2010 году по заказу ответчика были составлены проект межевания и межевой план, на основании которых был осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка. Вместе с тем земельный участок ответчика налагается на принадлежащий истцу земельный участок. Просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, исключить из государственного кадастра сведения о его границах.

    Истец и ее представитель в ходе судебного заседания заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчик Бородина Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

    ООО «СтройКонтракт+», третьи лица Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, СНТ «Беломор», администрация МО «Северодвинска», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Черешева З.Н., Крючков В.П., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились.

    Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась ответчик Бородина Н.П.

    В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не доказаны обстоятельства, имеющие значения для дела, не правильно применены нормы материального права, а также проигнорировано заявленное представителем ответчика ходатайство об исключении заключения судебной землеустроительной экспертизы из числа доказательств.

    Истцом поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых не соглашается с доводами жалобы.

Заслушав представителя ответчика Коденцеву И.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Уланову В.А. и ее представителя Прокопьева Д.Н., просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец с 1993 года является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Границы земельного участка истца не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Участок ответчика является смежным по отношению к земельному участку истца.

8 ноября 2010 года по заявлению Бородиной Н.П. ООО «СтройКонтракт+» проведено межевание земельного участка с кадастровым №.

Из акта согласования местоположения границ земельного участка в межевом плане усматривается, что согласование границ земельного участка ответчика со смежными землепользователями, в том числе и правообладателем земельного участка с кадастровым № (от точки н1 до точки н4) в акте согласования отсутствует. При этом имеется указание о том, что согласование местоположения границ осуществлено с СНТ «Беломор» в индивидуальном порядке.

Из пояснений истца следует, что в 2015 году при межевании его земельного участка, была проведена кадастровая съемка его земельного участка, в результате чего было выявлено наложение границ земельных участков истца и ответчика.

По результатам судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Архземкадастр», установлено, что местоположение границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, сведения о которой содержатся в ЕГРН, не соответствует местоположению фактической границы указанного участка, установленной в ходе проведения землеустроительной экспертизы, по существующим на местности ограждениям, а также с учетом находящихся на участке построек и другим характерным элементам местности. Граница земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, сведения о которой содержатся в ЕГРН, пересекает фактическую границу земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Площадь наложения составляет 20 кв.м. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым № составляет 690 кв.м, земельного участка с кадастровым № – 582 кв.м.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства факт наложения границ земельных участков нашел свое подтверждение.

Так, исходя из положений Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции до 1 января 2017 года, на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Федеральный закон № 221-ФЗ), земельный участок представляет собой часть земной поверхности с определенными границами и площадью. В целях его индивидуализации местоположение границ определяется на основании межевого плана, сведения о котором вносятся в государственный кадастр недвижимости и который составляется по результатам проведения межевых работ.

Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона № 221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть, точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Описание местоположения границ земельного участка, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 221-ФЗ является уникальной характеристикой земельного участка, вносимой в Государственный кадастр недвижимости.

Указанные положения Федерального закона № 221-ФЗ в настоящее время воспроизведены в ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Кадастровый учет земельных участков осуществляется на основании межевого плана, который представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и воспроизводящий определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при проведении кадастровых работ и установлении границ земельного участка ответчика в 2010 году были допущены нарушения требований земельного законодательства – границы земельного участка ответчика не были согласованы с истцом, являющимся смежным землепользователем, кроме того, установленные границы не соответствовали фактическому местоположению границ, в связи с чем, произошло наложение границ земельного участка ответчика на участок истца.

При этом, оценивая экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе письменными доказательствами и показаниями свидетелей, судебная коллегия считает, что данное заключение экспертизы соответствует требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у судебной коллегии не имеется каких-либо правовых оснований подвергать его критической оценке.

Доводы жалобы, сводящиеся к необходимости исключения заключения судебной землеустроительной экспертизы из числа доказательств, судебная коллегия отклоняет, подателем жалобы не приложено доказательств порочащих названную судебную экспертизу, при этом эксперт в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его квалификация не вызывает сомнений, что подтверждается приложенными к заключению дипломами о профессиональном образовании и переподготовке; заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у судебной коллегии не возникло.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств, сводятся к неверному толкованию закона и основанием для отмены решения суда являться не могут.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, нарушений норм материального или процессуального права при его вынесении допущено не было.

Оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородиной Натальи Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий                       И.В. Гаркавенко

Судьи                                   Т.А. Мананникова

                                      Н.В. Романова