Решение по делу № 33-15987/2014 от 09.07.2014

Судья: Миронов А.С. Дело № 33-15987/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Хугаева А.Г., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2014 года апелляционную жалобу ООО «Системы ТеплоСервис» на решение Можайского городского суда Московской области от 08 мая 2013 года по делу по иску Карпеченкова А.В. к ООО «Системы ТеплоСервис» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

объяснения Карпеченкова А.В., представителей ООО «<данные изъяты>» - генерального директора Титаренко Д.Ю. и адвоката Валько Т.Н.,

у с т а н о в и л а :

Карпеченков А.В. обратился в суд с указанным иском о защите прав потребителя к ООО «<данные изъяты>», обосновывая свои требования тем, что обратился к ответчику монтаж и установку автоматического фильтра для очистки воды от железа. 24.03.2013 г. между сторонами были заключены договора на поставку, монтаж и установку автоматического фильтра для очистки воды от железа модели EIM-3, которые были оплачены истцом в полном объёме в размере 53202 рублей. Ответчик 01.04.2013 г. установил фильтр и необходимое для его функционирования оборудование, и запустил его в эксплуатацию. Однако по истечении 2-х недель работы фильтра, из крана в квартире истца вновь потекла ржавая вода. Неоднократные обращения с претензиями по данному поводу ответчик проигнорировал. Письменные претензии истца о расторжении названных выше договоров и возврате уплаченных по ним денежных средств от 27.06.2013 г. и от 23.09.2013 года были оставлены без внимания. Ненадлежащее качество воды в квартире истца подтвердило исследование от 12.07.2013 г., проведённое ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» в Можайском и Рузском р-нах.

С учетом указанного, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика 42602 руб. - в счёт возмещения стоимости некачественного товара, 3700 руб. - в счёт возмещения расходов по оплате транспортных услуг, 4614 руб. 44 коп - в счёт возмещения расходов по оборудованию места для монтажа некачественного товара, 6900 руб. - в счёт возмещения расходов по оплате монтажа некачественного товара, 1346 руб. 38 коп - в счёт возмещения расходов по оплате исследования качества воды, а также 5964 руб. - в счёт неустойки за просрочку удовлетворения требования истца о возврате денег за некачественный товар за период с 01.04.2010. по 17.10.2013 г. Кроме того истец просил взыскать с ответчика в его пользу 10000 руб. - в счёт компенсации морального вреда, указав, что перенёс нравственные и психологические страдания из-за действий ответчика, длительное время отказывающегося устранить недостатки выполненной работы или возвратить истцу уплаченные за это деньги.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска в полном объёме.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска, указывая на то, что ответчик поставил истцу качественное оборудование, которое тот выбирал сам.

Решением суда заявленные исковые требования были удовлетворены.

С постановленным по делу решением не согласился представитель ответчика, который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждено, что 24.03.2013 г. между сторонами были заключены договора на поставку, монтаж и установку автоматического фильтра для очистки воды от железа модели EIM-3, которые были оплачены истцом в полном объёме путём внесения денежных средств на счёт ООО «Системы ТеплоСервис» в размере 53202 рублей, согласно выставленному счёту от 19.03.2013 г.

01.04.2013 г. ответчиком были проведены, а истцом приняты работы по монтажу и установке фильтра.

27.06.2013 г. истец направил ответчику претензию о расторжении названных выше договоров и возврате уплаченных по ним денежных средств.

Положениями ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон), установлено, что вред, причиненный гражданину вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В силу ст. 18 Закона, потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о некачественной работе фильтра подтверждены протоколом лабораторных исследований № 1534 от 12.07.2013 г., проведённых ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» в Можайском и Рузском р-нах на основании договора с истцом от 08.07.2013 г. Проба воды взята в квартире Карпеченкова А.В. по адресу: М.О., г.Можайск, ул.Бородинская, д.29, кв.15, по исследованному санитарно-гигиеническому показателю железо превышает допустимый норматив качества питьевой воды более, чем в 7-мь раз, т.к. составляет 3,59 мг/дм³ при допустимой 0,3 мг/дм³ (л.д.15-17, 24).

Доводы ответчика о необоснованности заявленных требований, в связи с тем, что истец сам выбирал товар и после его монтажа принял выполненную работу без претензий, являются необоснованными, поскольку ответчик, указывая на недопустимость представленных истцом доказательств, свои возражения допустимыми доказательствами не подтвердил. Более того, из материалов дела следует, что истцом приобретался фильтр модели EIM-3 именно для очистки воды от железа.

В связи с вышеуказанным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению и удовлетворил заявленные исковые требования, руководствуясь при этом положениями ст. 13 и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, судом правильно определен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, были предметом обсуждения суда при разбирательстве дела и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Можайского городского суда Московской области от 08 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи