Решение по делу № 33-5614/2016 от 01.04.2016

Судья – Северина Н.А. дело № 33-5614/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей: Захаровой Т.А., Пашковой Т.В.,

при секретаре С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<.......>» к С.Т.А. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «<.......>»

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 04 декабря 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Захаровой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «<.......>» обратилось в суд с иском к С.Т.А.о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<.......>»и С.Т.А. был заключен договор № <...> о предоставлении целевого потребительского займа в размере <.......> рублейсроком на <.......> недель.

Согласно договору, кредитные средства были перечислены на банковский счет С.Т.А., тем самым истец исполнил свои обязательства по договору.

С.Т.А. обязательства по возврату заемных денежных средств исполняет ненадлежащим образом.

Истец просил суд взыскать со С.Т.А. в его пользу сумму в размере <.......> рублей, плату за пропуск еженедельных платежей в размере <.......>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «<.......>»оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение и неправильное применения норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, на момент рассмотрения дела по существу и вынесения обжалуемого решения,истец ООО «<.......>» не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем, были нарушены судом права истцана участие в судебном заседании.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело с вынесением решения в отсутствие истца, не извещённого о времени и месте судебного заседания, вследствие чего оснований для вынесения решения не имелось. При таких обстоятельствах имеются безусловные основания к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истцом представлены, копии анкеты С.Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ на получение займа, заявление о предоставлении нецелевого потребительского займа (оферта), согласно которым истец передаёт ответчику денежные средства в <.......> рублей на <.......> недель.

В суде первой инстанции, С.Т.А. оспаривала факт заключения договора займа и подписания документов,представленных истцом. По делу была проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой вынесено заключение № <...> согласно выводам которой, подписи, выполнены, вероятно, не С.Т.А., а другим лицом.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским дела приходит к выводу, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При этом выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.

Учитывая данные обстоятельства и вышеприведённые нормы гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ООО «<.......>» к С.Т.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что почерковедческая экспертиза, не отвечает требованиям допустимости и достоверности, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку истец, не соглашаясь с представленным заключением эксперта, не представил доказательства, которые бы надлежащим образом опровергли выводы судебно - почерковедческой экспертизы.

Кроме того, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебной коллегией истцу также предлагалось представить доказательства в подтверждении своих требований, однако, они представлены не были.

Указание в жалобе на ст. 1102 ГК РФ, судебная коллегия также отклоняет, поскольку истцом требований о взыскании со С.Т.А. неосновательного обогащения за пользование денежными средствами предоставленных ООО «<.......>» в размере <.......> рублей не заявлялось, аследовательно, указанные обстоятельства не могут быть предметом судебного разбирательства.

Не могут быть приняты во внимание доводы истца на судебную практику других судов Российской Федерации, так как российское законодательство не предусматривает применение состоявшихся по аналогичным делам решений судов в качестве источника права, так как они касаются споров с иными обстоятельствами.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 04 декабря 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым

в удовлетворении требований ООО «<.......>» к С.Т.А. взыскании суммы – отказать.

Председательствующий:

Судьи: