Решение по делу № 2-157/2017 от 13.03.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Дудинка                                    05 апреля 2017 года

    Дудинский районный суд красноярского края в составе:

    председательствующего судьи А.А.Калмыкова,

    при секретаре Мостовой О.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-157 по иску Турлак <данные изъяты> к Емельянову <данные изъяты> о возмещении ущерба арендованному имуществу, пени и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

    Турлак В.Г. через представителя обратился в Дудинский районный суд, указывая, что 01.01.2014 года между ним и ответчиком был заключен договор аренды без экипажа принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Рено Логан, 08.01.2014 года по акту автомобиль был передан ответчику. 13.04.2014 года ответчик возвратил автомобиль с серьезными повреждениями, в связи с чем 13.04.2014 года автомобиль был осмотрен экспертом, ответчик при проведении осмотра покинул помещение СТО. Для определения стоимости причиненного ущерба истец был вынужден обратиться к оценщику, в связи с чем понес расходы в размере <данные изъяты>. Согласно отчета оценщика, величина ущерба, причиненного в результате действий ответчика автомобилю, составила <данные изъяты>. О результатах оценки ответчик был извещен, ему неоднократно предлагалось возместить ущерб и понесенные истцом в связи с проведением оценки расходы. В соответствии с условиями договора аренды, ответчик обязан уплатить истцу расходы по ремонту и штраф в размере 50% от стоимости ремонта поврежденного имущества. Кроме того, в соответствии с условиями договора, в случае задержки выплат возмещения ущерба, ответчик обязан уплатить пеню в размере 1% от стоимости ущерба за каждый день просрочки. В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от стоимости ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, убытки в виде понесенных расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, понесенные расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты>, а также по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты>

    В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен через представителя, надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

    Ответчик Емельянов К.М. о времени и месте рассмотрения дела извещен путем направления по адресу регистрации по месту жительства судебного извещения, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом (ст.196 ГПК РФ).

При этом, согласно ст.ст.56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Согласно ч.1 ст.642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

    К данному виду договора применяются общие положения ГК РФ о договоре аренды, если иное не установлено ГК РФ (ст.625 ГК РФ).

    Частью 2 ст.616 ГК РФ установлено, что арендатор обязан поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии.

    Как следует из материалов дела, 01.01.2014 года, между сторонами был заключен договор аренды, по которому Турлак В.Г. (арендодатель) передал Емельянову К.М. (наниматель) автомобиль Рено Логан во временное владение и пользование. В соответствии с отдельными условиями договора, наниматель обязался возвратить автомобиль в исправном, надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа (п.2.1, 2.4); при возврате поврежденного (неисправного) арендованного автомобиля Арендатор уплачивает Арендодателю расходы по ремонту и штраф в размере 50 % от стоимости ремонта поврежденного арендованного автомобиля в течение семи дней с момента причинения ущерба (п.5.2).

08.01.2014 года, автомобиль был передан ответчику.

    В период эксплуатации, ответчиком автомобиль был поврежден, согласно пояснений ответчика, изложенных в акте приема-передачи от 01.04.2014 года, в результате одностороннего ДТП.

    Причиненные автомобилю повреждения были отображены в акте осмотра от 13.03.2014 года, составленного экспертом-автотехником с участием истца, и проведенного в присутствии сторон. При этом, согласно отметки в акте, ответчик Емельянов К.М. покинул помещение СТО во время проведения осмотра.

Согласно составленного ООО «ЦЭАиЭ» отчета № от 26.03.2014 года, стоимость восстановительного ремонта причиненных ответчиком автомобилю истца Рено Логан повреждений, с учетом его износа, составляет <данные изъяты>

01.04.2014 года, автомобиль был возвращен ответчиком истцу, что подтверждается представленным в деле актом приема-передачи.

    Таким образом, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, согласующимися с положениями ст.1064 ГК РФ, ответчик обязан возместить истцу причиненный своими действиями материальный ущерб.

    Как следует из ч.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.    В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Ответчиком Емельяновым К.М. доказательств возмещения истцу причиненного материального ущерба, не представлено, следовательно, исковые требования о взыскании с него стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

    Далее, в соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В соответствии с вышеуказанными условиями заключенного между сторонами договора, арендатор обязан оплатить арендодателю штраф в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. При этом, стороны предусмотрели, что уплата неустойки не освобождает арендатора от возмещения основного долга. Таким образом, по соглашению сторон была установлена штрафная неустойка, не позволяющая на основании ст.394 ГК РФ, возместить убытки истца в части не покрытой неустойкой.

    Поэтому суд, соглашаясь с доводами иска и исходя из размера исковых требований приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки (штрафа), размер которой составляет <данные изъяты>

    В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает, что взыскание неустойки с ответчика в вышеуказанном размере – <данные изъяты>, не будет отвечать критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства. Так, из материалов дела усматривается, что никаких иных убытков, помимо непосредственно причиненного механического повреждения автомобилю, ответчиком истцу причинено не было, причиненные автомобилю повреждения на возможность его эксплуатации по назначению не повлияло. Кроме того, внимание суда обращает то обстоятельство, что по вопросу принудительного взыскания ущерба, истец обратился в суд почти через три года с момента его возникновения.

Поэтому, суд, на основании ст.333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до <данные изъяты> рублей.

    Кроме того, как следует из материалов дела, в целях восстановления своего нарушенного права, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, которые по смыслу ст.94 ГПК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года, являются судебными издержками.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

    В связи с изложенным, а также учитывая, что судом принято решение об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, понесенные истцом судебные издержки в размере <данные изъяты>, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>), на основании п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду не представлено убедительных доказательств несения истцом Турлак В.Г. таких расходов по настоящему делу. Так, представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 01.12.2015 года, по которому Мирошкина А.Н. обязуется оказать истцу юридические услуги: устные юридические консультации, подготовка искового заявления, подготовка ходатайств в суд, представление интересов заказчика в суде. Из договора и акта приема-сдачи не следует, что предметом договора являлось оказание юридических услуг по настоящему иску, кроме того, также не усматриваются, что денежные средства по договору были выплачены, то есть истец фактически понес какие-либо расходы в связи с рассматриваемым делом. При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании расходов в данной части надлежит отказать.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Турлак <данные изъяты> удовлетворить частично.

    Взыскать с Емельянова <данные изъяты> в пользу Турлак <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного арендованному имуществу <данные изъяты>, штрафную неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

    В остальной части заявленных исковых требований, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, то есть с 10 апреля 2017 года, путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

    Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2017 года.

Судья (подпись) А.А.Калмыков