Решение по делу № 8Г-20422/2024 [88-21261/2024] от 22.08.2024

УИД 78RS0019-01-2022-010319-37

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21261/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                         09 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:             Александровой Ю.К.,

судей:                      Рогачевой В.В. и Рогожина Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2024 года по делу № 2-3459/2023 по иску Василевича Александра Васильевича к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» об обязании подключить домовладение к электрическим сетям, возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчика ПАО «Россети Ленэнерго» - Лавренюка И.К. (действующего на основании доверенности №3-24 от 15.01.2024 сроком по 28.02.2026), поддержавшего доводы жалобы, истца Василевича А.В., полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Василевич А.В. в июле 2022 г. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Россети Ленэнерго» и первоначально просил обязать ответчика заключить с истцом договор на технологическое присоединение принадлежащего истцу объекта к электрическим сетям (направить истцу подписанный проект договора) – л.д.2-4.

В ходе судебного разбирательства, в связи с изменением условий технологического присоединения (повышением стоимости с 550 руб. до 130.500 руб. с 20.07.2020), истец в декабре 2022 г. в порядке уточнения исковых требований просил обязать ответчика заключить с ним договор на ранее действовавших условиях (л.д.50-51), а впоследствии, 08.08.2023, представил в суд уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика 129.450 руб. в счет возмещения материального ущерба, а также компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 руб., кроме того, просил обязать ответчика произвести подключение принадлежащего истцу индивидуального жилого дома к электрическим сетям (л.д.76-77).

В обоснование своих требований истец указал, что 12.10.2020 он обратился с заявкой в ПАО «Россети Ленэнерго» по вопросу технологического присоединения в отношении энергопринимающих устройств максимальной мощностью 15 кВт для объекта «индивидуальный жилой дом», расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. В ответе на данное обращение от 19.10.2020 ответчик отказал истцу в рассмотрении заявки и подготовке документов.

На основании заявления истца Управлением ФАС России по Ленинградской области было возбуждено дело об административном правонарушении №047/04/9.21-578/2021, по результатам рассмотрения которого было вынесено постановление от 21.06.2021 о наложении на ответчика штрафа за нарушение ПАО «Россети Ленэнерго» п. 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2023 указанное постановление оставлено без изменения.

Несмотря на то, что первоначальное обращение истца за технологическим присоединением имело место в 2020 году, а действия ответчика, связанные с рассмотрением этого обращения, были признаны незаконными, истец в связи с изменением условий присоединения в 2023 году был вынужден подать новую заявку и оплатить стоимость технологического присоединения в увеличенном размере. Образовавшуюся разницу (130.000 – 550 = 129.450 руб.) он рассматривает как свои убытки, возникшие вследствие неправомерного поведения ответчика. Домовладение истца к электрическим сетям на момент рассмотрения дела не было подключено.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2024 г., на ПАО «Россети Ленэнерго» возложена обязанность подключить домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, и принадлежащее Василевичу А.В., к электрическим сетям в течение месяца со дня вступления решение суда в законную силу.

Требования истца о возмещении убытков и о компенсации морального вреда удовлетворены частично: в его пользу с ПАО «Россети Ленэнерго» присуждена сумма ущерба в размере 104.400 руб., компенсация морального вреда в размере 50.000 руб., а также штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 25.000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 13 августа 2024 г. и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 22 августа 2024 г., ответчик ПАО «Россети Ленэнерго» просит отменить принятые по делу судебные постановления, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права, основанными на неверной правовой оценке фактических обстоятельств дела, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу истец Василевич А.В. просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции в целом правильно применены нормы материального права, на основе доказательств с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами на основе приобщенных к делу документов, 12.10.2020 Василевич А.В. обратился в ПАО «Россети Ленэнерго» с заявкой № 20-532303 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств (ЭПУ) индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (далее - Объект), максимальной мощностью 15 кВт. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось и отражено в ответе от 19.10.2020 на указанное обращение (л.д.5-6).

В указанном ответе (письмо от 19.10.2020 № ЭСКЛ/16-01/22092) ответчик сослался на факт осуществленного ранее технологического присоединения объекта истца через абонентские электрические сети, на установленное законодательством правило об однократности технологического присоединения, и в связи с этим сообщил истцу о возможности обращения за увеличением максимальной мощности присоединяемых энергопринимающих устройств (л.д.5-6).

В ответе от 09.11.2020 №ЭСКЛ/16-01/23454 на повторное обращение истца от 28.10.2020 ПАО «Россети Ленэнерго» уточнило, что существующее технологическое присоединение произведено от абонентских электрических сетей, принадлежащих гр.Г. (субабонент ОАО НПП «Буревестник») – л.д.7-8.

Как следует из материалов дела, данные обстоятельства ранее являлись предметом исследования и оценки в рамках производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ответчика по поступившему от истца обращению от 08.02.2021 о нарушении антимонопольного законодательства (л.д.7-9).

Постановлением и.о. заместителя руководителя Ленинградского УФАС России от 21.06.2021 №047/04/9.21-578/2021 на ПАО «Россети Ленэнерго» был наложен штраф в размере 600.000 руб. за административное правонарушение, предусмотренное ст.9.21 КоАП РФ (нарушение правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа, порядка подключения (технологического присоединения) и выразившееся в неисполнении в отношении истца Василевича А.В. обязанности по направлению проекта договора на технологическое присоединение, предусмотренной пунктом 15 «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861; при этом установлено, что факт надлежащего технологического присоединения объекта заявителя от объектов электрохозяйства В.Ю.Гаранина, присоединенных к ВЛ-10 кВ ОАО НПП «Буревестник», не нашел документального подтверждения (л.д.14-21).

Указанное постановление было обжаловано ПАО «Ленэнерго» в судебном порядке и оставлено без изменения решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 по делу А56-61107/2021 (л.д.22-24); постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д.25-31); постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2022 судебные акты нижестоящих судов также оставлены без изменения (л.д.421-45), при этом судебными постановлениями также зафиксировано отсутствие осуществленного в установленном порядке и надлежаще оформленного технологического присоединения объекта, принадлежащего Василевичу А.В., через сети других абонентов, в отношении которых судами исследовались условия присоединения их объектов и система договорных отношений между ними и сетевой организацией, на основе чего сделан итоговый вывод о том, что ненадлежащее присоединение объектов Василевича А.В. к третьим лицам не освобождает ПАО «Ленэнерго» от заключения с ним договора технологического присоединения в установленном порядке.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными постановлениями арбитражных судов, принятыми по другому делу, в котором участвовали те же лица, ранее была установлена незаконность отказа ответчика в удовлетворении заявки истца, поданной в октябре 2020 г., о технологическом присоединении его объекта путем направления ему проекта соответствующего договора.

Согласно части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

С учетом этого у судов при разрешении настоящего спора имелись основания для вывода о том, что истец вследствие противоправного поведения ответчика был с 2020 г. лишен возможности осуществить технологическое присоединение, в том числе с учетом действовавших до июля 2022 г. условий такого присоединения, включая его стоимость.

На основе содержания уточненного искового заявления от 28.12.2022 (л.д.50-51) и письменного отзыва ответчика на иск, в котором изложены аналогичные фактические данные (л.д.99-103), суды выяснили обстоятельства последующей переписки между сторонами, а также признали установленным, что по предложению ответчика, выраженному в письмах от 07.10.2022 и 28.10.2022 (л.д.52, 54), Василевич А.В. 09.11.2022 обратился в ПАО «Россети Ленэнерго» с повторной заявкой №22-092734 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью 15 кВт, расположенных по вышеназванному адресу, на основании которой 21.11.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор о технологическом присоединении №22-092734-100-031 (копия указанного договора в материалах дела отсутствует, однако предоставленные ответчиком сведения о заключении договора не оспаривались истцом, который в связи с этим соответствующим образом изменил исковые требования).

Судами также установлено и не оспаривалось ответчиком, что в счет оплаты договора истцом внесены денежные средства в размере 104 400 руб., при полной стоимости технологического присоединения, отраженной в счете ПАО «Россети Ленэнерго» от 21.11.2022, 130.500 руб., из которой 26.100 руб. подлежали внесению истцом после подписания акта о технологическом присоединении (л.д.60-61). Указанная полная стоимость, с учетом подключаемой мощности (15 кВт), соответствует пункту 1 приказа Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 30.12.2021 №608-п в редакции приказа того же комитета от 20.07.2022 №69-п.

При этом ранее, как обоснованно указывалось истцом, пунктом 1 приказа от 30.12.2021 №608-п (в редакции, действовавшей до 19.07.2022) была установлена плата за технологическое присоединение к электрическим сетям сетевых организаций Ленинградской области на территории Ленинградской области для заявителей, подающих заявку в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно, в размере 550 рублей.

Такие же условия ранее предусматривались приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 30.12.2020 №669-п, а также приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 27.12.2019 №739-п.

То обстоятельство, что истец относится к категории лиц, на которых в случае своевременного удовлетворения его заявки, поданной в 2020 году, распространялись указанные тарифы, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание изложенное выше, у судов имелись основания для вывода о том, что дополнительные расходы истца, обусловленные вынужденной повторной подачей им заявки в ноябре 2022 г., фактически образуют его убытки, возникшие вследствие неправомерного отказа ответчика в удовлетворении первоначальной заявки. При этом, поскольку в качестве таких убытков может рассматриваться вся сумма дополнительных расходов, превышающая первоначальный размер платы за технологическое присоединение (550 руб.), а полная оплата истом на момент принятия судом решения не была внесена, не противоречит закону возмещение истцу в качестве убытков фактически внесенной им на этот момент суммы в размере 104.400 руб.

Также, установив, что ответчиком на момент судебного разбирательства не были исполнены обязательства по договору о технологическом присоединении, заключенному 21.11.2022, домовладение истца к электрическим сетям не подключено, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, суды правильно усмотрели основания для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности выполнить такое подключение, с установлением срока совершения соответствующих действий в порядке ст.206 ГПК РФ.

Исходя из того, что истец обратился с заявкой на технологическое присоединение в целях обеспечения электроэнергией принадлежащего ему жилого помещения, т.е. для удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суды правильно признали, что к отношениям сторон применимы общие положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и, руководствуясь статьей 15 этого Закона, оценив характер и длительность нарушения прав и законных интересов истца, с учетом принципа разумности и справедливости, сделали вывод о праве истца на компенсацию морального вреда и установили её размер в 50 000 руб.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 25.000 руб.

Приведенные выводы соответствуют нормам материального права и не опровергаются доводами кассационной жалобы.

Вопреки доводам ответчика, факт оформления истцом новой заявки на технологическое присоединение в ноябре 2022 г. не свидетельствует об утрате им интереса к исполнению первоначальной заявки. Напротив, из материалов дела следует, что именно ответчик в переписке с истцом ссылался на аннулирование всех ранее поданных заявок и указывал на необходимость оформления новой. К тому же данное обстоятельство никак не опровергает тот факт, что вследствие незаконного неисполнения первоначальной заявки истец был вынужден нести дополнительные расходы при осуществлении технологического присоединения на новых условиях. Как указано выше, судами правильно признано, что эти расходы отвечают признакам убытков (ст.15 ГК РФ), а недостатки мотивировки судебных постановлений в данной части, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, не свидетельствуют об их неправильности по существу.

Довод жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства имело место неправомерное изменение истцом одновременно оснований и предмета его требований, нельзя признать состоятельным, поскольку фактические обстоятельства, на которые ссылался истец, не изменились, за исключением новых событий, состоявшихся в связи с длительностью спорных отношений между сторонами, а именно изменения условий технологического присоединения, факта подачи истцом новой заявки и заключения сторонами соответствующего договора. В свою очередь, заявленные истцом требования с учетом этих новых фактов были изменены.

Утверждение подателя кассационной жалобы о незаконности акта антимонопольного органа, на который ссылался истец в числе оснований иска, несостоятельно, будучи направлено на опровержение выводов, содержащихся во вступившем в законную силу судебном постановлении арбитражного суда, вынесенном в результате проверки постановления Ленинградского УФАС по делу об административном правонарушении.

Соответственно, не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о состоявшемся ранее присоединении объекта истца через сеть, принадлежащую другому абоненту (абонентам), и о нарушении в связи с этим принципа однократности присоединения при повторном обращении Василевича А.В.

Присужденная в пользу истца денежная компенсация морального вреда учитывает обстоятельства дела, соответствует требованиям разумности и справедливости, вытекающим из положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также статей 151 и 1101 ГК РФ, и оснований для вывода о явном завышении её размера не имеется.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 21.10.2024