Решение по делу № 2-1533/2020 от 22.06.2020

Дело № 2-1533/2020

УИД 33RS0011-01-2020-002560-96

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Ковров     27 октября 2020 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Черкас О.В.,

при секретаре Карасевой А.И.,

с участием представителей истца Кардашевской Ю.Е., Атановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Коврове гражданское дело по исковому заявлению Кузина В. И. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Кузин В.И. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 1 815 365 руб., неустойки в размере 155 700 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 1 352 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> между Кузиным В.И. и АО «Тинькофф Страхование» заключен договор страхования КАСКО на автомобиль марки BMW 5er, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <№> по страховым рискам ущерб и хищение, полис страхования <№>. Франшиза договором не предусмотрена. Страховая сумма составляет 3 013 000 рублей. Страховая премия по договору оплачена в полном объеме размере 193 400 рублей, из них: 155 700 рублей - по риску ущерб, 37 700 рублей - по риску хищение. Договор страхования был заключен на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков в редакции, действующей на дату заключения Договора (т.е. на основании Правил, введенных в действие <дата>). <дата> страхователем было обнаружено, что принадлежащий ему автомобиль имеет многочисленные повреждения кузова и салона. По факту причинения ущерба Кузин В.И. обратился с заявлением в правоохранительные органы, о чем <дата> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. <дата> вынесено постановление о приостановлении предварительного дознания в связи с п. 1ч. 1 ст. 208 УПК РФ. <дата> Кузин В.И. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив часть предусмотренных Правилами страхования документов. <дата> в адрес АО «Тинькофф Страхование» была направлена телеграмма о предоставлении Кузиным В.И. автомобиля на осмотр. Страховщик телеграмму получил, направил на осмотр своего эксперта, осмотр состоялся в назначенную дату <дата>. Экспертом ООО «Центр оценки «Профессионал» Линяевым А. А. был составлен акт осмотра. <дата> Кузин В.И. направил в АО «Тинькофф Страхование» недостающие документы, исчерпывающий перечень которых предусмотрен Правилами страхования, необходимые для признания события страховым случаем и осуществления возмещения ущерба. <дата> Кузин В.И. направил в АО «Тинькофф Страхование» полученное от органов дознания постановление о приостановлении предварительного дознания в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ от <дата>. Кузин В.И. предоставил страховщику полный комплект документов, предусмотренный Правилами страхования <дата>, однако в установленный срок направление на ремонт не выдано, страховая выплата не произведена. Полагает, что оснований для переноса срока выдачи направления на ремонт у страховщика не имелось. Каких-либо писем в адрес Кузина В.И., либо его представителя, с продлением сроков рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, страховщиком не направлялось. С целью установить реальный ущерб, причиненный автомобилю, он обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта, составленным экспертом-техником Генералюком М.В., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 3 070 651 рублей, стоимость годных остатков составляет 844 065 рублей. <дата> (получено <дата>) Кузин В.И. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения, приложив заключение эксперта Генералюка М.В. Однако, претензия оставлена без удовлетворения. Согласно п. <дата> Правил страхования, полная гибель ТС — повреждение ТС (по заявленному страховому случаю и по совокупности всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев), при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% страховой суммы ТС на дату наступления страхового случая. Поскольку страховая сумма по договору составляет 3 013 000 рублей, а стоимость восстановительного ремонта составляет 3 070 651 рублей, имеет место полная конструктивная гибель автомобиля. Поскольку в установленный Правилами страхования срок направление на ремонт Кузину В.И. не выдано, страховое возмещение не выплачено, поданная претензия оставлена страховщиком без внимая, полагает, что его права нарушены, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

Истец Кузин В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своих представителей.

Представители истца по доверенности Кардашевская Ю.Е., Атанова А.И., в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что факт повреждения автомобиля BMW 5er, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <№> и способ проникновения в него через разбитое ветровое стекло задней правой двери установлен органами дознания. Просили взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 815 365 руб., определенном на основании заключения судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» по доверенности Тимощук Я.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В представленных письменных возражениях на иск указывала, что по факту страхового случая ответчик произвел действия по урегулированию в установленные сроки, выдал истцу направление на ремонт в соответствии с условиями Каско, однако истец до настоящего времени автомобиль на СТОА не представил. Также указала на то, что часть повреждений и механизм их образований не может соответствовать заявленным обстоятельствам происшествия. Полагает, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о доказанности заявленного истцом ущерба. Указывала, что требования о компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком своевременного урегулирован убыток. В случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа и компенсации морального вреда до разумных пределов.

Исследовав материалы дела, выслушав суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 1 статьи 940, пунктам 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между АО «Тинькофф Страхование» (страховщик) и Кузиным В.И. заключен договор добровольного страхования (страховой полис <№>) автомобиля BMW 5er, 2019 года выпуска, VIN <№>, по страховым рискам «ущерб» и «хищение». Страховая сумма установлена в размере 3 013 000 рублей, страховая премия – 37700 рублей по страховому риску «хищение» и 155 700 руб. по страховому риску «ущерб», срок действия договора: с <дата> по <дата>. Обязательства по уплате страховой премии исполнены в полном объеме.

В период с <дата> застрахованное транспортное средство было повреждено в результате неправомерных действий третьих лиц.

<дата> Кузин В.И. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, которое было получено страховщиком <дата> (т.1 л.д.10).

<дата> ответчиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.(т.1 л.д.15-18).

<дата> ОД МО МВД РФ «Ковровский» по факту повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате неправомерных действий третьих лиц было вынесено постановление о возбуждении уголовно дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (т.1 л.д.20).

<дата> заверенная надлежащим образом копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <дата> направлена страховщику, получена последним <дата> (т.1 л.д.19-22).

<дата> ОД МО МВД РФ «Ковровский»вынесено постановление о приостановлении предварительного дознания в связи с п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ( т.1 л.д.24).

<дата> указанный документ направлен Кузиным В.И. в АО «Тинькофф Страхование», получен последним <дата> (т.1 л.д.23-26).

<дата> Кузин В.И. направил страховщику претензию, которая получена адресатом <дата> (л.д.27-29).

<дата> АО «Тинькофф Страхование» направило истцу ответ, датированный <дата>, ответ на претензию, в которых, ссылаясь на заключение независимо экспертизы ООО «Лат Ассистанс», признало только часть повреждений, на устранение которых выдало направление на ремонт от <дата>, которое было направлено с указанными документами (т.1 л.д.206-219, т.2 л.д.135-143).

Согласно п.4.2.2 Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (далее Правила страхования) ущерб – повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц - совершения или попытки совершения третьими лицами (в том числе, неустановленными лицами) неправомерных действий в отношении транспортного средства, включая поджог, подрыв, а также хищение отдельных частей, деталей транспортного средства.

В утканном пункте Правил страхования перечислены случаи, не являющие страховыми, в том числе не является страховым случаем повреждения транспортного средства, полученные в другом месте, в результате другого происшествия, при иных обстоятельствах отличных от заявленных страхователем, а также если заявленное событие в действительности не имело места или не подтверждено соответствующими документами.

В соответствии с п.14.2 Правил страхования страховщик освобождается от обязанности осуществит страховую выплату, если событие, имеющее признаки страхового случая, произошло в результате умышленных действий страхователя (выгодоприобретателя), застрахованного (только в части риска «Несчастный случай», или иных лиц, действующих в интересах страхователя, выгодоприобретателя, застрахованного (только в части риска «Несчастный случай»), находящихся в прямой причинной связи с заявленными событием или направленных на его наступление.

Согласно заключению ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» от <дата>, представленному ответчиком, с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования могут соответствовать, заявленным обстоятельствам происшествия повреждения следующих элементов автомобиля BMW 5er, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <№> стекло двери задней правой не опускное, диск колеса заднего правого, диск колеса переднего правого, диск колеса переднего левого. диск колеса заднего левого фонарь задний левый наружный, фонарь задний левый внутренний, фонарь задний правый внутренний, фонарь задний правый наружный, бампер задний, блок-фара правая, блок-фара левая. Заявленным обстоятельствам происшествия не соответствуют повреждения следующих элементов автомобиля BMW 5301, государственный регистрационный знак <№>: обивка подушки сиденья переднего правого в сборе с наполнителем, обивка спинки сиденья переднего правого в сборе с наполнителем, подголовник передний правый в сборе, каркас спинки сиденья переднего правого, обивка двери передней правой, дисплей панели приборов, подлокотник центральный, ковролин пола, облицовка панели пола, облицовка стойки задней левой, дверь задняя левая, каркас подушки сиденья переднего правого, каркас подушки сиденья переднего левого, обивка двери задней правой, обивка двери задней левой, подушка сиденья заднего левая в сборе с наполнителем, обивка двери задней правой, подлокотник заднего сиденья, подголовник сиденья заднего правого, подголовник заднего сиденья центральный, подголовник левый, обивка спинки сиденья заднего левого, каркас спинки сиденья заднего левого, каркас спинки сиденья заднего правого, накладка спинки переднего сиденья, каркас спинки сиденья переднего левого, подголовник передний левый, обивка двери передней левой, обивка подушки сиденья переднего левого, обивка спинки сиденья переднего левого, колесо рулевое, подушка безопасности фронтальная левая, накладка панели приборов, дисплей мультимедийной системы, блок мультимедийной системы, блок управления климат контролем.

В исследовательской части эксперт указал, что из представленных на исследование материалов, следует что в результате противоправных действий третьих лиц у транспортного средства автомобиля BMW 5er, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, было разбито не опускное стекло задней правой двери, при этом проникновение в салон компетентным органами не зафиксировано, что подтверждается отсутствием повреждений запирающих устройств. Кроме того, согласно инструкции по эксплуатации транспортного средства противоугонное устройство исключает возможности отпирание дверей при помощи предохранительных ручек или устройств открывания двери (т.1 л.д.125-139).

На основании указанного заключения страховщик признает страховым случаем только наружные повреждения транспортного средства.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» <№> от <дата> решение вопроса о том, возможно ли проникнуть в автомобиль BMW 5er, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, путем разбивания не опускаемого стекла задней двери, не входит в компетенцию эксперта. Установление такого рода обстоятельств, вероятно, может быть осуществлено экспериментальным путем, при наличии определенной исходной информации (характеристикам) по объекту проникновения, субъекту проникновения, орудиям, применяемым при проникновении, и по иным установленным судом обстоятельствам, имевших место при предполагаемом проникновении.

Провести идентификационное исследование и сформировать вывод по поставленному судом вопросу: какие повреждения автомобиля марки BMW 5er, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <№> зафиксированные в акте осмотра ООО «Центр оценки «Профессионал» от <дата> могли быть образованы при обстоятельствах страхового случая (противоправный действия третьих лиц) от <дата>, не представляется возможным, поскольку эксперту не представлена информация по следообразующим объектам, предположительно применяемым при происшествии, а также информация о предполагаемом способе нанесения повреждений. (т.2 л.д.4-51).

Вместе с тем согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, составленному старшим дознавателем ОД МО МВД России «Ковровский», в ходе осмотра кузова автомобиля BMW 5er, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <№> обнаружены механические повреждения в виде разбития форточки стекла задней правой двери. Других видимых механических повреждений снаружи автомобиля не обнаружено. В салоне автомобиля обнаружены следующие повреждения: обшивка обоих передних сидений порезана, выдрана часть панели управления транспортного средства, оторвана задняя обшивка обоих передних сидений, заднее сидене и стенка имеют следы порезов покрытия (т.1 л.д.182-185).

Факт повреждения автомобиля зафиксирован также в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству дознавателя ОД МО МВД РФ «Ковровский» от <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ (т.1 л.д.180).

Постановлением дознавателя ОД МО МВД РФ «Коврвоский» отказано в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего Кардашевской Ю.Е. о проведении следственного эксперимента. При этом дознание пришло к выводу, что в ходе доследственной проверки сообщения о преступлении были добыты достаточные основания, указывающие на признаки преступления, а именно его способ совершения. В ходе проверки был осмотрен автомобиль BMW 5er, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, зафиксированы все имеющиеся механические повреждения, в том числе и разбитое ветровое стекло задней правой двери, через которое проникли в салон указанного автомобиля. Факт повреждения автомобиля BMW 5er, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, в ходе доследственной проверки установлен (т.2 л.д.66).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховой случай наступил, повреждения как снаружи так и внутри транспортного средства BMW 5er, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <№> получены в результате одного и того же события, которое соответствует договорной характеристике страхового случая. Бесспорных доказательств того, что повреждения внутри транспортного средства, имеют иную причину возникновения, ответчик суду не представил.

Суд критически относится к заключению ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» о том, что повреждения внутри автомобиля не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия, поскольку выводы эксперта основаны лишь на том, что двери транспортного средства были заблокированы и запирающие устройства не повреждены, при том, что ветровое окно задней правой двери было разбито.

Согласно п.1.5.10 Правил страхования под полной гибелью транспортного средства понимается повреждение транспортного средства (по заявленному страховому случаю и по совокупности всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случае, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 % страховой суммы транспортного средства на дату наступления страхового случая.

В соответствии с п.13.2 Правил страхования по рискам «Ущерб и «Миникаско» в случае полной гибели транспортного средства, выплате подлежит страховая сумма, определенная с учетом положений п.6.31.1 – 6.33 Правил, за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства (если страхователь не воспользовался правом передать годные остатки транспортного средства страховщику).

Согласно п. 6.3.3 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования страховая сумма, установленная для транспортного средства и дополнительного оборудования на момент заключения договора страхования по рискам «Ущерб», «Миникаско» и «Хищение» изменяется пропорционально сроку действия договора в соответствии со следующими нормами ее уменьшения, в том числе со сроком эксплуатации транспортного средства до одного года – 0,050% в день.

На основании п.13.2.1 Правил страхования стоимость годных остатков определяется по заключению независимого эксперта и/или по итогам специализированного аукциона по оценке стоимости годных остатков, результатом которого является обязательство конкретного юридического или физического лица выкупит лот по оговоренной стоимости в том состоянии, в котором он был на момент проведения аукциона.

Согласно заключению ИП Кочеткова А.И. <№> от <дата>, составленного по акту осмотра ООО «Центр оценки Профессионал» и представленному потерпевшим Кузиным В.И. в материалы уголовного дела <№>, восстановительная стоимость ремонта автомобиля BMW 5er, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <№> без учета износа – 3 258 033 руб., стоимость годных остатков 1 365 496 руб.(т.2 л.д.78-93)

Согласно заключению ГБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» <№> от <дата>, проведенной в рамках уголовного дела <№>, стоимость устранения АМТС автомобиля BMW 5er, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <дата>, по представленным материалам составляет 1 998 500 руб.(т.2 л.д.100-105).

Согласно заключению <№> ИП Генералюка И.В. от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 5er, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, на момент события, произошедшего <дата> без учета износа составляет 3 070 651,77 руб., стоимость годных остатков 844 065 руб.( т.1 л.д.59-94).

В связи с возражением ответчика относительно указанного экспертного заключения по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО Владимирское бюро судебной экспертизы» <№> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 5er, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, без учета износа на дату страхового случая <дата> составляет 3 367 000 руб., стоимость годных остатков 1 096 700 руб. (т.2 л,д.4-51).

В судебном заседании эксперт Куницын С.А., проводивший оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и годных остатков, подтвердил выводы, изложенные в заключении <№> от <дата> г., пояснил, при проведении экспертизы для определения стоимости восстановительного пользовался сертифицированным программным продуктом для расчета стоимости восстановления транспортного средства – AudaPad Web/Audatex. Описание повреждений действительно не соответствует типовым определениям, предусмотренным Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанным Минюстом РФ, однако это было сделано для более понятного их восприятия и не влияет на выводы о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Линейные размеры повреждений не указывались, поскольку от них не зависел объем ремонтного воздействия. При составлении калькуляции восстановительного ремонта корректировка цен на дату наступления страхового случая не производилась, поскольку расхождение в ценах составляет всего лишь 2%. В качестве рыночной стоимости транспортного средства была взята действительная стоимость транспортного средства, определенная договором КАСКО, поскольку она определяется страховыми компаниями на основании специальных справочников, а затем скорректирован на процент уменьшения, предусмотренный этим же договором, тем самым страховая компания сама заложила нормативы уменьшение рыночной стоимости транспортного средства с учетом длительности его эксплуатации. Использование справочников и определение рыночной стоимости с учетом коэффициентов в зависимости от срока эксплуатации также предусмотрено Методическими рекомендациями. Расчет годных остатков по данным специализированных торгов не производился, поскольку автомобиль на торги не выставлялся. Регистрация на торговых площадках носит возмездный характер.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, осмотре транспортного средства, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, а также приложенными к заключению фотоматериалами, подтверждающими наличие повреждений. Эксперт имеет необходимую квалификацию эксперта-техника, позволяющую проводить ему исследования по проведению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

На основании изложенного принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта превышает 65 % страховой суммы, суд приходит к выводу о полной гибели транспортного средства BMW 5er, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <№>

При этом суд отмечает, что корректировка стоимости восстановительного ремонта на 2 % не может повлиять на указанный вывод.

Ответчик бесспорных доказательств иного меньшего размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, его годных остатков, суду не представил, ходатайство о проведении повторной автотехнической экспертизы не заявил.

Таким образом страховая сумма пропорционально сроку действия договора с <дата> по <дата> составит 2 916 584 руб. (3 013 000 руб. – (3013000 руб. х0,050%х64 дня), страховая выплата - 1 819 884 руб. (2916 584 руб. – 1 096 700 руб.)

Принимая во внимание положения ч. 3 ст.196 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 1 815 365 руб. (в пределах заявленных требований).

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из положений п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Страховая премия по договору КАСКО по риску «Ущерб» составила 155700 руб. (т.1 л.д.6, т.2 л.д.61,62).

В соответствии с пп. «ж» п.12.2.5 Правил страхования в случае повреждения застрахованного транспортного средства, а также в случае повреждения или хищения застрахованного дополнительного оборудования, страхователя обязан предоставит страховщику постановление о возбуждении (об отказе в возбуждении) уголовного дела, протокол о возбуждении административного производства, постановление о привлечении к административной ответственности или о прекращении административного производства, оформляемые органами внутренних дел – при противоправных действиях третьих лиц

Согласно п.11.4.3 Правил страхования в срок не более 30 рабочих дней, за исключением случае, предусмотренных п.11.3.8 Правил, после получения страховщиком последнего из необходимых документов и предметов, перечисленных в разделе 12 Правил, а также осуществления являющихся обязанностью страхователя (выгодоприобретателя в соответствии с настоящими Правилами, юридически значимых действий, в том числе – заключения со страховщиком соглашений, предусмотренных п.12.2.4 Правил и включая обеспечение возможности проведения осмотра поврежденного транспортного средства в соответствии с п. 13.3.6 Правил, рассмотреть заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, и произвести страховую выплату или выдать страхователю (выгодоприобретателю) направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) либо представит обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате.

Принимая во внимание, что полный комплект документов был получен ответчиком <дата>, неустойка подлежит исчислению с <дата> и составит на <дата> (дата определенная истцом) 228 879 руб. (155700 руб. страховая премия х 3%х 49 дней просрочки).

Поскольку величина неустойки не может превышать цену оказания услуг, размер неустойки составит 155 700 руб.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав Кузина В.И. как потребителя, имел место, суд полагает возможным взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, находя данный размер, отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составляет 987 032,50 руб. (1815 365 руб. +155 700 руб. +3000 руб./2).

Ответчик заявил о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Таким образом, при наличии заявления АО «Тинкофф Страхование» об уменьшении подлежащего взысканию с него неустойки и штрафа с учетом всех фактических обстоятельств дела необходимо установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства и начисленной суммой неустойки и штрафа.

При этом названный баланс должен исключать получение выгодоприобретателем по указному договору необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, принимая во внимание, что размер неустойки ограничен размером страховой премии, суд не находит оснований для ее уменьшения.

Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, следовательно, должен соответствовать последствиям нарушения, учитывая период просрочки выплаты страхового возмещения, причину неисполнения обязательства, отсутствие убытков, причиненных истцу в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, а также требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 500 000 руб., поскольку взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей, явилось бы чрезмерно завышенным, не отвечающим его назначению как меры ответственности.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста ИП Генералюка М.В. по составлению заключения <№> от <дата> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 руб.(т.1 л.д.30,95). Данные расходы является необходимыми для обращения в суд и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Почтовые расходы истца на отправку заявления о наступлении страхового случая в размере 258,04 руб. (т.1 л.д.11), телеграммы о дате и времени осмотра поврежденного транспортного средства в размере 453,25 руб.(т.1 л.д.13), копии постановления о возбуждении уголовного дела в размере 258,04 руб. (т.1 л.д.21), претензии (т.1 л.д.28) подлежат возмещению ответчиком. Почтовые расходы на оправку постановления о приостановлении предварительного дознания в размере 193,24 руб. возмещению не подлежат, поскольку направление указанного документа страховщику правилами страхования не предусмотрено.

Согласно положениям части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд в соответствии с п.3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцом уплачена государственная пошлина в размере 6119 руб. (т.1 л.д.5), данные расходы подлежат возмещению ответчиком, оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 12236,33 руб. (11936,33 руб. за материальные требования и 300 руб. за требования о компенсации морального вреда) подлежит уплате ответчиком в местный бюджет.

Определением Ковровского городского суда от <дата> по делу назначалась комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» с возложением обязанности по ее оплате на истца.

Стоимость экспертизы составила 36 400 руб. (т.2 л.д.2,3).

ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» ходатайствовало о взыскании расходов на проведение экспертизы.

С учетом того, что решение состоялось в пользу истца, указанные расходы подлежат взысканию с АО «Тинкофф Страхование».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кузина В. И. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу Кузина В. И. страховое возмещение в размере 1 815 365 рублей, неустойку в размере 155 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1352 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6119 рублей.

В остальной части исковые требования Кузина В. И. оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в доход муниципального образования г.Ковров Владимирской области государственную пошлину в размере 12236,33 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимирское Бюро судебной экспертизы» расходы на проведение судебной комплексной автотехнической экспертизы в размере 36 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В.Черкас

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2020 г.