Решение по делу № 33-1847/2020 от 06.02.2020

Судья Веригина И.Н. Дело № 33-1847/2020

25RS0029-01-2019-001272-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Бичуковой И.Б., при ведении протокола помощником судьи С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску С.Г.А. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств по договору купли-продажи

по частной жалобе ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 30.10.2019, которым частично удовлетворено заявление С.Г.А. о взыскании судебных расходов

у с т а н о в и л :

решением Уссурийского районного суда Приморского края от 04.04.2019 удовлетворены исковые требования С.Г.А.. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств по договору купли-продажи. Признаны недействительными договор купли-продажи простого векселя № № от 29.01.2018, заключенный между С.Г.А. и ПАО «АТБ», договор хранения от 20.01.2018, заключенный между С.Г.А.. и ПАО «АТБ», сделка (индоссамент) по передаче простого векселя ПАО «АТБ» серии ... № №, заключенная между С.Г.А.. и ПАО «АТБ». С ПАО «АТБ» в пользу С.Г.А.. взысканы денежные средства в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23.07.2019 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «АТБ» - без удовлетворения.

С.Г.А.. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения заявления были извещена надлежащим образом.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 30.10.2019 заявление С.Г.А. удовлетворено частично. С ПАО «АТБ» в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

ПАО «АТБ» обратилось с частной жалобой на указанное определение суда с просьбой о его отмене в части размера взысканных в пользу истца сумм и принятии в этой части нового определения.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановленного судом определения, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку результатом рассмотрения настоящего гражданского дела явилось удовлетворение заявленных требований, С.Г.А, имеет правовые основания для возмещения за счет ответчика понесенных ею судебных расходов по правилам перечисленных норм.

В подтверждение таких расходов С.Г.А. представлены: договоры оказания юридических услуг от 13.02.2019 и от 03.06.2019, заключенные между С.Г.А.. и ООО «...», предметом которых является предоставление юридических консультаций, составление необходимых документов и представление интересов С.Г.А.. в судах первой и апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу, с установленными суммами вознаграждения в размере 60000 (за услуги, оказанные при рассмотрении дела в суде первой инстанции) рублей и 10000 рублей (за услуги, оказанные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции); квитанции об оплате за оказанные услуги ООО «...» в сумме 25000 рублей и 10000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что интересы С.Г.А. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представляла Л.Я.Ю. на основании доверенности от ООО «...» в порядке передоверия (основная доверенность №, выдана нотариусом Владивостокского нотариального округа Т..)

Удовлетворяя частично заявление С.Г.А. о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что понесенные заявителем и достоверно подтвержденные расходы на оплату услуг представителя (участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также объем оказанных юридических услуг, подготовленных документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований) в размере 35 000 рублей соответствует требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером расходов, установленным судом первой инстанции, поскольку суд не принял во внимание фактические обстоятельства дела, реально оказанную представителем правовую помощь.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. п. 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку такие расходы возмещаются с учетом принципа разумности, суду при определении пределов разумности следовало руководствоваться не только критериями, установленными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, но и необходимостью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В данном случае судом такой баланс не соблюден. При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции не в полной мере учел характер спора и его сложность, количество судебных заседаний и их незначительную продолжительность, объем работы, выполненной представителем по делу.

Как следует из материалов дела, С.Г.А. представителем были оказаны следующие услуги: представление интересов истца в одном судебном заседании суда первой инстанции и в заседании суда апелляционной инстанций, составление возражения на отзыв «Азиатско-тихоокеанский банк» (ПАО) на исковое заявление, составление возражения на апелляционную жалобу «Азиатско-тихоокеанский банк» (ПАО), составление заявления о возмещении судебных расходов.

При этом участие представителя в суде апелляционной инстанции сводилось к возражениям на апелляционную жалобу ответчика, аналогичным тем, которые представлялись суду первой инстанции по иску.

Учитывая изложенное, категорию спора, объем оказанной юридической услуги С.Г.А.. при том, что представитель истца с материалами дела не знакомился, ограничившись лишь написанием возражений на отзыв на иск, апелляционную жалобу ответчика и заявлением о взыскании судебных расходов, взысканная судом сумма возмещения за оказанные услуги является чрезмерной.

Гражданско-правовой принцип свободы договора предопределяет право стороны заключить договор с представителем на оказание юридических услуг на любую сумму, предусмотрев оплату любых дополнительных расходов представителя. Однако, это не должно умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, занятость представителя по делу, объем оказанной правовой помощи, суд апелляционной инстанции считает необходимым определить сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя, отвечающей принципу разумности, в размере 10000 рублей.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене с самостоятельным разрешением судебной коллегией поставленного перед судом вопроса путем частичного удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судья Приморского краевого суда

о п р е д е л и л :

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 30.10.2019 отменить, принять по делу новое определение.

Заявление С.Г.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с «Азиатско-тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу С.Г.А. судебные расходы в размере 10000 рублей.

Судья