Решение по делу № 33-15815/2023 от 25.04.2023

Судья Зотова С.М.                                                              Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>)      УИД: 50RS0<данные изъяты>-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                           10 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Мирошкина В.В. и Данилиной Е.А.,

при секретаре Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Валуева К. Н. к акционерному обществу «Почта Банк» об оспаривании действий и бездействия,

по апелляционной жалобе истца – ИП Валуева К.Н. на решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учётом определения этого же суда от <данные изъяты> об исправлении описки,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

ИП Валуев К.Н. обратился в суд с иском к АО «Почта Банк», в котором просил обязать ответчика выполнить требования Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ).

Требование мотивировано тем, что <данные изъяты> кредитный специалист АО «Почта России», находящегося по адресу: <данные изъяты>, мкр. Ожерелье, <данные изъяты>, позвонил на мобильный телефон по номеру 8(985)162-22-91 Валуеву К.Н. и сообщил о том, что одобрено решение о предоставлении кредитной карты с лимитом в 300 000 рублей. Для завершения выдачи кредитной карты необходимо предоставить паспорт и СНИЛС, была назначена встреча на <данные изъяты> с 14 до 16 часов. В отделении Почта банка состоялись ни только подписание документов на обработку персональных данных и проверка документов, удостоверяющих личность владельца документов, но и требование сотрудника кредитного отдела о необходимости предоставить пароль для доступа в личный кабинет «Госуслуг ЕСИА» с целью получения из личного кабинета заявителя информации. Доступ в личный кабинет истца сотрудник кредитного отдела осуществила со своего рабочего компьютера на рабочем месте, доказательством тому является сверка в личном кабинете Госуслуг, действия в системе <данные изъяты> 14:38:00, вход в систему профиль пользователя ЕСИА, авторизация по номеру СНИЛС, личный кабинет физического лица 195.209.150.27, <данные изъяты> 14:38:15 вход в систему портал государственных услуг Российской Федерации, авторизация по номеру СНИЛС, личный кабинет физического лица 195.209.150.27, информирование зарегистрированных лиц о состоянии их индивидуальных лицевых счетов <данные изъяты>, услуга оказана сегодня в 14:45, <данные изъяты> 15:29:39 выход из системы портал государственных услуг Российской Федерации 195.209.150.27, Windows, Chrome. Специалист кредитного отдела Почта банк, собрав все запрошенные документы, информацию и контакты на данном этапе оформления выдачи кредитной карты с кредитным лимитом закончила, вызвав массу подозрений у заявителя законности действий псевдокредитного специалиста. Валуев К.Н. в тот же день обратился в государственный реестр кредитных историй с целью получения информации о совершении регистрационных действий по оформлению принятых документов на выдачу кредита. В исследуемой выписке кредитных историй никаких отчётностей совершённых регистрационных действиях кредитного специалиста об отказе в предоставлении кредитных денежных средств в выписке бюро кредитных историй не представлено. Соответственно, кредитный специалист Почта банка не отправлял в бюро кредитных историй информацию об обращении заявителя (истца) и совершённых специалистом кредитного отдела Почта банка регистрационных действиях. Данным бездействием специалист кредитного отдела нарушил Федеральный закон № 218-ФЗ.

Истец Валуев К.Н. в суде первой инстанции заявленное исковое требование поддержал в полном объёме и просил его удовлетворить.

Представитель ответчика - АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела был извещён, представил в суд возражение на иск.

Решением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции определения того же суда от <данные изъяты> об исправлении описки, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истец - ИП Валуев К.Н. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и с учётом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Согласно представленному АО «Почта Банк» ответу от <данные изъяты> на судебный запрос от <данные изъяты> при обращении клиентов в банк внутренним документом, регламентирующим порядок сотрудника банка в рамках процедуры оформления и выдачи карт по программе «Кредитная карта», является Порядок оформления и выдачи банковских карт в АО «Почта Банк». <данные изъяты> в отделение банка по адресу: <данные изъяты>, мкр. Ожерелье, <данные изъяты> заявителем подана заявка <данные изъяты> на кредитную карту «Вездеход 120» на сумму 300 000 рублей. По заявке <данные изъяты> банком принято отрицательное решение. Приём от клиента заявления на предоставление кредитной карты в отделении банка по вышеуказанному адресу осуществлял сотрудник Закарян О. В. - финансовый эксперт. Обработка заявки и оценка данных заявителя производились в автоматическом режиме. Отказ по заявке соответствует утверждённой кредитной процедуре банка. Запрос выписки из Пенсионного фонда России (дале - ПФР) по заявителю банком не осуществлялся. Персональные данные для портала Госуслуги сотрудником у клиента не запрашивались. Для обслуживания необходимым документом является паспорт. При заведении заявки на кредит производится запрос выписки ПФР. Информирование о состоянии лицевых счетов проводилось. При оформлении заявки на кредит от <данные изъяты> заявителем предоставлена копия паспорта РФ, подписаны следующие документы: регистрационная анкета (подписана истцом собственноручно), в которой предоставлено согласие заявителя на заключение с банком соглашения о простой электронной подписи (далее - ПЭП); согласие на обработку персональных данных и получение кредитного ответа, подписанное ПЭП; заявление о предоставлении кредитной карты по программе «Кредитная карта», подписанное ПЭП.

Из представленного АО «ОКБ» кредитного отчёта Валуева К.Н. по состоянию на <данные изъяты> следует, что сведения о запросе кредитной истории АО «Почта Банк» отсутствуют, также отсутствует информация о поданной Валуевым К.Н. заявке на предоставление кредитной карты.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рамках поданной <данные изъяты> Валуевым К.Н. заявки в АО «Почта Банк» о выдаче кредитной карты на сумму 300 000 рублей информация о кредитной истории не запрашивалась, при этом был оформлен запрос выписки из ПФР.

Банком принято отрицательное решение по заявке на предоставление кредитной карты.

Отображение информации о входе на портал Госуслуг через личный кабинет Валуева К.Н. и получение информирования зарегистрированных лиц о состоянии их индивидуальных лицевых счетов <данные изъяты> не свидетельствуют о том, что эти действия нарушают какие-либо личные права истца, учитывая, что получение сведений банком об информировании производилось в рамках поданной заявки на предоставление кредитной карты.

Сам отказ в предоставлении АО «Почта Банк» кредитной карты истцом не оспаривался.

В соответствии с Законом РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей" закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Вопросы по оказанию финансовых услуг банками также вытекают из Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона № 218-ФЗ кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй.

Согласно ч. 43 ст. 4 Федерального закона № 218-ФЗ в случае отказа кредитора заёмщику в заключении договора займа (кредита) в отношении субъекта кредитной истории - физического лица формируется кредитная история, состоящая из титульной, дополнительной (закрытой) и информационной частей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона № 218-ФЗ источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы и операторы инвестиционных платформ обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

В силу положений Федерального закона № 218-ФЗ изменения и (или) дополнения в кредитную историю субъекта вносятся непосредственно бюро кредитных историй после подачи субъектом кредитной истории соответствующего заявления и проведения дополнительной проверки информации, входящей в состав кредитной истории, в то время как ответственность банка, как источника формирования кредитной истории, наступает только в случае отказа в предоставлении актуальной информации.

Разрешая спор по существу заявленного требования, руководствуясь вышеприведёнными нормоположениями, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих об отказе истцу в предоставлении кредитов кредитными учреждениями в связи с невнесением ответчиком информации в бюро кредитных историй, или наступлении иных негативных последствий, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказу в иске.

При этом Валуев К.Н. с заявлением в АО «Почта Банк» и АО «ОКБ» с требованием скорректировать информацию о кредитной истории не обращался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не являются основанием для отмены обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учётом определения того же суда от <данные изъяты> об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валуева К. Н. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: