Решение по делу № 33-6956/2017 от 17.05.2017

Судья Акимова И.В.                 Дело № 33-6956/2017

                            А-2.147

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2017 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего     Гареевой Е.Б.,

судей     Авходиевой Ф.Г., Александрова А.О.,

при секретаре      Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

материал по исковому заявлению Коньковой В.А. к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

по частной жалобе Коньковой В.А.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 6 марта 2017 года, которым постановлено:

«Возвратить Коньковой В.А. исковое заявление к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей в связи с не соблюдением установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка урегулирования спора, не представлением документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Конькова В.А. обратилась в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором № о долевом участии в строительстве от <дата>, договором об уступке прав требования от <дата> ответчиком истцу передана квартира по адресу: <адрес><данные изъяты> Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав квартиру с недостатками, которые были обнаружены в процессе эксплуатации. Согласно заключению эксперта ООО «Афина Плюс» стоимость устранения дефектов составила 160 626 рублей. <дата> в адрес застройщика направлена претензия с указанием расходов на устранение недостатков. Просит взыскать с ответчика стоимость устранения дефектов в размере 160 626 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Конькова В.А. просит определение суда отменить в связи с нарушениями норм процессуального права.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Согласно положений ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторое законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6).

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истец не согласовывал с ответчиком срок для устранения недостатков, не предлагал устранить недостатки, не определял срок для их устранения, с обоснованием реальной возможности их исполнения в предоставляемый срок.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом в связи со следующим.

В силу приведенных выше положений закона «Об участии в долевом строительстве» следует, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства (ч. 6 статьи 7 закона). При этом, в силу части 2 статьи 7 указанного закона если застройщиком передан объект долевого строительства ненадлежащего качества, участник долевого строительства по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Из изложенного следует, что участник долевого строительства имеет право обратиться к застройщику с любым из указанных в части 2 статьи 7 требований, при этом на участника долевого строительства не возлагается обязанность в досудебном порядке согласовать с застройщиком срок для устранения недостатков.

Кроме того, как следует из представленных материалов, <дата> Конькова В.А. обращалась к ответчику с претензией об устранении недостатков, в ответ на которую ООО УСК «Сибиряк» указал на досудебное урегулирование спора и согласование срока осмотра квартиры. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что и в досудебном порядке Конькова В.А. принимала меры к урегулированию спора, но получила отказ.

Учитывая изложенное, у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления по п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, а потому определение суда об оставлении без рассмотрения искового заявления Коньковой В.А. подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 6 марта 2017 года, отменить, материал по исковому заявлению Коньковой В.А. к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: