Решение от 04.12.2019 по делу № 33а-39715/2019 от 28.11.2019

    Судья: Стебунова Е.Ю.                                                 Дело <данные изъяты>а-39715/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам                            Московского областного суда

    в составе: председательствующего Вороновой М.Н.,

    судей Курлаевой И.В., Бирюковой Е.Ю.,

    при секретаре - помощнике судьи Балабановой Т.И.

        рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2019 года апелляционную жалобу ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» к руководителю У. Р. по <данные изъяты>, начальнику Одинцовского РОСП У. Р. по <данные изъяты> об оспаривании бездействия, обязании организовать и осуществить принудительное исполнение судебного приказа.

    Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

        установила:

    ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» обратилось в суд с административным исковым заявлением к руководителю У. Р. по <данные изъяты>, начальнику Одинцовского РОСП У. Р. по <данные изъяты> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя (далее – СПИ), выразившегося в невозбуждении/несвоевременном возбуждении исполнительного производства, в ненаправлении копии постановлений сторонам исполнительного производства; просил суд признать незаконными действия (бездействие) старшего судебного пристава Одинцовского РОСП                      Маркова А.В. в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью вверенного ему отдела судебных приставов; признать незаконным бездействие руководителя У. Р. по <данные изъяты> - главного судебного пристава <данные изъяты> Коновалова Н.В. в части неосуществления контроля в установленной сфере деятельности; обязать Управление ФССП Р. по <данные изъяты> организовать и осуществить принудительное исполнение судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Одинцовского судебного района по гражданскому делу <данные изъяты> о взыскании с Макеева В.С. задолженности в пользу ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН».

    В обоснование иска указало, что <данные изъяты> по почте направило в Одинцовский РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Макеева В.С. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления данное заявление было получено адресатом <данные изъяты>. До настоящего времени исполнительное производство не возбуждено, что нарушает права и интересы административного истца.

    Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от                    <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

    В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене данного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

        Лица, участвующие в деле, о месте и времени апелляционного разбирательства извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились; учитывая положения ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим частичной отмене в силу нижеследующего.

    Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

    Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 30 Закона).

    Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона).

    Обращаясь в суд с административным иском, ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» указывало, что <данные изъяты> направило в Одинцовский РОСП У. Р. по <данные изъяты> на имя начальника отдела заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Макеева В.С., проживающего на территории, подпадающей под юрисдикцию Одинцовского РОСП; его заявление было получено адресатом <данные изъяты>, однако до настоящего времени о результатах рассмотрения заявления он не уведомлен.

    Отклоняя требования ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН», заявленные к начальнику Одинцовского РОСП, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных административным истцом документов невозможно достоверно сделать вывод, что заказное письмо было получено именно Одинцовским РОСП, так как почтовый индекс РОСП - 143050, а корреспонденция вручена адресату с индексом 143007.

        Судебная коллегия находит, что суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно распределил бремя доказывания, не применил закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям.

        Вышеуказанный довод суда является несостоятельным: почтовое оправлении с почтовым идентификатором 34498627010170 направлялось конкретному адресату – Одинцовскому РОСП на почтовый индекс 143050 (л.д. 40), то есть на тот индекс, который указывает отдел на своих официальных бланках (л.д. 15). Указанное отправление согласно данным официального сайта «Почта Р.» было вручено адресату <данные изъяты>. Индекс 143007 – это индекс самого почтового отделения «Одинцово-7», куда прибыла корреспонденция на имя Одинцовского РОСП.

        В этой связи юридически значимым обстоятельством, учитывая, что заказная корреспонденция без описи вложения направлялась по почте, а не нарочным, является то, что поступило в Одинцовский РОСП <данные изъяты> в почтовом оправлении с почтовым идентификатором 34498627010170, отправитель ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН».

    В силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

        В нарушение требований процессуального закона административный ответчик – начальник Одинцовского РОСП - не представил суду доказательств, опровергающих довод административного истца, что он, истец, направил именно заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Макеева В.С.

        Действительно, в силу части 8 статьи 30 Федерального закона               № 229-ФЗ именно судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Вместе с тем, такая обязанность у СПИ возникает, если начальник РОСП либо уполномоченное им лицо передали конкретному СПИ исполнительный документ и заявление о возбуждении исполнительного производства.

        Доказательств того, что корреспонденцию, поступившую <данные изъяты> от ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН», начальник Одинцовского РОСП передал конкретному СПИ отдела для рассмотрения, в материалы дела не представлено.

    Кроме того, суд не учел, что в соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от <данные изъяты> № 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав, в числе прочего, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнен судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов должностных лиц; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

        Следовательно, в случае, если исполнительный документ и заявление о возбуждении исполнительного производства (иная корреспонденция) не были переданы конкретному СПИ, начальник подразделения службы судебных приставов полномочен сам разрешить вопрос о возбуждении исполнительного производства (отказать в возбуждении исполнительного производства, рассмотреть поступившую корреспонденцию).

        При таких данных постановленное по делу решение в части отказа в удовлетворении требования ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» о признании незаконными действий (бездействия) старшего судебного пристава Одинцовского РОСП в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью вверенного ему отдела судебных приставов нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

        Отменив решение суда, судебная коллегия постановляет новое решение о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Одинцовского РОСП У. Р. по <данные изъяты> в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью вверенного ему отдела судебных приставов при поступлении заявления ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» от <данные изъяты>.

        В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца (п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ) судебная коллегия считает необходимым обязать начальника Одинцовского РОСП У. Р. по <данные изъяты> в установленном порядке рассмотреть заявление ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» от <данные изъяты> (почтовый идентификатор 34498627010170).

    В остальной части судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта: организация и осуществление принудительного исполнения судебного приказа не относится к компетенции У. Р. по <данные изъяты>; доказательств того, что конкретному СПИ Одинцовского РОСП У. Р. по <данные изъяты> были переданы на исполнение заявление ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ от <данные изъяты> по делу                      <данные изъяты>, суду не представлено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

            определила:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░                        <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

        ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░░░░» ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░░░░» ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 34498627010170), ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

            ░░░░░