Решение по делу № 22-3651/2024 от 08.08.2024

Судья Запалатская Т.С. Дело № 22-3651/2024                 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2024 года город Ставрополь

    Судебная коллегия по уголовным делам

Ставропольского краевого суда в составе:

    председательствующего судьи Минаева Е.В.,

    судей Спиридоновой И.А. и Дика Д.Г.,

    при помощнике судьи Ереминой М.С. и секретаре судебного заседания Рябухиной Е.Ю.,

    с участием:

    прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.Н.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1, адвоката Кириленко Т.В.,

осужденного Кабанова А.Г. посредством видео-конференц-связи,

    защитника осужденного, адвоката Трамова Р.Р.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кабанова А.Г. по апелляционному представлению государственного обвинителя Дебёлой О.В.

на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 18 июня 2024 года, которым

Кабанов <данные изъяты>

осужден по:

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №2) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №3) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №4) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №5) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №1) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №6) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Кабанова А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворен, с Кабанова А.Г. в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано <данные изъяты> рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №3 удовлетворен, с Кабанова А.Г. в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано <данные изъяты> рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №5 удовлетворен, с Кабанова А.Г. в пользу Потерпевший №5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано <данные изъяты> рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №4 удовлетворен, с Кабанова А.Г. в пользу Потерпевший №4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано <данные изъяты> рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен в части, с Кабанова А.Г. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано <данные изъяты> рублей.

Отказано в удовлетворении требований потерпевших Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и Потерпевший №4 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А. об обстоятельствах дела, содержании судебного решения и доводах апелляционного представления, выступления: прокурора Кривцовой А.Н., осужденного Кабанова А.Г. и в защиту его интересов адвоката Трамова Р.Р., поддержавших доводы апелляционного представления и просивших изменить приговор по доводам представления; представителя потерпевшего Потерпевший №1, адвоката Кириленко Т.В., полагавшейся на усмотрение суда, судебная коллегия,

установила:

Кабанов А.Г. признан виновным в совершении мошенничества в городе <адрес> по:

- двум эпизодам в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №3 путем обмана, в крупном размере;

- трем эпизодам в отношении Потерпевший №4, Потерпевший №5 и Потерпевший №1 путем обмана, в особо крупном размере;

- одного эпизода в отношении Потерпевший №6 путем обмана с причинением значительного ущерба, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дебёлая О.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела и выводов суда о виновности Кабанова А.Г., считает приговор незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд при новом рассмотрении дела, после отмены приговора апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, ухудшил положение осужденного Кабанова А.Г., назначив более строгое наказание, чем по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Просит приговор изменить, назначив Кабанову А.Г. по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №2) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №3) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №4) в виде 2 лет лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО17) в виде 2 лет лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №1) в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №6) в виде 1 года лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Кабанову А.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав позицию сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Кабанова А.Г. в совершении преступлений и юридическая квалификация его деяний основаны на исследованных в суде доказательствах, изложенных и оцененных судом в приговоре, что не оспаривается в апелляционном представлении.

Совокупность доказательств позволила суду признать подсудимого Кабанова А.Г. виновным и правильно квалифицировать его действия по:

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №2),- как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №3),- как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №4),- как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №5),- как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №1),- как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №6),- как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Кабанову А.Г. наказания в виде лишения свободы суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений относящихся к категории средней тяжести и тяжких, имущественное положение подсудимого, данные о личности виновного, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, ранее несудимого, характеризующегося положительно, обстоятельств смягчающих наказание по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей, по ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1, раскаяние, сожаление о случившемся, отсутствие судимости, положительную характеристику по месту жительства, принесение извинений потерпевшим, добровольное частичное возмещение вреда, состояние здоровья виновного, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, равно как и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, является верным.

Также, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Кабанову А.Г. наказания без дополнительных видов наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос по гражданским искам разрешен верно, оснований для принятия иного решения в данной части судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, признает необходимым изменить приговор по основаниям п.п. 2, 3, 4 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовного, уголовно-процессуального законов и несправедливости приговора.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», во взаимосвязи с положениями ст.ст. 389.22, 389.23 и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, при новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания либо любое иное усиление его уголовной ответственности.

Как следует из материалов дела, первоначально за указанные выше преступления Кабанов А.Г. был осужден приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 6.09.2023 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО16) к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №3) к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №1) к наказанию в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей и по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы; оправдан ввиду непричастности по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №4) и по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО17).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13.12.2023 года приговор от 6.09.2023 года в отношении Кабанова А.Г. по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционным жалобам потерпевших отменен ввиду уголовно-процессуальных нарушений, допущенных судом, дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, при этом доводов об усилении наказания Кабанову А.Г. не содержалось ни в апелляционных представлении, ни в апелляционных жалобах.

Между тем, обжалуемым приговором от 18.06.2024 года Кабанов А.Г. осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО16) к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №3) к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №4) к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО17) к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №1) к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №6) к наказанию в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

Таким образом, при повторном рассмотрении дела, вышеуказанные положения УПК РФ и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 29, судом не учтены при разрешении вопроса о назначении срока лишения свободы Кабанову А.Г. и ему назначено более строгое основное наказание в виде лишения свободы, чем по предыдущему приговору от 6.09.2023 года, отмененному по процессуальным основаниям, при отсутствии доводов о несправедливости назначенного Кабанову А.Г. наказания вследствие чрезмерной мягкости.

При таких данных, назначенное Кабанову А.Г. основное наказание в виде лишения свободы по всем эпизодам хищений и соответственно по совокупности преступлений, подлежит смягчению.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление судом законного, обоснованного и справедливого приговора не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.п. 2, 3, 4 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, ст.ст. 389.20, 389.22, 389.23, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 18 июня 2024 года в отношении Кабанова <данные изъяты>, изменить:

смягчить назначенное Кабанову А.Г. наказание по:

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №2) до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №3) до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №4) до 2 лет лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО17) до 2 лет лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №1) до 1 года 9 месяцев лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №6) до 1 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Кабанову А.Г. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 и 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Минаев Е.В.

Судьи: Спиридонова И.А.

Дик Д.Г.