Решение по делу № 2-1513/2023 от 20.10.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2023 г.             г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Тишковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1513/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» к Косиновой Олесе Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН » обратилось в суд с иском к Косиновой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 31.03.2014 между КБ «Ренесанс Кредит» (ООО) (кредитор) и Косиновой О.А. (заемщик) заключен кредитный договор № <данные изъяты> о предоставлении потребительского кредита в размере 79 240,00 руб. Свои обязательства по предоставлению кредита кредитор выполнил в полном объеме. Заемщик, в нарушение ст. 819 ГК РФ, а также договора № <данные изъяты> от 31.03.2014 свое обязательство по возврату кредита в установленные договором сроки не исполнил. 20.12.2017 между ООО КБ «Ренесанс Кредит» и ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» заключен договор цессии № <данные изъяты>, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования по кредитному договору № <данные изъяты> от 31.03.2014. задолженность ответчика составляет 98 104,99 руб., что подтверждается договором цессии № <данные изъяты> от 20.12.2017 и актом приема-передачи прав (требований). Период, за который образовалась задолженность с 29.01.2015 по 20.12.2017. Мировым судьей судебного участка №14 Донского судебного района Тульской области вынесен судебный приказ № 2-1613/2019 от 17.10.2020 о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 31.03.2014 и судебных расходов по оплате госпошлины. В рамках исполнения обязательств по судебному приказу № 2-1613/2019 с Косиновой О.А. взыскана задолженность в размере 13 443 руб. 19.09.2023 определением мирового судьи судебный приказ отменен. Просит взыскать с Косиновой О.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 31.03.2014 в размере 98 104,99 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3143,15 руб., учесть взысканные по судебному приказу, находящиеся на депозите ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» денежные средства в размере 13 443 руб.

Представитель истца - ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Косинова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом путем направления заказного письма с извещением по адресу регистрации, которое возвращено в суд по истечении срока хранения, иное место жительства ответчика суду не известно.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

На основании ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании достоверно установлено, что 31.03.2014 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Косиновой О.А. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по которому кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере 79 240,00 руб., сроком на 12 месяцев, с процентной ставкой 58,42% годовых.

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Ответчиком допущен односторонний отказ от исполнения обязательств, в связи с чем образовалась задолженность в размере 98 104,99 руб.

Судом установлено, что 20.12.2017 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» заключен договор № <данные изъяты> уступки прав (требований) (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования по кредитному договору № <данные изъяты> от 31.03.2014.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом ч. 2 ст. 382 ГК РФ определено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу положений ст. 388 ГПК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уступка банком прав требований по всем обязательствам, вытекающим из кредитного договора и договора об ипотеки юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству, поскольку не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу указанного Федерального закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни названный Федеральный закон, ни ст. 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организации.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно п.1 договора цессии цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает следующие права (требования): права (требования) банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу (предоставленной цедентом и невозвращенной заемщиками денежной сумме), на задолженность по уплате срочных процентов за пользованием заемщиком денежными средствами цедента, начисленных цедентом, но не оплаченных заемщиком; права банка, связанные с обязательствами заемщиков, установленными в кредитных договорах, но не выполненными заемщиками, в том числе права на штрафа, начисленные цедентом согласно условиям кредитных договоров, из которых возникла задолженность, за неуплату в обусловленные кредитными договорами сроки основного долга и процентов за пользование суммой основного долга; права банка, связанные с обязательствами заемщиков, установленными в кредитных договорах, но не выполненными заемщиками, в том числе права на иные платежи, предусмотренные условиям кредитных договоров, из которых возникла задолженность, начисленная цедентом, но не оплаченная заемщиком; права банка, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков, установленные в кредитных договорах.

Как видно из приложения к договору цессии цедент передает, а цессионарий принимает право требование в отношении Косиновой О.А. по кредитному договору № <данные изъяты> от 31.03.2014 на сумму основного долга в размере 98 104,99.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и в своей правильности сомнений не вызывает, при этом доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного и на основании положений кредитного договора, кредитор-цессионарий воспользовался своим правом и обратился в суд с исковыми требованиями к Косиновой О.А. о возврате им суммы задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 31.03.2014.

На основании заявления ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШЕН» о выдаче судебного приказа, мировым судьей судебного участка №14 Донского судебного района Тульской области вынесен судебный приказ № 2-1613/2019 от 17.10.2019 о взыскании с Косиновой О.А. задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 31.03.2014 и судебных расходов по оплате госпошлины.

Как следует из карточки счета контрагента Косиновой О.А., в рамках исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 14 Донского судебного района Тульской области от 17.10.2019 были уплачены денежные средства в общей сумме 13 443 руб.

19.09.2023 определением мирового судьи судебного участка № 14 Донского судебного района Тульской области судебный приказ отменен на основании возражений Косиновой О.А.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд считает исковые требования ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» к Косиновой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным взыскать с Косиновой О.А. в пользу ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3143,15 руб., подтвержденные платежными поручениями № <данные изъяты> от 10.10.2019, <данные изъяты> от 18.10.2023.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» к Косиновой Олесе Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Косиновой Олеси Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 31.03.2014 в размере 98 104 руб. 99 коп.

Зачесть удержанные с Косиновой Олеси Александровны денежные средства в размере 13 443 руб., взысканные по судебному приказу № 2-1613/2019 мирового судьи судебного участка №14 Донского судебного района Тульской области от 17.10.2019, в счет погашения задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 31.03.2014.

Взыскать с Косиновой Олеси Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» расходы по оплате госпошлины в размере 3143 руб. 15 коп.

Ответчик вправе подать в Донской городской суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2023.

Председательствующий                             М.А. Тишкова