Решение по делу № 2-1373/2023 от 11.07.2023

УИД 48RS0010-01-2023-001258-42                              Гражданское дело № 2-1373/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2023 года                                                                                                     город Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Бизиной Е.А.,

при секретаре      Акуловой Е.А.,

с участием представителя истца Полещук В.И., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балмочных Вячеслава Сергеевича к Хофизовой Шабном Хафизовне об освобождении имущества от ареста,

                                                           УСТАНОВИЛ:

Истец Балмочных В.С. обратился с иском к Хофизовой Ш.Х. об освобождении имущества от ареста, указывая на то, что на основании судебного приказа от 24 апреля 2021 г., выданного судебным участком №20 Советского судебного округа г. Липецка возбуждено исполнительное производство №60290/21/48001-ИП от 26 мая 2021 г. о взыскании с Хофизовой Ш.Х. в пользу ООО «Микрофинансовая компания» задолженности в размере 30 199 рублей 59 копеек. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка Калиничевой С.А. 27 мая 2021 г. вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства должника Шевроле Ланос, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №. Указанный автомобиль был приобретен истцом Балмочных В.С. у ответчика Хофизовой Ш.Х. 25 февраля 2021 г. на основании договора купли-продажи, то есть до вынесения Постановление о запрете совершения регистрационных действий. Постановление о запрете совершения регистрационных действий на автомобиль нарушает права Балмочных В.С. как собственника имущества. Истец не является должником по указанному исполнительному производству, однако, он не может владеть, пользоваться и распоряжаться данным автомобилем. Просит суд отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Шевроле Ланос, 2006 года выпуска, г.р.з. №

В дальнейшем истец уточнил требования, просил освободить имущество – транспортное средство Шевроле Ланос, 2006 года, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № от ареста, наложенного в отношении данного транспортного средства в рамках исполнительных производств 60290/21/48001-ИП от 26 мая 2021 г., 72149/21/48001-ИП от 04 июля 2021 г., 87767/21/48006-ИП от 13 сентября 2021 г., 21717/22/48001-ИП от 18 марта 2022 г., 83843/21/48001-ИП от 23 августа от 2021 г., 31766/22/48001-ИП от 26 апреля 2022 г., 123877/21/48001-ИП от 14 декабря 2021 г., 125287/21/48001-ИП от 19 декабря 2021 г., 89862/22/48001-ИП от 05 декабря 2022 г., 10540/23/48001-ИП от 16 февраля 2023 г., 15089/23/48001-ИП от 28 февраля 2023 г., 30151/23/48001-ИП от 12 апреля 2023 г., 34734/23/48001-ИП от 20 апреля 2023 г., 37044/23/48001-ИП от 26 апреля 2023 г.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Грязинское РОСП УФССП России по Липецкой области, Левобережное РОСП УФССП России по Липецкой области, судебные приставы –исполнители Левобережного РОСП ЦУФССП России по Липецкой области: Муковозова Е.О., Сучкова А.С., Курасова И.А., судебные приставы –исполнители Грязинского РОСП ЦУФССП России по Липецкой области: Юшкова Ю.В., ООО «МКК «Кредит Лайн», ООО «МКК «ДЗП -Центр», ООО «Центр Альтернативного Финансирования».

Истец Балмочных В.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

Представитель истца Полещук В.И., заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного судебного производства не возражал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Хофизова Ш.Х. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещена, причины неявки суду неизвестны, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 того же Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу правил статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

При разрешении спора установлению подлежат следующие юридически значимые обстоятельства по делу: добросовестность сторон и фактическое исполнение сделки купли-продажи.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российско2й Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В подтверждение своих доводов истец представил следующие документы.

Договор купли-продажи транспортного средства, из которого следует что 25 февраля 2021 г. между истцом и ответчиком Хофизовой Ш.Х., заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля Шевроле Ланос, ДД.ММ.ГГГГ года, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, как следует из условий договора, продавец обязуется передать автомобиль (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата), указанный в настоящем договоре покупателю. До заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль (автомототранспортное средство, прицеп, номерной агрегат) на себя. Согласно условиям договора указанный автомобиль продан за 82 000 руб.

Из страхового полиса № от 27 февраля 2021 г. следует, что страхователь Балмочных В.С. застраховал гражданскую ответственность, в отношении используемого транспортного средства Шевроле Ланос, ДД.ММ.ГГГГ года, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

В подтверждение довода истца о том, что истец ремонтировал транспортное средство представлены фотоматериалы по замене двигателя со старого на новый и ПТС в подтверждение факта приобретения двигателя.

            Из пояснений истца следует, что транспортное средство Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак № находится в гараже у истца по адресу его проживания, в подтверждение представлены фотоматериалы.

Также истец пояснил, что не смог поставить на учет транспортное средство в предусмотренный законом срок, ввиду технической неисправности транспортного средства, необходимости проведения ремонта, а также в связи с ухудшением состояния здоровья истца и необходимостью лечения в стационарных условиях, в подтверждение представлена выписка из истории болезни.

Согласно выписке из истории болезни Балмочных В.С. в период с 21.09.2021г по 04.10.2021г. находился на стационарном лечении в ГУЗ «ЛГБСМП «1», с 16.12.2021г. Балмочных В.С. установлена третья группа инвалидности.

Кроме того, в подтверждение доводов истца допрошен свидетель ФИО16, который суду пояснил, что по просьбе истца, свидетель и сын истца подбирали машину по объявлениям, так как истец хотел купить машину. Свидетель оказывал помощь в осмотре машины. Было найдено объявление о продаже Шевроле Ланос государственный регистрационный знак №, данное транспортное средство было осмотрено свидетелем, проверено на предмет наличия залога, ареста, также свидетелем было указано истцу, что двигатель требует замены. Истец согласился и данное транспортное средство было приобретено истцом в феврале 2021г. на основании договора купли-продажи и отбуксировано в гараж истца, в апреле 2021г. свидетель оказывал помощь истцу в приобретении двигателя и установке приобретенного двигателя в машину Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №. Ремонт проводился летом 2021г. В последующем, свидетелю стало известно, что истец не смог поставить транспортное средство на учет, так как находился в больнице.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно карточкам АМТС, в отношении транспортного средства автомобиля Шевроле Ланос, ДД.ММ.ГГГГ года, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № имеется запрет на регистрационные действия от 29 мая 2021 г., от 27 августа 2021 г., от 29 сентября 2021 г., 27 мая 2022 г., 22 августа 2022 г., 28 июня 2023 г., указанные обстоятельства также подтверждаются исполнительными производствами в отношении должника Хофизовой Ш.Х.

Согласно представленным сведениям УФССП России по Липецкой области в отношении Хофизовой Ш.Ф. имеются возбужденные исполнительные производства 37044/23/48001-ИП от 26.04.2023г.,30151/23/48001-ИП от 12.04.2023г., 34734/23/48001-ИП от 20.04.2023г., 21717/22/48001-ИП от 18.03.2022г. в отношении должника Хофизовой Ш.Х. и вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника Шевроле Ланос, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з№.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Доказательств того, что целью заключения договора купли-продажи от 25.02.2021 года спорного автомобиля явилось воспрепятствование обращению взыскания на имущество должника Хофизовой Ш.Х, не представлено, договор купли-продажи от 25.02.2021г. соответствует закону по форме и содержанию, фактически договор исполнен, состоялся переход права собственности на спорное транспортное средство.

Как разъяснено в пункте 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии недобросовестности в действиях приобретателя имущества Балмочных В.С. при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля, и реальности исполнения сделки, поскольку Балмочных В.С., приобретая 25.02.2021 года спорный автомобиль, оформляя полис ОСАГО 27.02.2021г. не мог и не должен был знать о наличии неисполненных обязательств у ответчика Хофизовой Ш.Х., учитывая при этом отсутствие запрета на регистрационные действия на момент заключения сделки.

Принимая во внимание установленную ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, а также то обстоятельство, что ответчик представленные документы не оспорила и доказательств их недействительности не представила, суд считает переход права собственности на автомобиль Шевроле Ланос, 2006 года, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № от Хофизовой Ш.Ф. к Балмочных Ф.С. установленным.

Факт приобретения истцом спорного транспортного средства именно 25.02.2021г. подтверждается договором купли-продажи, полисом ОСАГО от 27.02.2021г., показаниями свидетеля.

Кроме того, в материалах дела имеется справка ГИБДД России по Липецкой области о том, что, с января 2021г. административных правонарушений в отношении собственника (водителя) транспортного средства Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак О816КР48 не выявлено, что подтверждает довод истца о том, что с февраля 2021г транспортное средство находится в гараже истца по месту его проживания..

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о возникновении у истца Балмочных В.С. права собственности на автомобиль Шевроле Ланос, ДД.ММ.ГГГГ года, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № с 25.02.2021., т.е. ранее принятия в отношении данного транспортного средства обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об освобождении автомобиля Шевроле Ланос, ДД.ММ.ГГГГ года, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № от ареста, принятых судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Освободить имущество – транспортное средство Шевроле Ланос, ДД.ММ.ГГГГ года, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № от ареста, путем отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, наложенных судебным приставом – исполнителем по исполнительным производствам 60290/21/48001-ИП от 26 мая 2021 г., 72149/21/48001-ИП от 04 июля 2021 г., 87767/21/48006-ИП от 13 сентября 2021 г., 21717/22/48001-ИП от 18 марта 2022 г., 83843/21/48001-ИП от 23 августа от 2021 г., 31766/22/48001-ИП от 26 апреля 2022 г., 123877/21/48001-ИП от 14 декабря 2021 г., 125287/21/48001-ИП от 19 декабря 2021 г., 89862/22/48001-ИП от 05 декабря 2022 г., 10540/23/48001-ИП от 16 февраля 2023 г., 15089/23/48001-ИП от 28 февраля 2023 г., 30151/23/48001-ИП от 12 апреля 2023 г., 34734/23/48001-ИП от 20 апреля 2023 г., 37044/23/48001-ИП от 26 апреля 2023 г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                         Е.А. Бизина

Мотивированное решение суда изготовлено 20 ноября 2023 года