Решение по делу № 33-10879/2015 от 25.09.2015

Судья Дорофеева Н.А.      Дело № 33-10879/2015 А-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Кучеровой С.М.

при секретаре Антоненко К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Романовича МП к Шайтуховой ЕМ о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, расторжении договора купли-продажи, прекращении регистрационной записи

    по частной жалобе Романовича М.П.

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 17 августа 2015 года, которым постановлено:

«Удовлетворить заявление Шайтухова ЛВ об отмене обеспечительных мер.

Меру обеспечения иска в виде запрета Ачинскому отделу Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю со дня наложения запрета осуществлять регистрацию права собственности, любого перехода права собственности и иных вещных прав на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> – отменить.

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю направить сообщение об отмене мер по обеспечению иска».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романович М.П. обратился в суд с иском к Шайтуховой Е.М. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, заявив одновременно ходатайство об обеспечении иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости – 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

Определением суда от 06 апреля 2015 года в обеспечение иска наложен запрет на осуществление регистрации права собственности, любого перехода права собственности и иных вещных прав на 1/3 долю <адрес>.

Шайтухов Л.В., участвовавший в деле в качестве третьего лица, обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, мотивируя тем, что определением суда от 23 июля 2015 года исковое заявление Романовича М.П. оставлено без рассмотрения, а обеспечительные меры препятствуют заявителю в регистрации права собственности на долю квартиры в соответствии с вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда от 18 декабря 2014 года.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Романович М.П. просит об отмене определения, ссылаясь на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления Шайтухова Л.В. об отмене обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявление Шайтухова Л.В. об отмене обеспечительных мер, суд правильно руководствовался положениями ч. 3 ст. 144 ГПК РФ и исходил из того, что по делу, в рамках которого были приняты меры по обеспечению иска, вынесено определение об оставлении искового заявления Романовича М.П. без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, в связи с чем оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.

Так, из материалов дела следует, что определением Ачинского городского суда Красноярского края от 23 июля 2015 года исковое заявление Романовича М.П. к Шайтуховой Е.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, расторжении договора купли-продажи, прекращении регистрационной записи оставлено без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ – в связи с неоднократной неявкой истца в судебное заседание.

Определение суда от 23 июля 2015 года до настоящего времени не отменено.

При обращении Романовича М.П. в суд с иском к Шайтуховой Е.М., истцом заявлялось ходатайство об обеспечении иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

Данное ходатайство Романович М.П. удовлетворено определением суда от 06 апреля 2015 года.

Поскольку в связи с оставлением искового заявления Романовича М.П. без рассмотрения оснований для сохранения принятых по его иску обеспечительных мер не имеется, а также учитывая, что обеспечительные меры препятствуют Шайтухову Л.В. в регистрации права собственности на долю квартиры в соответствии с вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда от 18 декабря 2014 года, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Шайтухова Л.В. и отменил меры по обеспечению иска Романовича М.П.

Доводы частной жалобы о рассмотрении заявления Шайтухова Л.В. в отсутствие Романовича М.П., не извещенного о времени и месте судебного заседания, и тем самым нарушении процессуального права заявителя жалобы на участие в рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что извещение о судебном заседании, назначенном на 17 августа 2015 года в 14 часов по рассмотрению заявления Шайтухова Л.В. об отмене обеспечительных мер, направлено Романовичу М.П. заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>, то есть по адресу, указанному самим истцом в исковом заявлении (л.д. 100).

Судебное извещение Романович М.П. не получил, несмотря на дважды (10 и 13 августа 2015 года) направленные ему почтой уведомления о поступлении заказного письма, заказное письмо возвращено суду в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении (л.д. 117).

Кроме того, из дела усматривается, что о судебном заседании телефонограммой извещена представитель Романовича М.П. – Антонова Д.Н., действующая на основании нотариальной доверенности № от <дата> (л.д. 102).

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1).

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Доводов, что Романович М.П. не получил заказное письмо с судебным извещением по уважительной причине, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что Романович М.П. добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно направленное ему судом заказное письмо с судебным извещением.

Исходя из того, что вопрос об отмене обеспечительных мер в силу ч. 2 ст. 144 ГПК РФ может быть разрешен судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, неявка Романовича М.П. в судебное заседание не являлась препятствием к рассмотрению судом заявления Шайтухова Л.В., в связи с чем процессуальные права Романовича М.П. судом первой инстанции нарушены не были.

Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 17 августа 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Романовича М.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: