Решение по делу № 2-4807/2020 от 17.06.2020

Дело № 2-4807/2020                        11 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Куцеба А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алехиной Екатерины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Управление» о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Алехина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Строительное Управление», в котором просила взыскать с ответчика денежные средства по договору инвестиционного займа № И1-21-04-17 от 21.04.2017 года в размере 1 414 312 руб., проценты на сумму займа в сумме 147 654 руб., пени в размере 715 379 руб. 97 коп. на 12.06.2020 года, пени в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки на сумму 1 561 966 руб. за период с 12.06.2020 года по день принятия судом решения, расходы по уплате госпошлины в размере 19 587 руб., расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 21.04.2017 года заключила с ООО «ЕЗ Инвестмент» ИНН 7811525717 (ныне переименовано в ООО «Строительное Управление») договор № И1-21-04-17 инвестиционного займа, в соответствии с которым передал ответчику заемные денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок до 27.10.2017 года. 18.10.2017 года стороны пришли к соглашению продлить срок действия договора на новых условиях, согласно которым сумма займа 1 065 250 руб., процентная ставка – 35 % годовых, срок возврата займа – 27.04.2018 года. 04.05.2018 года стороны пришли к соглашению продлить срок действия договора на новых условиях, согласно которым сумма займа 1 227 435 руб., процентная ставка – 35 % годовых, срок возврата займа – 27.10.2018 года. 10.10.2018 года стороны пришли к соглашению продлить срок действия договора на новых условиях, согласно которым сумма займа 1 414 312 руб., процентная ставка – 25 % годовых, срок возврата займа – 27.10.2019 года. До настоящего времени условия договора по возврату суммы займа и выплате процентов ответчиком не исполнены. В п. 3.1 договора инвестиционного займа определен размер неустойки (пени) в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки невозвращенной суммы и уплаченных процентов.

Алехина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не известила, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель ООО «Строительное Управление» после перерыва в судебное заседание не явился.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из материалов дела следует, что 21.04.2017 года между ООО «Строительное Управление» (ранее ООО «Е3 Инвестментс») (заемщик) и Алехиной Е.В. (займодавец) был заключен договор № И1-21-04-17 инвестиционного займа, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на нее в размере и в сроки, определенные договором. (п. 1.1)

18.10.2017 года, 04.05.2018 года, 10.10.2018 года сторонами заключены дополнительные соглашения к договору № И1-21-04-17 инвестиционного займа от 21.04.2017 года.

Согласно условиям договора № И1-21-04-17 инвестиционного займа от 21.04.2017 года в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2018 года: сумма займа – 1 414 312 руб., возврат суммы займа происходит до 27.10.2019 года, за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 25 % годовых от суммы займа за фактический срок пользования денежными средствами с 27.10.2018 года, проценты на сумму займа уплачиваются по окончании срока пользования денежными средствами, но в любом случае не позднее 27.10.2019 года. (л.д. 9)

Факт заключения договора инвестиционного займа № И1-21-04-17 от 21.04.2017 года, дополнительных соглашений от 8.10.2017 года, 04.05.2018 года, 10.10.2018 года и получения ООО «Строительное Управление» суммы займа в размере 1 414 312 руб. ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, и подтверждается платежным поручением № 343126 от 24.04.2017 года. (л.д. 6)

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчиком не исполнены.

В силу ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В нарушение приведенных положений закона, ООО «Строительное Управление» доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору № И1-21-04-17 инвестиционного займа от 21.04.2017 года, в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2018 года, а именно возврата суммы займа и выплаты процентов не представило.

В связи с неисполнением обязательств, 04.02.2020 года Алехина Е.В. обращался к ответчику с претензией, в которой просила возвратить сумму займа в размере 1 414 312 руб., проценты в размере 147 654 руб., неустойку в соответствии с п. 3.1 договора в размере 312 393 руб.

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 1 414 312 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 147 654 руб. в заявленном размере.

Заявление Алехиной Е.В. в судебном порядке требований о возврате займа не является основанием для прекращения обязательства ответчика по договору.

Согласно п. 3.1 договора № И1-21-04-17 инвестиционного займа от 21.04.2017 года, в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в сроки, определенные в п. 2.3, заемщик уплачивает пеню в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку обязательство по возврату суммы займа по договору № И1-21-04-17 инвестиционного займа от 21.04.2017 года, в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2018 года, в срок до 27.10.2019 года не исполнены, исходя из условий договора, суд полагает обоснованными требования Алехиной Е.В. в части взыскания неустойки за период с 28.10.2019 года по 10.11.2020 года (дата вынесения судебного решения) в сумме 1 187 094 руб. 16 коп. (1 561 966 руб. х 0,2 % 380 дн.)

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О)

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание размер суммы займа, процентов, период просрочки, наличие обязательств ответчика перед другими заемщиками, учитывая, что ответчик в ходе рассмотрения дела просил снизить размер неустойки, суд считает необходимым применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 700 000 руб., полагая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Взыскание неустойки в большем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановлению нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно разъяснениям п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов Алехиной Е.В. в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 27.01.2020 года, расписка на сумму 25 000 руб. (л.д. 30-33)

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства с достоверностью подтверждают несение истцовой стороной расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. в рамках настоящего дела.

Учитывая объем защищаемого права, объем удовлетворенных требований, сроки рассмотрения гражданского дела, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 19 587 руб. пропорционально объему удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление» в пользу Алехиной Екатерины Владимировны сумму займа в размере 1 414 312 руб., проценты в размере 147 654 руб., пени в размере 700 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 19 587 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: