Решение по делу № 33-13664/2023 от 26.04.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...	Судья: Токарь А.А.
УИД78RS0№...-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Утенко Р.В.Полиновой Т.А.
Судейс участием прокурора	Тиуновой О.Н.Амелькович Е.С.
при секретаре		Янчып А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу Захаровой Н. В. и Захарова И. В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... по иску Акционерного общества «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» к Захаровой Н. В., Захарову И. В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения представителя истца Устимовой Н.В., представителя ответчиков Захаровой С.И.,, заключение прокурора, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

АО общества «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» обратился в суд с иском к Захаровой Н.В., Захарову И.В., указав, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> В указанной квартире зарегистрированы и проживают бывший собственник - Захарова Н.В. и Захаров И.В., зарегистрированный в данном жилом помещении в качестве члена семьи. В добровольном порядке Захарова Н.В. и Захаров И.В. отказываются освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учёта, чем нарушают права истца, предусмотренные ст. 209 ГК РФ. По изложенным основаниям истец просил признать ответчиков утратившими право пользования и выселить из квартиры по адресу: <адрес>

          Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

Признать Захарову Н. В. (паспорт №... выдан ТП №... отдела УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Невском районе Санкт-Петербурга <дата>, код подразделения №...), Захарова И. В. (паспорт №..., выдан <дата> ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>

Выселить Захарову Н. В., Захарова И. В. из квартиры по адресу: <адрес>

Взыскать с Захаровой Н. В., Захарова И. В. в пользу Акционерного общества «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в размере <...> по <...> с каждого.

Взыскать с Захаровой Н. В., Захарова И. В. доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> по <...> с каждого

    В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда, ссылаясь на необходимость приостановления рассмотрения дела до рассмотрения иного спора.

В судебное заседание ответчики не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ). Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Как установлено судом, АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья», являясь оператором целевой программы Санкт-Петербурга «Молодёжи – доступное жилье», на основании договора о предоставлении целевого жилищного займа №... от <дата> передал Захаровой Н.В. на приобретение квартиры по адресу: <адрес> денежные средства в сумме <...>, а последняя обязалась вернуть заёмные денежные средства в сроки и порядке, предусмотренные договором займа. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по возврату займа Захарова Н.В. передала истцу в залог квартиру, приобретённую в собственность с участием заёмных денежных средств.

В связи с тем, что Захарова Н.В. допустила неоднократное нарушение обязательств по возврату займа, решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №... договор займа №... от <дата> расторгнут, обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес> путём продажи с публичных торгов. Решение вступило в законную силу, на основании выданного по делу исполнительного листа Адмиралтейским РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №..., в ходе ведения которого принадлежавшая Захаровой Н.В. квартира по адресу: <адрес> была судебным приставом-исполнителем арестована и передана на торги. Ввиду того, что назначенные первоначально и повторные торги были признаны несостоявшимися, истец дал согласие на оставление за собой нереализованного имущества в счёт погашения обязательства по возврату займа, принадлежавшая Захаровой Н.В. квартира в соответствии с правилами ч. 12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" передана АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья», на основании протокола о признании несостоявшимися повторных торгов и согласия на оставление арестованного имущества за взыскателем <дата> Росреестр по Санкт-Петербургу произвел государственную регистрацию права собственности истца на спорное жилое помещение (рег. запись №...)

П. 2 ст. 292 ГК РФ установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Таким образом, с даты передачи АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» обременённой правом залога в его пользу квартиры по адресу: <адрес> по причине несостоявшихся торгов, регистрации права собственности истца на заложенное имущество, право собственности Захаровой Н.В., а равно и право пользования Захарова И.В. на спорную квартиру прекращено.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

Учитывая, что ввиду утраты права собственности на квартиру право пользования жилым помещением ответчиков прекращено, в добровольном порядке они жилое помещение не освободили, суд, применив нормы ст. 12, 292, 304 ГК РФ, ст.35 ЖК РФ обоснованно удовлетворил иск о признании права пользования жилым помещением прекращенным, выселении ответчиков из жилого помещения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, вопросы законности состоявшейся сделки и действительность договора купли-продажи квартиры предметом данного спора не являются.

В соответствии с п.6 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

На дату рассмотрения спора истец является собственником спорной квартиры.

Ходатайство ответчиков о приостановлении производства по настоящему делу было рассмотрено судом и отклонено с указанием причин, вследствие которых приостановление производства по делу не является обязательным.

В соответствии с абз.5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Судом первой инстанции указано, что ответчиками не представлены доказательства наличия гражданского дела в производстве Всеволжского городского суда Ленинградской области, рассмотрение которого имеет отношение к настоящему иску. В случае оспаривания торгов ответчики не лишены права ходатайствовать о принятии обеспечительных мер в его рамках тогда как приостановление производства по настоящему иску влечет необоснованное нарушение права на распоряжение имуществом титульного собственника и оснований для вывода о наличии оснований для приостановления производства по настоящему иску не усматривается.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В приобщенных в суде апелляционной инстанции возражениях Захаров И.В. просит о сохранении за ним права пользования помещением сроком до <дата>, ссылаясь на положения ч.4 ст. 31 ЖК РФ.

Вместе с тем указанная норма закона не применима к настоящему спору, поскольку истцом является юридическое лицо, у которого отсутствуют обязательства по обеспечению жилым помещением члена семьи предыдущего собственника помещения. Право пользования жилым помещением прекратилось у Захарова И.В. вследствие перехода права собственности на квартиру иному лицу в силу ст. 292 ГК РФ, а не вследствие прекращения семейных отношений с собственником.

Законность решения суда в части взыскания с ответчиков судебных издержек предметом самостоятельного оспаривания не является ( ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ).

При рассмотрении спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ. Оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>