Решение по делу № 33-1587/2013 от 12.02.2013

Судья: Осипова С.К. гр. дело № 33-1587 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2013 года г. Самара Самарская область

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Сказочкина В. Н.

судей – Елистратовой Е. В., Печниковой Е. Р.

при секретаре – Егоровой Ю. К.

с участием представителя Барышниковой Е.М. по доверенности Кукиной В.Е. и адвоката Князькиной Л.В., представителя Трошиной Т.В. по доверенности Бортникова С.П., представителя Головиной Л.А. адвоката Торопова М.А., действующего по доверенности, Березной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Трошиной Т.В. и Головиной Л.А. на решение Советского районного суда г. Самара от 17 декабря 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Барышникова Е.М. обратилась в суд с иском к Трошиной Т.В. о признании завещания ФИО1 от 10.08.2010г., которым она завещала все свое имущество ответчице, недействительным.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее родная сестра - ФИО1. После ее смерти открылось наследство, состоящее из дома, земельного участка и гаража, которые находятся по адресу: <адрес>.

Считает, что в силу имеющихся заболеваний ФИО1 не могла понимать характер своих действий и руководить ими. Она неоднократно находилась на лечении в Самарском областном госпитале ветеранов войн, страдала болезнью Альцгеймера, на момент смерти ей было 92 года, поэтому у нее могло быть старческое слабоумие, завещание она составила незадолго до смерти.

В ходе судебного разбирательства самостоятельные требования относительно предмета спора заявила привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Березная С.А., в отношении которой ранее ФИО1 было составлено завещание 11.04.2008г. и которое отменено ФИО1 составлением нового завещания в пользу Трошиной Т.В..

В обоснование требований она указала, что является племянницей ФИО1 и в период с 2005 года по 05.08.2010г. проживала вместе с ФИО1 по адресу: <адрес>. С лета 2010 года ФИО1 стала обвинять ее в пропаже вещей и денег, которые фактически никто не брал. Обвиняла ее в пропаже телевизора, хотя телевизор стоял у ее кровати, и железной сетки для комаров, хотя та лежала во дворе дома. Часто ФИО1 одевалась не по погоде. В марте-апреле 2010 года, когда на улице было холодно, ФИО1 оделась в тонкие чулки и платье. В августе 2010 года она с семьей уехала от ФИО1, т.к. последняя стала с ней драться. У нее были страхи, боялась, что ее отравят, первый кусок отдавала кошке или собаке. В 2010 году она нашла у ФИО1 под периной нож. Возле дома у ФИО1 стояли топоры. У ФИО1 была фобия, что кто-то на нее накинется. Кроме того, ФИО1 не хотела мыться, не хотела ходить в баню, не стригла ногти, выглядела неряшливо. Выходила на общую улицу в ночной сорочке, выходила во двор голой. Она неоднократно просила у участкового терапевта направление к психиатру, но терапевт говорил, что таблеток достаточно.

Ссылаясь на указанное, просила признать завещание ФИО1 от 10.08.2010г., которым она завещала все свое имущество Трошиной Т.В., недействительным.

Решением суда от 17.12.2012г. завещание, составленное ФИО1 в пользу Трошиной Т.В. от 10.08.2010г., удостоверенное нотариусом г. Самара Головиной Л.А. по реестру № 3282, признано недействительным.

В апелляционных жалобах Трошина Т.В. и Головина Л.А. просят решение суда отменить. В жалобах ссылаются на то, что в ходе судебного разбирательства не было доказано, что ФИО1 в момент составления завещания не понимала значение своих действий, психическими заболеваниями она не страдала, на учете у психиатра не состояла. Суд необоснованно не принял во внимание представленные стороной ответчика доказательства и отказал в назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Трошиной Т.В. и Головиной Л.А. доводы жалоб поддержали.

Представители Барышниковой Е.М. и Березная С.А. просили решение суда оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из материалов дела установлено, что истец Барышникова Е.М. приходится сестрой ФИО1, которая умерла 25.01.2012г.. После ее смерти открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и денежных вкладов. Наследников первой очереди у ФИО1 нет.

Также установлено, что при жизни ФИО1 было составлено завещание в пользу Березной С.А., удостоверенное 11.04.2008г. нотариусом г. Самара Головиной Л.А..

Указанное завещание было отменено ФИО1 составлением нового завещания в пользу Трошиной Т.В., которое удостоверено 10.08.2010г. нотариусом Головиной Л.А., завещание не изменено и не отменено.

После смерти ФИО1 по заявлению Трошиной Т.В. о принятии наследства по завещанию от 15.02.2012г. открыто наследственное дело.

В силу п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хоти и дееспособным, но находящимся в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд пришел к правильному выводу, что в момент составления оспариваемого завещания ФИО1 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Так, допрошенные судом свидетели ФИО2, работающая администратором в магазине «<данные изъяты>», и ФИО3, являющаяся директором данного магазина, показали, что в 2010 году ФИО1 приходила в магазин неряшливая, говорила, что у нее украли вещи. Летом 2011 года она пришла в магазин в трусах, волосы были всклокочены, была невменяемой, от нее пахло мочой, просила, чтобы Виктор пришел к ней и помог, в том числе, почистил снег. Она жаловалась на давление, что у нее кружится голова. Иногда забывала, как ее зовут.

Свидетель ФИО4 - соседка ФИО1 также показала, что более 2-х лет назад стала замечать странности в поведении ФИО1. ФИО1 называла ее Валей, но потом забыла ее имя и стала называть дочкой. ФИО1 наговаривала на нее, что она у нее что-то украла. ФИО1 боялась кушать ее еду, боялась, что ее отравят, говорила, что только у Тани будет есть. ФИО1 просила что-то принести, но потом говорила, что этого не ела. Могла выйти на улицу в трусах. ФИО1 обвинила ее в том, что она вместе с Березной С.А. украла у нее телевизор. По словам ФИО1 у нее все пропадало.

Допрошенные судом в качестве свидетелей соседи ФИО1 - ФИО5 и ФИО6 показали, что весной – в начале лета ФИО1 перестала их узнавать. Свидетель ФИО6 также показала, что видела ФИО1 в ночной сорочке, растрепанную, от нее плохо пахло, при этом та шла в сторону магазина. Предложила, что если она будет за ней ухаживать, то подпишет на нее дом.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что проживал у ФИО1 с 2005 по 2010 г.г.. В январе-феврале 2010 года ФИО1 выписалась из госпиталя ветеранов войн, плохо себя чувствовала, заговаривалась, бредила. Обвиняла его в краже телевизора. ФИО1 купили новый телевизор, а только через год она сказала, куда дели ее старый телевизор. Обвиняла его в краже постельного белья и других вещей, хотя они ничего не брали. Ходила на улицу в рваной ночной сорочке, хотя Березная С.А. покупала ей новые вещи, но она их не носила. ФИО1 не мылась, не убиралась. В 2010 году называла его другим именем, спрашивала «Кто ты вообще?». У нее под матрасом постоянно лежал нож. В августе ФИО1 набросилась на Березную С.А. с табуретом и стала драться. После этого инцидента они с Березной С.А. уехали из дома ФИО1. Она не разрешала включать свет и газ, говорила, что нужно экономить. Еду, которую готовила Березная С.А., ФИО1 не ела. Занималась посадками в огороде, давала указания по работе в огороде, занималась поливкой огорода и уборкой овощей. Иногда ходила в магазин за хлебом и молоком. Последний раз видел ФИО1 осенью 2010 года в магазине, она была нечесаная, потрепанная. С весны 2010 года она ходила по улице в ночной сорочке. Знает, что ФИО1 составила завещание на Березную С.А.. О том, что она его отменила, ему ничего не известно. Она всем обещала свое имущество.

У суда не было оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются посторонними людьми, заинтересованности в исходе дела у них нет. Показания свидетелей ФИО7 и ФИО3 подтверждаются показаниями других указанных выше свидетелей.

Показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 (соседи ФИО1), ФИО11 (сноха Трошиной Т.В.), ФИО12 (председатель ТОС «<данные изъяты>»), ФИО13 (врач общей практики ГП №), ФИО14 (соцработник), ФИО15 (участковый уполномоченный отдела полиции №) о том, что никаких странностей в поведении ФИО1 они не замечали, суд правильно дал критическую оценку.

Так, свидетель ФИО8 подтвердила, что при встрече ФИО1 говорила ей, что Света хочет ее отравить, говорила, что ей становится плохо от ее еды. ФИО14 подтвердила, что ФИО1 могла ходить во дворе в ночной сорочке, один раз открыла ей дверь в трусах, говорила про пропажу телевизора, в коридоре около улицы у нее лежал топор. Свидетель ФИО13 подтвердил, что Березная С.А. действительно просила направление к психиатру для ФИО1. Свидетели ФИО12 и. ФИО15 постоянно с ФИО1 не общались, ФИО15 встречался с ФИО1 только дважды. ФИО11 приходится снохой Трошиной Т.В. и симпатизирует ответчице.

Нотариус Головина Л.А. не обладает специальными познаниями в области психиатрии, в связи с чем, ее мнение о дееспособности ФИО1 в момент составления завещания является субъективным.

Из материалов дела также видно, что на основании определения суда экспертами ГУЗ «Самарская психиатрическая больница» была проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Из заключения экспертов № 211 от 16.08.2012г. следует, что ФИО1 на момент оформления завещания 10.08.2010г. страдала органическим бредовым расстройством сосудистого генеза (шифр F 06.21 по международной классификации болезней 10 пересмотра). Диагноз обоснован данными медицинской документации о наличии у испытуемой атеросклероза сосудов головного мозга на фоне дисциркуляторной энцефалопатии, сведениями анамнеза (с учетом показаний свидетелей) о возникновении на фоне церебрально-сосудистого поражения центральной нервной системы эпизодов спутанности сознания (не узнавала родственников, не ориентировалась в месте, времени - показания ФИО7), эпизодов когнитивных нарушений (ослабления внимания, памяти - показания ФИО7, ФИО2, ФИО4), а также стойких бредовых идей отношения, ущерба, отравления (убежденность испытуемой в том, что Березная С.А., ФИО4 крадут у нее вещи, пытаются отравить ее - показания Березных С.А. и ФИО7, ФИО4, ФИО8), с формированием интеллектуального дефекта с невозможностью осмысления окружающего, нивелированием личностных свойств, огрублением социального поведения (не следила за внешним видом, утратила гигиенические навыки и свойственную ей ранее стеснительность, аккуратность - показания Березных С.А. и ФИО7, ФИО4, ФИО2, ФИО3). Пояснения Трошиной Т.В., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО8 описывают у испытуемой сохранность некоторых практических навыков и отражают неравномерность нарушений психики у ФИО1, что также свидетельствует в пользу вывода о наличии у нее сосудисто-органического поражения центральной нервной системы (нарушение способности к критическому осмыслению ситуации в сочетании с относительной сохранностью привычных форм поведения). О наличии выраженного снижения способности к критической оценке и прогнозу своих действий у подэкспертной свидетельствуют показания ФИО6, ФИО11, ФИО2 (ФИО1 предлагала оформить оспариваемое имущество случайным знакомым). Таким образом, исходя из анализа медицинской документации в сопоставлении с пояснениями свидетелей, можно сделать вывод о том, что на момент оформления завещания 10.08.2010г. ФИО1 страдала хроническим психическим расстройством в форме органического бредового расстройства сосудистого генеза, выраженность которого была значительной, оно сопровождалось глубоким снижением критических функций, что лишало испытуемую способности понимать значение своих действий и руководить ими, оценивать юридические последствия оформления оспариваемого документа 10.08.2010г..

Допрошенная в судебном заседании эксперт ГУЗ Самарская психиатрическая больница ФИО16 изложенные в заключении выводы поддержала, также пояснила, что при проведении экспертизы был использован метод анализа материалов дела с сопоставлением всех доказательств, показаний свидетелей и медицинской документации. У ФИО1 была ишемическая болезнь, поражение центральной нервной системы. Внешняя форма поведения у ФИО1 сохранена, но критические функции снижены. Все свидетели показали, что было грубое нарушение психики. Она не могла осуществлять действия правового характера, не могла осознавать последствия составленного завещания в силу бредового расстройства. Неврологом был поставлен диагноз ФИО1 - ДЭП 3 ст. (Дисциркуляторная энцефалопатия), который предусматривает слабоумие. У ФИО1 было поражение сосудов головного мозга, которое вызвало психическое расстройство, что отражено в показаниях свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Бред - это хроническое расстройство, словесной коррекции бредовая идея не поддается. У ФИО1 бредовое состояние началось с весны 2010 года и оно не могло пройти. Назначенные ФИО1 лекарственные препараты не могли оказать влияние на бредовое состояние, поскольку ремиссии при таких состояниях не бывает.

У суда не было оснований не доверять выводам экспертов, являющиеся врачами-психиатрами высшей категории, имеющих специальную подготовку по специальности «судебная психиатрия» и многолетний стаж работы (ФИО17 - 36 лет работы по специальности, ФИО16 - 32 года). Выводы экспертов не противоречат друг другу, являются последовательными. В ходе экспертизы были исследованы медицинские документы и показания свидетелей. Оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку сомнений в правильности или обоснованности заключение экспертов ГУЗ «Самарская психиатрическая больница» от 16.08.2012г. № 211 не вызывает.

Сторона ответчика, оспаривая заключение экспертов ГУЗ «Самарская психиатрическая больница», предоставила суду экспертное исследование № 456 сотрудника юридического бюро «судебно-медицинская лаборатория» ФИО18 и консультацию специалиста ФИО19 от 21.11.2012г..

Суд, оценив указанные заключение и консультацию специалиста, правильно не принял их во внимание, поскольку ни ФИО18, ни ФИО19 не исследовали медицинские документы, которые предоставлялись в распоряжение экспертов ГУЗ Самарская психиатрическая больница.

Кроме того, экспертное исследование ФИО18 не отвечает требованиям закона: в нем отсутствуют время и место проведения исследования, основания проведения исследования, сведения о судебно-экспертном учреждении, об эксперте (образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимая должность), вопросы, поставленные на разрешение, содержание и результаты исследования с указанием применяемых методов. Отсутствует указание на лицо, предупредившее ФИО18 об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, текст данного экспертного исследования содержит противоречия. Так в тексте указано, что у ФИО1 на юридически значимый период отсутствовали соматические и неврологические заболевания. Однако также указано, что с 2003 года в связи с комплексом соматических заболеваний ФИО1 установлена вторая группа инвалидности бессрочно, перечислены диагнозы соматических и неврологических заболеваний, с которыми ФИО1 наблюдалась в поликлинике по месту жительства: «Гипертоническая болезнь 2 ст., Церебросклероз, Дисциркуляторная энцефалопатия 3 ст., церебрастенический синдром. Хронический бруцеллез с поражением опорно-двигательного аппарата». Таким образом, вывод ФИО18 об отсутствии у ФИО1 в исследуемый период соматических и неврологических заболеваний не соответствует фактическим данным (медицинской документации). Кроме того, ФИО18 не указал, какие материалы дела он использовал для исследования. Его выводы, содержащие указание на значительную степень вероятности носят предположительный характер.

В судебном заседании специалист ФИО19 суду показал, что он анализировал заключение экспертов Самарской психиатрической больницы и нашел его противоречивым. У ФИО1 он не выявил каких-либо психических заболеваний, у нее были легкие психические расстройства. При этом социально-трудовая адаптация у ФИО1 присутствовала, никаких доказательств, что она была дезадаптирована, нет. Она сама получала пенсию, сама ею распоряжалась. Главное, что она сама могла себя обслуживать. Хронические бредовые расстройства должны наблюдаться в течение 1 года. Но никто из свидетелей не показал, что расстройства были в течение 1 года. Если бы у ФИО1 был ДЭП 3 степени, то она должна сопровождаться инфарктами или инсультами, которых у ФИО1 не было. Если бы у ФИО1 был ДЭП 3 степени, то у нее было бы слабоумие.

Выводы ФИО19 противоречат медицинским документам ФИО1, в которых имеются сведения о том, что у ФИО1 был диагностирован ДЭП 2-3 степени. В декабре 2008 года она перенесла инфаркт миокарда.

При таких обстоятельствах суд правильно признал завещание ФИО1 от 10.08.2010г. недействительным, поскольку установлено, что на момент его составления ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности решения суда фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Самары Самарской области от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Трошиной Т.В. и Головиной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -