Решение по делу № 2-954/2018 от 12.03.2018

Дело № 2-954/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2018 года город Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Набиева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Галимовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к Чурову А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются взятые на себя обязательства по кредитному договору ... от 00.00.0000, в результате чего по состоянию на 13 марта 2017 г. образовалась задолженность в размере 87 363,08 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков задолженность в размере 87 363,08 руб. (основной долг – 71 164,26 руб., просроченные проценты – 6 631,20 руб., неустойка до 13 марта 2017 г. – 9 567,62 руб.), расторгнуть кредитный договор ... от 00.00.0000, возместить судебные расходы по оплате госпошлины 8 820,89 руб.

Истец ПАО «Сбербанк России» на судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица.

Ответчик Чуров А.А. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснений п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25, учитывая принятия судом исчерпывающих мер по извещению ответчика, по известным ему адресам, а также принимая во внимание, что отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам гражданин, суд на основании положений ст. 118, 119, 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 813 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, 00.00.0000 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ... о предоставлении кредита в сумме 100 000 руб. сроком на 60 месяцев под 22,5 % годовых.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Пунктом 6.3 кредитного договора стороны изменили территориальную подсудность рассмотрения спора на договорную – Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истец выполнил свои обязательства по предоставлению ответчику суммы кредита по кредитному договору (мемориальный ордер № 888818 от 00.00.0000).Ответчиком по 01 декабря 2016 г. осуществлялись ежемесячные платежи по кредиту, после чего допущены просрочки в уплате платежей, в связи с чем 08 февраля 2017 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки и расторжении договора, что подтверждается расчетом исковых требований, реестром почтовых отправлений от 07 февраля 2017 г.

По состоянию на 13 марта 2017 г. размер задолженности составляет 87 363,08 руб., том числе, просроченный основной долг в размере 71 164,26 руб., просроченные проценты – 6 631,20 руб., неустойка – 9 567,62 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от 02 февраля 2018 г. отменен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца кредитной задолженности в размере 87 363,08 руб.

Суд считает, что названные выше суммы основного долга, причитающихся процентов, неустойки в размере 87 363,08 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку ответчиком ненадлежащем образом исполняется взятые на себя обязательства перед истцом по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, и допускается неоднократная просрочка уплаты платежей.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду представлено не было.

Суд, учитывая обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что заявленный в иске размер неустойки является соразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную до 13 марта 2017 г.

Требования истца о расторжении кредитного договора, заключенного сторонами, также подлежат удовлетворению поскольку согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий кредитного договора, истцом исполнена обязанность по направлению ответчику требования о расторжении договора, требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению. Возражений против расторжения договора ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца порядке подлежит взысканию расходы по оплате истцом госпошлины за подачу иска в размере 8 820,89 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к Чурову Андрею Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор ... от 00.00.0000, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 и Чуровым Андреем Александровичем.

Взыскать с Чурова Андрея Александровича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 задолженность по кредитному договору ... от 00.00.0000 в размере 87 363,08 руб., в том числе, просроченный основной долг в размере 71 164,26 руб., просроченные проценты – 6 631,20 руб., неустойка – 9 567,62 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 8 820,89 руб. Всего: 96 183,97 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий      п/п Р.Р. Набиев

Копия верна. Судья Набиев Р.Р.:

Решение на 09.04.2018 г. не вступило в законную силу.

Секретарь:

Судья Набиев Р.Р.:

Решение вступило в законную силу «____» ___________ 2018 г.

Секретарь:

Судья Набиев Р.Р.:

Подлинник документа подшит в дело № 2-954/2018 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.