Решение по делу № 33-10095/2021 от 14.10.2021

Судья: Борисенко О.А.

Докладчик: Бычковская И.С.                             Дело № 33-10095/2021 (2-1153/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                    7 декабря 2021 года

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего В.В.Казачкова,

судей Т.Ю.Полуэктовой и И.С.Бычковской,

при секретаре Ю.А.Марченко,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе Дыбошиной Татьяны Владимировны на решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 27 июля 2021 года по иску Дыбошиной Татьяны Владимировны к акционерному обществу «Знамя» о взыскании компенсации расходов за оплату обучения по соглашению о предоставлении компенсационных выплат,

УСТАНОВИЛА:

Дыбошина Т.В. обратилась в суд с иском к АО «Знамя» о взыскании компенсации расходов за оплату обучения по соглашению о предоставлении компенсационных выплат в размере 160 000 руб. Кроме того, заявлено о взыскании судебных расходов в виде оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 400 руб.

Требования мотивированы тем, что 20 июня 2018 г. между ней и АО «Знамя» заключено соглашение о предоставлении компенсационных выплат. Согласно п.1.4 данного соглашения, АО «Знамя» взяло на себя обязанность добровольно выплачивать компенсацию расходов на обучение Дыбошиной Кристины Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до момента окончания учебного заведения при получении первого профессионального образования. Начиная с 1 сентября 2020 г. АО «Знамя» в одностороннем порядке перестало выполнять свои обязанности по соглашению о предоставлении компенсационных выплат от 20 июля 2018 г.

Истец Дыбошина Т.В., третье лицо Дыбошина К.А. в судебное заседание не явились. Их представитель Шестаков А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика АО «Знамя» Кузнецов А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 27 июля 2021 года постановлено:

Исковые требования Дыбошиной Татьяны Владимировны удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Знамя» в пользу Дыбошиной Татьяны Владимировны компенсацию за обучение Дыбошиной Кристины Алексеевны в сумме 63 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 114 руб., а всего 73 914 руб. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Дыбошина Т.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение. Ссылаясь на фактические обстоятельства дела, указывает, что судом необоснованно из суммы заявленных требований исключены денежные средства, уплаченные ответчиком в 2018, 2019 и 2020 годах, поскольку условия соглашения между истцом и ответчиком этого не допускает. При этом, обращает внимание, что перевод Дыбошиной К.А. с одного факультета на другой был согласован с ответчиком.

Относительно апелляционной жалобы письменные возражения не поступали.

В заседании судебной коллегии представитель истца и третьего лица Шестаков А.В., действующий на основании доверенностей, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Заслушав представителя истца и третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 июля 2018 г. между ОАО «Знамя» и Дыбошиной Т.В. заключено соглашение о предоставлении компенсационных выплат, п. 1.4 которого предусмотрена обязанность работодателя добровольно на основании подтверждающих документов компенсировать Дыбошиной Т.В. расходы на оплату обучения ребенка - Дыбошиной Кристины Алексеевны до момента окончания учебного заведения при получении первого профессионального образования.

На момент заключения указанного соглашения дочь истца – Дыбошина К.А. обучалась в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Кемеровский государственный медицинский университет» по основной образовательной программе высшего образования подготовка бакалавра по очной форме обучения по направлению «сестринское дело» на лечебном факультете с 1 сентября 2017 г. Срок обучения установлен в четыре года, стоимость – 184 000 руб. в соответствии с договором на оказание платных образовательных услуг от 30 июля 2017 г.

    В рамках соглашения от 20 июля 2018 г. ответчик оплатил истцу в счет компенсации расходов за обучение по договору    на оказание платных образовательных услуг от 30 июля 2017 г. в период с 3 октября 2018 г. по 30 апреля 2020 г. 96 200 руб.

27 августа 2020 г. истец заключила с Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Кемеровский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации договор № на обучение дочери Дыбошиной К.А. по основной образовательной программе высшего образования, подготовки специалиста по очной форме обучения по специальности «Педиатрия» на педиатрическом факультете с 1 сентября 2020 г. Срок обучения установлен в шесть лет, стоимость - 960 000 руб.

Истцом произведена оплата обучения Дыбошиной К.А. по чек-ордеру от 28 августа 2020 г. на сумму 80 000 руб. и по чек-ордеру от 26 февраля 2021 г. на сумму 80 000 руб.

16 февраля 2021 г. истец направила ответчику претензию с требованием о выплате компенсации расходов на оплату обучения дочери, ответа на которую не получено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства, принятые ответчиком в рамках соглашения от 20 июля 2018 г., исполнены не в полном объеме, оплата по договору обучения от 2020 г. произведена частично, что является основанием для удовлетворения исковых требований. Вместе с тем, судом первой инстанции сделан вывод о необходимости зачета суммы, уплаченной ответчиком по договору обучения от 2017 г. ввиду добровольного отказа дочери истца от обучения по ранее заключенному договору обучения.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что такие основания для изменения решения суда первой инстанции имеются.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Соглашением от 20 июля 2018 г., заключенным между ОАО «Знамя» и Дыбошиной Т.В. предусмотрены обязанности каждой из сторон в части, касающейся оплаты обучения Дыбошиной К.А. следующие: со стороны Дыбошиной Т.В. – предоставлять документы, подтверждающие расходы на оплату обучения Дыбошиной К.А., со стороны ОАО «Знамя» - компенсировать расходы на оплату обучения до момента окончания учебного заведения при получении первого профессионального образования.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Со стороны Дыбошиной Т.В. условия заключенного соглашения исполнены: ею оплачено обучение дочери в размере 160 000 руб., представлены подтверждающие документы. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются и не опровергнуты.

Между тем, в нарушение условий обязательства 2018 г., АО «Знамя» компенсацию понесенных Дыбошиной Т.В. расходов на обучение не произвело.

Оснований для освобождения или одностороннего отказа от исполнения принятых на себя обязательств со стороны АО «Знамя» не установлено. Таких условий не содержит обязательство от 20 июля 2018 г.

Делая вывод о необходимости зачета при определении задолженности ответчика перед истцом при оплате за обучение по договору на обучение от 27 августа 2020 г. денежных средств, возмещенных в рамках договора на обучение от 30 июля 2017 г., суд первой инстанции указал на отказ Дыбошиной К.А. от обучения по первоначально избранному направлению.

Вместе с тем, таких оснований, дающих ответчику право отказаться от компенсации текущих расходов на обучение, спорное соглашение не содержит.

Следует принять во внимание, что соглашение от 20 июля 2018 г. заключено с целью загладить физические и нравственные страдания, причиненные Дыбошиной Т.В. смертью супруга на производстве, а также с целью оказать финансовую поддержку детям, потерявшим кормильца.

Из представленного соглашения однозначно следует, что оно предусматривает обязательство ответчика по возмещению расходов истца на обучение дочери до окончания Дыбошиной К.А. учебного заведения при получении первого профессионального образования, при этом данное соглашение не содержит каких-либо ограничений относительно уровня или срока обучения, а также наименования конкретного учебного заведения или договора на обучение, по которым производится оплата, а также условий, при которых компенсация выплачена не будет.

В случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Между тем, обстоятельств, указывающих на злоупотребление со стороны Дыбошиной Т.В. правом, судом не установлено, доказательств со стороны ответчика не представлено, о наличии таковых не заявлено.

У суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Изменение решения суда в части основного требования повлечет изменение решения в части взыскания судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Размер судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в пропорциональной связи с удовлетворенными требованиями не состоит, сторонами не оспаривается, в силу чего предметом апелляционного рассмотрения не является.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 27 июля 2021 г. в части взыскания компенсации за обучение и расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с акционерного общества «Знамя» в пользу Дыбошиной Татьяны Владимировны компенсацию за обучение Дыбошиной Кристины Алексеевны в сумме 160 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4400 руб.

Исключить из резолютивной части решения указание на общую сумму взыскания.

Председательствующий:                                      В.В.Казачков

Судьи:                                               Т.Ю.Полуэктова

                                                И.С.Бычковская

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 8 декабря 2021