Решение по делу № 22-962/2014 от 22.01.2014

Судья Белокриницкая Г.Д. Дело № 22-962/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 19 февраля 2014 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Бутиной С.В.,

при секретаре Масловой Т.Ю.,

с участием прокурора Городилова Д.С.,

осужденного Синякова С.А.,

адвоката Акаловича Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Акаловича Н.П. в интересах осужденного Синякова С.А. на приговор Купинского районного суда Новосибирской области от 20 декабря 2013 года, которым

Синяков С.А., ДД.ММ.ГГГГ, имеющий высшее образование, холостой, работающий, ранее несудимый,

осужден за преступление, предусмотренное ч.4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права управлять транспортным средством на срок три года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок отбытия наказания исчисляется с момента прибытия в колонию-поселение,

У С Т А Н О В И Л :

Синяков С.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека – потерпевшей С.

Преступление совершено на территории г. Купино Новосибирской области в дневное время суток 3 августа 2013 года при обстоятельствах, установленных приговором.

В заседании суда первой инстанции подсудимый Синяков С.А. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Акалович Н.П., не соглашаясь с приговором, просит его отменить и постановить в отношении Синякова оправдательный приговор, поскольку причинно-следственная связь между действиями Синякова, выраженная в нарушении Правил дорожного движения, и последствиями в виде причиненных телесных повреждений С., отсутствует.

По мнению автора жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также суд, отклонив предложенные стороной защиты, имеющие существенное значение, вопросы эксперту, нарушил право на защиту Синякова.

Как указывает адвокат:

- приговор суда основан на предположениях, поскольку доказательства того, что Синяков сократил необходимый боковой интервал относительно правой границы проезжей части и обочины, не справился с управлением и допустил наезд на пешехода, в ходе расследования уголовного дела и рассмотрения его судом, не добыты;

- судом сделан вывод о месте наезда на пешехода, в том числе исходя из показаний свидетеля А., пояснившего, что в схеме было указано предполагаемое место наезда, при этом суд не предпринял мер к производству соответствующих замеров, фактически не установив, где именно по отношению к проезжей части дороги и дома № двигалась пешеход С..

- показания осужденного о том, что С. поменяла направление движения влево и вышла на проезжую часть дороги, не опровергнуты в судебном заседании. Обращает внимание, что Синяков принял меры к экстренному торможению не после наезда на пешехода, а до наезда. При этом достоверность показаний Синякова о том, что пешеход изменила направление движения в момент наезда, подтверждается заключением эксперта № 188, согласно которому установлены динамические следы в виде наслоения вещества и трасс, образованные при движении подошвы от каблука к подметочной части обуви.

По мнению автора жалобы, потерпевшей С. были нарушены Правила дорожного движения, обязывающие пешеходов двигаться по краю проезжей части навстречу движению транспортного средства, что повлекло для последней последствия в виде причинения телесных повреждений, которые оценены как тяжкий вред здоровью.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Парамонов А.В. и потерпевший Столяров И.В. просят оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Акалович Н.П. и осужденный Синяков С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Городилов Д.С., полагая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о виновности Синякова в том, что, управляя автомобилем и находясь в состоянии алкогольного опьянения, он допустил нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, основаны на совокупности доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре.

Как следует из материалов уголовного дела:

Наезд на пешехода был совершен при управлении осужденным Синяковым в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 27, 29-30, т. 1), принадлежащим ему на праве собственности, технически исправным автомобилем марки ВАЗ-21070 с государственным знаком №, со скоростью 49 км/ч. (л.д. 90-91, т. 1), в условиях хорошей видимости, в светлое время суток по участку асфальтированной дороги проезжей части <адрес> (л.д. 10-12, т. 1).

Вина Синякова подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных судом, а также письменными материалами дела, которые суд первой инстанции правильно признал допустимыми и достоверными, добытыми с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Так, из показаний свидетеля М. следует, что 3 августа 2013 года он двигался на автомобиле по ул. Л по направлению к ул. М. сбоку дороги, по обочине в это время шла С.., движению его автомобиля она не мешала. Проехав примерно 150 метров, услышал звук тормозов, в зеркала заднего вида увидел машину белого цвета.

Из показаний свидетеля Д. установлено, что, услышав звук удара и скрип тормозов, она вместе с мужем выбежала на улицу и увидела лежащую на земле С., при этом автомобиль белого цвета, находящийся впереди неё, сдавал назад. Других машин она не видела, перед столкновением другие машины не проезжали. Синяков вышел из автомобиля белого цвета, он был пьян.

Показания указанных свидетелей не противоречат показаниям свидетеля Б.., согласно которым он видел движущийся на большой скорости автомобиль, затем услышал звук удара, после чего увидел, что автомобиль сдает назад и припарковывается к обочине, на земле при этом лежала женщина. Показания данного свидетеля согласуются с показаниями свидетеля Б.1

Кроме того, из показаний свидетеля У.. следует, что, прибыв на место происшествия, он констатировал смерть С., осмотрев труп последней, увидел в области левой ягодицы на брюках пятно белого цвета, после чего понял, что удар автомобиля пришелся в область левой ягодицы, затем потерпевшая ударилась о правую стойку лобового стекла автомобиля. Синякова он также видел, последний находился в состоянии алкогольного опьянения, также он опознал автомобиль, которым управлял Синяков, поскольку видел его в тот день, в момент движения по ул. Л. на большой скорости, не менее 80 км/ч, в районе 11 часов.

Показания свидетелей о том, что на месте происшествия Синяков находился в состоянии алкогольного опьянения, также подтверждается актом медицинского освидетельствования (л.д. 27, 29-30, т. 1).

Кроме того, виновность Синякова подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре письменными доказательствами, допустимость которых сомнений не вызывает.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 3 августа 2013 года, проезжая часть ул. Л. имеет сухое дорожное покрытие - асфальт, пешеходная дорожка отсутствует, ширина проезжей части 6,9 метров. На момент осмотра на автомобиле отсутствует правое боковое зеркало, на капоте накладка имеет повреждения, на правом переднем крыле имеется след соприкосновения с предметом, предположительно место первого контакта с пострадавшей. Крыло имеет повреждение в виде снятия слоя краски белого цвета с наслоением краски черного и белого цвета, лобовое стекло в верхней правой части имеет повреждение в виде трещин от угла в стороны. На проезжей части дороги на расстоянии 2,5 метра от автомобиля по направлению к ул. С. имеется тормозной след длиной 13,9 м. На расстоянии 1,1 м. от края проезжей части ул. Л. находится труп С., на брюках которой имеется несколько вмятин и наслоение краски белого цвета. Было установлено место предполагаемого наезда на потерпевшую, на расстоянии 0,5 м. от края проезжей части справа и 6,4 м. слева. (том.1, л.д. 3-4).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 139 от 24 сентября 2013 года следует, что смерть С. наступила от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей свода и основания черепа и кровоизлияниями под оболочки и желудочки головного мозга, при этом, на трупе были обнаружены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, включающей в себя: открытую черепно-мозговую травму в виде ушибленных ран в правой теменно-затылочной области, ссадины лица, кровоподтека в области век левого глаза, кровоизлияний в мягкие ткани теменно-затылочной и лобной области, перелома костей свода и основания черепа, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку лобно-теменных областей и мозжечка, кровоизлияний в желудочки мозга и в вещество мозга стенок желудочков мозга; закрытый перелом левого бедра в верхней и нижней трети, кровоподтек в области правой голени, ссадины в области верхних конечностей; кровоподтек на задней поверхности правого надплечья, кровоподтек и ссадины в области передненаружной поверхности правой голени в верхней трети, ссадины на тыльных поверхностях обеих стоп. Данные повреждения расцениваются в совокупности как опасные для жизни. Кроме того, по выводам эксперта, первичный удар пришелся в область левого бедра в верхней трети, на расстоянии 72 см. от подошвенной поверхности стопы в направлении сзади наперед и чуть слева направо, в связи с чем образовались повреждения в виде переломов левого бедра. Затем произошло набрасывание тела на автомобиль, в связи с чем образовалось повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы и кровоподтека на задней поверхности правого надплечья. Далее произошло сбрасывание тела на дорожное покрытие, в связи с чем образовались остальные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин.

Вопреки доводам адвоката, пояснения Синякова о том, потерпевшая поменяла направление движения влево и вышла на проезжую часть дороги, опровергает то обстоятельство, что первичный удар пришелся в область левого бедра в верхней трети, на расстоянии 72 см. от подошвенной поверхности стопы в направлении сзади наперед и чуть слева направо, то есть фактически удар был пришелся сзади, о чем свидетельствует в том числе и наличие на брюках С. наслоения краски белого цвета. Не может суд апелляционной инстанции согласиться с доводами адвоката о том, что заключение эксперта № 188 относительно наличия динамических следов, образованных при движении подошвы от каблука к подметочной части обуви, подтверждает показания Синякова об изменении потерпевшей направления движения, поскольку, согласно выводам эксперта, не представляется возможным решить в категоричной форме о направлении движения пешехода во время дорожно-транспортного происшествия.

Ссылки автора жалобы на принятие Синяковым мер к экстренному торможению до наезда на пешехода не основаны на материалах дела, в том числе на показаниях последнего в судебном заседании (том.3, л.д. 4-5), согласно которым до столкновения он не предпринимал попыток к торможению.

Доводы адвоката о том, что объективные доказательства того, что Синяковым был сокращен необходимый боковой интервал относительно правой границы проезжей части и обочины, отсутствуют, не могу быть приняты во внимание, поскольку непосредственно Синякову не было инкриминировано органом расследования нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, обязывающего водителя соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. При этом фактически указание судом на сокращение осужденным соответствующего интервала обусловлено тем, что Синяков, не избрал соответствующую скорость, обеспечивающую возможность контроля за движением транспортного средства, не принял меры вплоть до его полной остановки, не справившись с управлением, допустил наезд на пешехода.

Ссылка жалобы о том, что суд не установил место наезда на пешехода, не произвел соответствующих замеров проезжей части дороги, не влияет на обоснованность выводов суда о виновности осужденного, поскольку места наезда фактически определено: напротив дома № № по <адрес> выводы суда сделаны на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе протокола осмотра места происшествия, при этом непосредственно в ходе судебного следствия суд не наделен компетенцией по восполнению данных, зафиксированных изначально при осмотре места происшествия.

Вопреки доводам жалобы, отклонение судом предложенных стороной защиты вопросов для производства экспертизы, не может расцениваться как нарушение права на защиту Синякова, поскольку закон не возлагает на суд обязанность удовлетворять любое заявленное стороной ходатайство, в том числе по формулировке вопросов эксперту.

Тот факт, что потерпевшая С. двигалась в попутном Синякову направлении, а не навстречу движению транспортного средства, не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного, так как по смыслу закона, несоблюдение Правил дорожного движения самим потерпевшим не влечет освобождение управляющего транспортным средством причинителя вреда от уголовной ответственности.

Кроме того, как следует из заключения эксперта № 139 от 24 сентября 2013 г. (л.д. 37-40, т. 1), потерпевшая в момент наезда на неё находилась трезвом состоянии. Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о наличии у С. заболеваний, связанных с нарушением координации движений, в материалах дела не содержится. Кроме того, из показаний свидетеля К.. следует, что С. каждый день ходила к своей матери, дом которой находился на аналогичной стороне дороги (том.3, л.д. 24), при этом траектория движения у потерпевшей всегда была одинаковой, объективной необходимости менять маршрут своего движения, в том числе переходить на другую сторону дороги, у С. не имелось. Таким образом, совокупность установленных судом первой инстанции обстоятельств, позволила суду сделать правильный вывод об опровержении пояснений Синякова относительно неожиданного для него изменения потерпевшей направления своего движения.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции правильно установлен факт нарушения водителем Синяковым С.А. перечисленных в приговоре пунктов 2.7, 10.1 Правил дорожного движения, в связи с чем последний совершил наезд на С., что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, при этом, между действиями осужденного и наступившими последствиями обоснованно установлена причинная связь.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив собранных доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованным выводам о доказанности вины Синякова и верно квалифицировал его действия по ч.4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности содеянного Синяковым, данные о личности последнего, обстоятельства, смягчающие наказание (добровольное возмещение материального ущерба).

С учетом тяжести наступивших последствий назначенное Синякову наказание является справедливым, оснований к его смягчению, в том числе путем применения ст. 73 УК РФ, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда первой инстанции или внесение в него изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Купинского районного суда Новосибирской области от 20 декабря 2013 года в отношении Синякова С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Акаловича Н.П. – без удовлетворения.

Судья областного суда С.В. Бутина