Решение по делу № 8Г-11520/2020 [88-13409/2020] от 08.04.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13409/2020 (№ 2-2818/1/2018)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                             28 мая 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                 Солтыс Е.Е.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Носкова С.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калужской области о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе Носковой Т.В.

на определение Калужского районного суда Калужской области от                     29 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 сентября 2019 года,

у с т а н о в и л :

Носков С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калужской области о возмещении материального ущерба.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 17.04.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25.06.2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

19.06.2019 года Носкова Т.В., действующая в интересах Носкова С.В., обратилась с заявлением о пересмотре решения Калужского районного суда Калужской области от 17.04.2018 года по гражданскому делу №2-2818/1/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 29.07.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26.09.2019 года, отказано в удовлетворении заявления Носковой Т.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанными постановлениями судов первой и апелляционной инстанций Носкова Т.В. обжаловала их в кассационном порядке. В обоснование требований, заявитель указала, что в период рассмотрения гражданского дела, Носков С.В. страдал психическим расстройством, не был способен понимать значение своих действий, что является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. При этом под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», обстоятельства, предусмотренные пунктом 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли они на результат рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Калужского районного суда от 17.04.2018 года по делу №2-2818/1/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды правильно исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается Носкова Т.В. в обоснование своего заявления, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 392 ГПК РФ. При этом на момент рассмотрения гражданского дела Носков С.В. недееспособным в судебном порядке признан не был.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Калужского районного суда Калужской области от                     29 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 сентября года оставить без изменения, кассационную жалобу Носковой Т.В. – без удовлетворения.

Судья                                подпись