Решение по делу № 33-3910/2021 от 25.03.2021

УИД 54RS0006-01-2020-005245-26

Судья Монастырная Н.В. Дело: 2-3650/2020

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-3910/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе: председательствующего судьи Жегалова Е.А.,

судей Крейса В.Р., Карболиной В.А.,

при секретаре Сониной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 ноября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Специализированный застройщик ДСК КПД-Газстрой» - Жадовой Натальи Фёдоровны на решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 22 декабря 2020 года о частичном удовлетворении исковых требований Королёвой Екатерины Юрьевны, Королёва Александра Борисовича к ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя ответчика Антоновой Ю.А., поддержавшей жалобу, объяснения представителя истцов Роганова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

02.06.2020 Королёва Е.Ю., Королёв А.Б. обратились в суд с иском к ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой», в котором с учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ООО СЗ ДСК КПД-Газстрой» в их пользу в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства 135 037 рублей, стоимость расходов по проведению строительно-технической экспертизы в размере 8 300 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков в размере 135 037 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в пользу Королёва А.Б. расходы на оплату почтовых услуг по отправке претензии (300 рублей), по отправке искового заявления с приложениями в суд (300 рублей) и ответчику (357 рублей), а в общем размере 957 рублей, в пользу Королёвой Е.Ю. расходы на оплату почтовых услуг по отправке третьему лицу ООО «Альянс-СК» копии искового заявления с приложениями в размере 357 рублей.

В обоснование иска указали, что 22.01.2018 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являются обязательства застройщика построить многоквартирный дом <данные изъяты> (по генплану), расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства <данные изъяты>комнатную квартиру № на <данные изъяты>-м этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м., а участник долевого строительства обязан оплатить застройщику денежные средства и принять квартиру.

Согласно условиям договора, истцами были оплачено за квартиру в пользу ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» 2 720 000 рублей.

12.02.2019 ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» передало им квартиру по акту приема-передачи. В дальнейшем в ходе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки. В связи с чем, истцы обратились в ООО <данные изъяты> с целью проведения строительно-технической экспертизы на предмет установления объема недостатков и определения стоимости их устранения. В соответствии с заключением <данные изъяты> отделка конструкций объекта множественно не соответствует требованиям нормативно-технических документов. Все обнаруженные строительные дефекты образовались в результате несоблюдения строителями технологии производства работ, разработанной и утвержденной в нормативно-технической документации. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений отделочного покрытия конструкций помещений квартиры истцов составляет 113 869 рублей. Расходы на проведение строительно-технической экспертизы составили 8 300 рублей.

12.05.2020 истцы отправили по почте претензию в ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» с требованием о выплате суммы расходов на устранение недостатков квартиры и на проведение строительно-технической экспертизы.

13.05.2020 ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» получило данную претензию. Однако выплаты до настоящего времени от ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» истцы не получили.

Наличие недостатков в квартире. Как указали истцы, повлекло для них сильнейший эмоциональный стресс, связанный с частичной потерей сна, головными болями, повышенной раздражительностью.

11.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АЛЬЯНС-СК» (т. 1, л.д. 128).

22.12.2020 судом первой инстанции постановлено решение: «Исковые требования Королёвой Екатерины Юрьевны, Королёва Александра Борисовича удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» в пользу Королёвой Екатерины Юрьевны, Королёва Александра Борисовича стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 135 037 рублей, неустойку по состоянию на 11.12.2020 в размере 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 8 300 рублей, почтовые расходы в размере 1 314 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50 000 рублей, всего взыскать 254 651 рубль.

Взыскать с ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 200 рублей 74 копейки.

Взыскать с ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» в пользу <данные изъяты> в счет оплаты проведенной строительно-технической экспертизы в размере 30 000 рублей».

С таким решением не согласился ответчик ООО «Специализированный застройщик ДСК КПД-Газстрой» в лице представителя Жадовой Н.Ф.

В апелляционной жалобе просит отменить решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 22.12.2020 по делу № 2-3650/2020 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что при рассмотрении дела судом не установлено, имеются ли отступления от проектной документации, а также основания для освобождения застройщика от ответственности за возникновение недостатков.

Полагает, что заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненной <данные изъяты> не является допустимым доказательством. Поскольку экспертом не была исследована проектная документация, техническая документация о технологии строительства, инструкция по эксплуатации объекта, являющаяся приложением к акту приема-передачи, то им фактически не даны ответы на вопросы №.

Доказательств исследования экспертом проектной документации в материалах дела не имеется, соответствующих запросов о ее предоставлении от эксперта не поступало.

Считает, что заключение судебной экспертизы не соответствует ст. 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку не содержит указание об объектах исследования и материалах дела, представленных эксперту на исследование, подробное описание объектов. Кроме того, в заключении отсутствует оценка результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.

Полагает, что эксперты, которым было поручено производство экспертизы, не обладают достаточной профессиональной подготовкой.

В этой связи обращает внимание, что в экспертном заключении отсутствуют документы, подтверждающие повышение квалификации экспертов С.В.., З.А. в течение 5 лет, предшествующих проведению экспертизы и составлению экспертного заключения, что является существенным нарушением нормативных документов в области производства экспертиз. Доказательств того, что эксперт имеет навыки и умения составления локальных сметных расчетов, работы с программой ГРАНД-Смета, в которой составлены сметы, не представлено. Кроме того, локальные сметные расчеты не подписаны лицом, их составившим, в связи с чем не представляется возможным определить, кто из экспертов или третьих лиц их выполнил. Также в заключении отсутствует указание на использование экспертом именного лицензированного программного обеспечения программного комплекса ГРАНД-Смета. Из заключения экспертизы не представляется возможным установить, кто из экспертов присутствовал на обследовании объекта при проведении обмеров. Кроме того при рассмотрении дела не принято во внимание, что эксперт не мог провести экспертное исследование в связи с отсутствием допуска истцов в квартиру. Кроме того, <данные изъяты> не является членом саморегулируемой организации в области инженерных изысканий по обследованию зданий и сооружений.

Из фотоматериалов заключения судебной экспертизы не представляется возможным определить наличие недостатка и место его обнаружения.

Судом не приняты во внимание возражения ответчика в части выполнения экспертом смет в отсутствие проектной документации, в том числе контрсметы ответчика. Экспертом неверно применен коэффициент К=1,5 в расценках в соответствии с Приказом № от 04.09.2019, относящийся к производству комплекса работ по капитальному ремонту помещений. В этой связи полагает, что в рассматриваемом случае подлежал применению коэффициент стесненности на ремонтные работы К=1,1. Обращает внимание, что в заключении не даны описания повреждений и недостатков на покрытии, экспертом не даны пояснения о необходимости применении дорогостоящих расценок на краску, в то время как стоимость линолеума подлежит исключению, поскольку не исключает возможность его повторного использования.

Доказательств того, что истцами был заключен договор с подрядной организацией на проведение ремонтных работ не представлено, в связи с чем сумма налога на добавленную стоимость подлежит исключению из сметы.

При таких обстоятельствах, полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о вызове и допросе экспертов и о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы. Кроме того судом не дана оценка заключению, представленному ответчиком.

Судом не приняты во внимание возражения ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него расходов на устранение явных недостатков. Обращает внимание, что часть недостатков, заявленных истцом, не подтверждена заключением эксперта, кроме того, экспертом неверно определены явные и скрытые недостатки. Полагает, что выявленные недостатки носят явный характер, могли быть обнаружены истцами визуально при приемке квартиры. Также обращает внимание, что квартира была принята истцами по акту 12.02.2019 однако о наличии недостатков истцами было заявлено по истечении двух лет.

Поскольку оснований для удовлетворения требований истцов о возмещении расходов на устранение недостатков, полагает ответчик, не имеется, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Кроме того, в решении не приведены мотивы для взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., который является завышенным.

Полагает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке не имелось, поскольку невозможность проведения осмотра квартиры обусловлена введением режима самоизоляции, а также санитарно-эпидемиологических мероприятий в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции. В этой связи обращает внимание, что ответчиком был сокращен штат сотрудников, введена дистанционная форма работы, в первоочередном порядке осуществлялась деятельность по строительству и введению в эксплуатацию жилых помещений, расселению из аварийного и ветхого жилья. От рассмотрения претензии истцов ответчик не уклонялся, каких-либо неблагоприятных последствий для истцов не наступило.

Полагает, что обращение истцов с иском в суд 13.06.2020 свидетельствует о наличии в действиях истцов признаков злоупотребления правом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности удовлетворения требований истца в добровольном порядке.

Выражает несогласие с периодом начисления неустойки, полагает, что размер неустойки является завышенным.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной оценки не имеется, поскольку истцами не доказана необходимость несения указанных расходов, не представлена обоснованность их размера. Указанные расходы понесены истцами добровольно, не являлись обязательными, ответчик не был извещен о проведении осмотра объекта.

Кроме того, в обоснование своей правовой позиции обращает внимание на судебную практику.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия полагает, что имеются предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 22.01.2018 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № (т.1 л.д. 10-25), по условиям которого ответчик обязался организовать и осуществить строительство многоэтажного жилого дома № (по генплану) по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию истцам <данные изъяты> квартиру № на <данные изъяты>-м этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м., а Королёва Е.Ю., Королёв А.Б., в свою очередь, приняли на себя обязательство уплатить ответчику установленную договором цену в размере 2 720 000 рублей.

Истцы обязательства по договору в части оплаты цены договора исполнили надлежащим образом, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

12.02.2019 между сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения (т. 1, л.д. 26-28), на момент подписания акта стороны согласились, что качество передаваемой квартиры соответствует заключенному договору участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов, сводам правил, проектной документации и градостроительных регламентов.

Из искового заявления, представленного истцом экспертного исследования № от 30.03.2020 <данные изъяты> № (т. 1, л.д. 33-103) следует, что в процессе проживания в квартире были обнаружены строительные недостатки, общая стоимость устранения которых составляет 113 869 рублей.

Претензия истцов от 06.05.2020 о возмещении расходов на устранение недостатков в указанной сумме (т.1 л.д. 105-107), полученная ответчиком 13.05.2020 (т. 1, л.д. 111), оставлена без удовлетворения.

Определением от 25.08.2020 (т.1 л.д. 181-184) по ходатайству представителя ответчика (т. 1, л.д. 139) по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>».

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказано наличие в переданной истцу квартире, построенной ответчиком, недостатков и дефектов, приведенных в экспертном заключении <данные изъяты>.

При этом суд, отклонил, как несостоятельные, доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и поддержанные в судебном заседании, об отсутствии у истца права требовать устранения строительных недостатков в силу положений заключенного договора, так как эти недостатки не были указаны при приемке помещения участником долевого строительства. Суд исходил из того, что выявленные недостатки не могли быть выявлены истцом при приемке объекта в связи с отсутствием у истцов специальных познаний в сфере строительства, а доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд исходил из того, что, согласно экспертному заключению № <данные изъяты> (т. 1, л.д. 199-248), в квартире по адресу: <адрес> - имеются строительные недостатки, допущенные при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, перечисленные в исковом заявлении, в виде отклонений стен от вертикального уровня, отклонений пола от горизонтальной плоскости, дефекта балконного блока, дефекта межкомнатных дверных блоков, дефекта потолка, которые возникли по причине нарушения требований строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения строительных недостатков, допущенных при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ составляет 135037 рублей.

Суд указал, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) - п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 Гражданского кодекса РФ)

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судом не усмотрел, в связи с чем - в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчику было отказано.

Суд согласился с доводами представителя ответчика о том, что сумма неустойки является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил ее до 50 000 рублей.

Суд нашел ответчика виновным в причинении истцам морального вреда нарушением их прав, как потребителей, и посчитал разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей, по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. составил 97 518 рублей 50 копеек ((135 037 + 50 000 + 10 000): 2). В то же время суд, исходя из установленных обстоятельств, применил к начисленному штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и тоже уменьшил его до 50 000 рублей.

Судебная коллегия в ходе производства в суде апелляционной инстанции посчитала, что следует удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, которое было заявлено стороной ответчика в суде первой инстанции, но не было удовлетворено. Принимая во внимание, что между сторонами имеется спор о наличии или отсутствии недостатков жилого помещения и о стоимости устранения таких недостатков, а также, что недостаточно ясно – какие коэффициенты следует применять при расчетах расходов на устранение недостатков, от чего зависит размер взыскиваемой суммы, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы. Коллегия посчитала необходимым - сформулировать вопросы, как они вытекают из подлежащих доказыванию обстоятельств, предусмотренных в ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ:

Имеются ли в помещении, расположенном по адресу: <адрес> - отступления от условий о качестве по договору № и (или) отступления от требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также отступления от иных обязательным требований, приведшие к ухудшению качества такого объекта?

Имеются ли в помещении, расположенном по адресу: <адрес> - иные недостатки, которые делают это помещение непригодным для предусмотренного договором использования?

В чем эти отступления или недостатки заключаются, и каким конкретно требованиям условий о качестве, требованиям каких технических регламентов, каким положениям проектной документации и градостроительных регламентов, а также каким иных обязательным требованиям – эти недостатки не соответствуют?

Каков размер расходов на устранение таких недостатков?

Следует ли при расчетах расходов на устранение недостатков применять коэффициент К=1,5 в расценках в соответствии с Приказом № от 04.09.2019, относящийся к производству комплекса работ по капитальному ремонту помещений, либо следует применять коэффициент стесненности на ремонтные работы К=1,1, либо следует применять иной коэффициент и какой – и почему?

Из поступившего из <данные изъяты> заключения экспертов следует, что по поставленному перед экспертом первому вопросу следует вывод, что в жилом помещении (квартира) №, по адресу: <адрес>, имеются следующие недостатки:

Помещение № (Жилая комната с кухней нишей):

1)    поверхности стен, оклеенные обоями, имеют: пятна, пропуски, Замятины, доклейки;

2)    неровности шпатлеванного и окрашенного слоя на потолке;

3)    отклонения прямолинейности кромок рамочных элементов;

4)    межкомнатный дверной блок имеет недопустимые зазоры в местах сопряжения дверной коробки и дверного полотна;

Помещение № (Жилая комната):

1)    отклонения поверхности от плоскости напольного покрытия из линолеума;

2)    зазоры и неплотности примыкания наличников к дверным проемам;

Помещение № (Жилая комната):

1) неровности шпатлеванного и окрашенного слоя на потолке; помещение № (коридор):

1) отклонения поверхности от плоскости напольного покрытия из линолеума;

Помещение № (ванная):

1)    на поверхности стен облицованной керамической плиткой, наблюдается отклонение ширины шва;

2)    межкомнатный дверной блок имеет недопустимые зазоры в местах сопряжения дверной коробки и дверного полотна;

Помещение № (Туалет):

1) межкомнатный дверной блок имеет недопустимые зазоры в местах сопряжения дверной коробки и дверного полотна; см. подробно подраздел «По первому вопросу» Исследовательской части настоящего Заключения.

Вывод по второму вопросу - в процессе обследования <адрес>, по адресу: <адрес>, иных недостатков, которые делают это помещение непригодным для предусмотренного договором использования - не выявлено.

Вывод по третьему вопросу - строительные дефекты в помещениях: № (жилая комната с кухней нишей); № (жилая комната); № (жилая комната); № (коридор); № (ванная); № (туалет) образовались в результате несоблюдения Застройщиком в процессе строительства требований проектной и нормативно-технической документации (см. подробнее Таблицу № настоящей экспертизы).

Вывод по четвертому вопросу - стоимости работ по устранению скрытых дефектов (недостатков) в квартире по адресу <адрес> на основании Локального сметного расчета № составляет 103 950,66 (Сто три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 66 коп (Приложение 2).

Вывод по пятому вопросу - в соответствии с частью 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ - 14.2) капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов. В соответствии с «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» МДК 2-03.2003 (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170) - Приложение 7 «Перечень работ, относящихся к текущему ремонту». Внутренняя отделка, а именно восстановление отделки стен, потолков, полов и т.д. относиться к текущему ремонту и капитальным ремонтом - не является.

Следовательно К=1,5 в расценках в соответствии с приказом № от 04.09.2019 г. относящийся к производству комплекса работ по капитальному ремонту помещений применять - не следует.

В соответствии с «Методические рекомендации по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы» (утв. Приказ Минстроя РФ от 04.09.2019 №) п. 3.5. «Условия производства строительных, специальных строительных, ремонтно-строительных монтажа оборудования и пусконаладочных работ и усложняющие факторы обосновываются проектом организации строительства (далее - ПОС).».

Так как, размер расходов на устранение недостатков в квартире по адресу <адрес> определялся основании данных о геометрических размерах исследуемых конструкций и результатов обмерных работ без разработки проекта организации строительства - применение повышающих коэффициентов в соответствии с «Методические рекомендации по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы» - не обосновано.

У судебной коллегии нет основания для несогласия с изложенными выводами повторной экспертизы, которые мотивированны и основаны на непосредственном исследовании жилого помещения и соответствующей проектной документации.

Следовательно, следует взыскать с ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» в пользу Королёвой Екатерины Юрьевны, Королёва Александра Борисовича стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере не 135 037 руб., а в размере 103 950,66.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размеров взысканных судом первой инстанции сумм неустойки по состоянию на 11.12.2020 в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50 000 рублей, поскольку эти суммы исчислены судом с применение критериев разумности, справедливости и правил ст. 333 ГПК РФ об уменьшении неустойки, от чего они соответствуют последствиям нарушения ответчиком прав истца и, по мнению судебной коллегии, изменению не подлежат.

Подлежит изменению решение суда в части распределения судебных расходов.

По правилам части 1 ст. 98 ГПК РФ о распределение судебных расходов между сторонами – в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцы требовали в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства 135 037 руб., а их требования удовлетворяются на сумму 103 950,66 руб., следовательно, пропорциональность размеру удовлетворенных судом исковых требований в данном случае 77%.

Отсюда расходы присуждаемые истцу составляют:

по проведению досудебного исследования согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.03.2020 на сумму 8 300 руб. (т. 1, л.д. 104) – взыскиваемые расходы составляют 8300 х 77% = 6391 руб.;

по расходам на оплату почтовых услуг в размере 957 рублей, а истцом Королёвой Е.Ю. - на сумму 357 рублей (т. 2, л.д. 7, л.д. 10, л.д. 12), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов – взыскиваемые расходы составляют (357 + 957) х 77% = 1025,64 руб.;

Согласно правилам ст. 103 ГПК РФ о возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела - государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы государственной пошлины зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу же ст. 50 Бюджетного кодекса РФ, в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (за исключением государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, указанных в статьях 56, 61, 61.1, 61.2, 61.3, 61.4, 61.5 и 61.6 настоящего Кодекса, государственной пошлины, предусмотренной абзацами тридцатым и тридцать первым настоящей статьи) - по нормативу 100 процентов (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 374-ФЗ, от 21.07.2014 N 249-ФЗ, от 29.11.2014 N 383-ФЗ, от 07.03.2018 N 45-ФЗ, от 01.10.2020 N 311-ФЗ).

Поэтому, с ответчика ООО «Специализированный застройщик ДСК КПД-Газстрой» в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по удовлетворенным исковым требованиям, от уплаты которой истец был освобожден, по удовлетворенным требованиям материального характера не менее чем 5314 руб., а по требованиям неимкщественного характера 300 руб., всего 5614 руб.

Кроме того, согласно правилам части 2 ст. 85 ГПК РФ - в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса (абзац введен Федеральным законом от 28.06.2009 N 124-ФЗ).

Соответственно, по расходам в счет оплаты 30 000 руб., проведенной по делу в первой инстанции судебной экспертизы, (т. 1, л.д. 197-198) – доля ответчика в пользу экспертного учреждения составит 30 000 х 77% = 23100 руб.; взыскиваемые с истцов в пользу экспертного учреждения расходы составляют 30 000 х 23% = 6900 руб.

По расходам в счет оплаты 25 000 руб., проведенной по делу в суде апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы (т. 3, л.д. 54-55) – доля ответчика в пользу экспертного учреждения составит 25 000 х 77% = 19250 руб.; а доля истца в этих расходах составит 25 000 х 23% = 5750 руб.;

Ответчиком ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» по платежному поручению от 28.10.2021 № оплачено 25 000 руб. за проведение по делу в суде апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы, поэтому с Королёвой Екатерины Юрьевны, Королёва Александра Борисовича следует взыскать солидарно в пользу ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» в счет уже произведенной оплаты проведенной по делу в апелляционной инстанции строительно-технической экспертизы пропорционально распределению судебных расходов между сторонами - 5750 (пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

При таких обстоятельствах и указанных нормах закона подлежит изменению решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемых сумм, как это указано в п. 3 части 1 ст. 330 ГПК РФ, так как имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2020 года изменить.

Изложить его в следующей редакции.

«Исковые требования Королёвой Екатерины Юрьевны, Королёва Александра Борисовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» в пользу Королёвой Екатерины Юрьевны, Королёва Александра Борисовича солидарно стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 103 950,66 (сто три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 66 коп., неустойку по состоянию на 11.12.2020 в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по проведению досудебного исследования 6391 (шесть тысяч триста девяносто один) рубль, почтовые расходы 1025,64 (одна тысяча двадцать пять) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» в федеральный бюджет государственную пошлину 5614 (пять тысяч шестьсот четырнадцать) рублей.

Взыскать с ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» в пользу <данные изъяты> в счет оплаты проведенной строительно-технической экспертизы 23100 (двадцать три тысячи сто) рублей.

Взыскать с Королёвой Екатерины Юрьевны, Королёва Александра Борисовича солидарно в пользу <данные изъяты> в счет оплаты проведенной строительно-технической экспертизы 6900 (шесть тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с Королёвой Екатерины Юрьевны, Королёва Александра Борисовича солидарно в пользу ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» в счет оплаты проведенной по делу в апелляционной инстанции строительно-технической экспертизы 5750 (пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей».

Председательствующий

Судьи