Решение по делу № 33-2278/2018 от 06.02.2018

Судья – Щербинина Ф.Х.

Дело № 33 – 2278/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Стрельцова А.С., Владыкиной О.В.

при секретаре Болевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28.02. 2018 г. дело по апелляционной жалобе Морозова А.А. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 24.11. 2017 года, которым постановлено:

«Отказать Морозову Александру Анатольевичу в удовлетворении иска к Бородину Константину Михайловичу о взыскании расходов, связанных с арендой жилых помещений в размере 793000 рублей.

Взыскать с Морозова Александра Анатольевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1815 рублей».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., пояснения представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Морозов А.А. обратился в суд с иском, уточненным иском к ответчику Бородину К.М. о взыскании расходов на аренду жилья 793000 рублей.

В обоснование требований указал, что с 10.04.2012г. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу ****. Собственником другой 1/3 доли является ответчик. В течение всего времени существования у истца права собственности на долю в квартире, ответчик создает препятствие в пользовании ею, истец с семьей не могут проживать в принадлежащей им квартире, в связи с чем, вынуждены арендовать жилье, неся при этом убытки.

Ответчик просил в иске отказать, поскольку действия истца направлены на улучшение своего финансового положения за счет стороны ответчика, намерений проживать в спорной квартире у истца нет.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал о допущенных судом при рассмотрении дела нарушениях норм материального и процессуального права.

По мнению истца, им были представлены в достаточном объеме доказательства несения расходов по аренде жилья в связи с действиями ответчика по созданию препятствий в пользовании квартирой. В спорной ситуации, в связи с наличием у суда сомнений в достаточности представленных доказательств, суд был обязан предложить истцу представить дополнительные доказательства, чего судом сделано не было. В нарушение требований закона, суд не оказал содействие истцу в сборе доказательств, в том числе, не предложил допросить в качестве свидетелей арендодателей квартир, с которыми были заключены и представлены в суд договоры аренды. Вопреки выводам суда, у истца не имелось обязанности представлять доказательства наличия достаточных денежных средств для оплаты арендуемого жилья.

В судебном заседании истец на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, ответчик, третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора просили оставить решение суда без изменений.

Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения решения суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, что с 10.04.2012 истец приобрел в собственность 1/2 доли в трехкомнатной квартире по адресу: ****. Собственником другой 1/3 доли является ответчик.

На основании решения Индустриального районного суда г. Перми от 11.02.2014г. истец вселен в спорную квартиру (л.д. 104 том 1). 19.05.2015г. на основании заявления истца возбуждено исполнительное производства о вселении его в спорную квартиру. На основании акта о совершении исполнительных действий 22.12.2016г., Морозову А.А. был вручен ключ от входной двери квартиры по адресу: **** (том 1, л.д. 10).

С заявлением о возобновлении исполнительного производства в связи с тем, что переданный от квартиры ключ ему не подошел, Морозов А.А. обратился 04.05.2017г. (том 1, л.д. 11).

Стороной ответчика, помимо заявленных возражений по существу спора, заявлено о применении срока исковой давности, исчисление которого судом произведено относительно даты 10.10.2017г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было представлено достоверных доказательств в подтверждение его доводов о том, что со стороны ответчика чинились препятствия в пользовании жилым помещением и невозможности использования квартиры в течение срока исковой давности в рамках заявленного периода с мая 2012 года по июнь 2017 года по вине ответчика, в связи с чем, истец был вынужден нести расходы по оплате арендованного жилья.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 793 000 рублей убытков в виде стоимости аренды жилья за период с мая 2012 года по июнь 2017 года, поскольку нарушения ответчиком прав истца как собственника по распоряжению и пользованию 1/2 долей жилого помещения судом не установлено.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что истцом представлены достаточные доказательства создания ответчиком препятствий в пользовании квартирой, и суд, по его мнению, был обязан принять меры к представлению истцом дополнительных доказательств в обоснование исковых требований.

Судебная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции о не доказанности стороной истца факта необходимости проживания в спорной квартире и невозможности такого проживания. Как правильно указал суд первой инстанции, с момента возникновения у истца права собственности на долю в квартире в апреле 2012г., с иском о вселении в нее он обратился лишь в 2013 году. Исполнительный лист о вселении в квартиру на основании решения суда от 11.02.2014г. им был предъявлен лишь в мае 2015г. Факт того, что переданные ему 22.12.2016г. ключи от квартиры к ней не подходят, им обнаружен лишь в мае 2017г. Кроме того, в процессе спорных с ответчиком правоотношений, в качестве места проживания истец указывал иные, по сравнению с арендуемым жильем, адреса, в том числе, адрес: ****, квартира по которому принадлежит на праве собственности матери истца.

При наличии у истца заявленной им нуждаемости в жилье, он не вселяется в спорное жилье, в том числе ни после приобретения квартиры, ни после получения ключей от него. При этом, истец не представляет доказательств создания ему препятствий со стороны ответчика в период после принятия судом решения о вселении в квартиру, после возбуждения исполнительного производства и до момента передачи ключей 22.12.2016г., в период с 22.12.2016г. до мая 2017г.

Наличие представленных истцом в качестве доказательств договоров аренды иного жилья, не является единственным и достаточным основанием для взыскания в пользу истца убытков в виде платы за аренду другого жилья.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец, при наличии обоснованных сомнений в использовании арендованного жилья, согласно договорам, не представил доказательств фактического их использования.

Такими доказательствами, в том числе, могли являться показания свидетелей, запрошенная в налоговом органе информация по оплате арендодателями налогов с полученных от ответчика арендных платежей.

Таким образом, истцом не представлено убедительных доказательств действительной нуждаемости в спорном жилье в юридически значимый период и противоправное создание ответчиком препятствий в пользовании спорной квартирой, в связи с чем, у истца имелась необходимость в аренде иного жилья.

Вопреки доводам жалобы, истец не заявлял суду ходатайств о содействии в сборе доказательств, при этом, их представление в силу положений ст. 56 ГПК РФ являлась его обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы в полном объеме являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно не приняты им во внимание, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 24.11.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова Александра Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: