Решение по делу № 2-754/2018 от 21.12.2017

Дело № 2- 754/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«23» апреля 2018 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Исаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хиврича Ю. И. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, который нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия». В установленном законом порядке Хиврич Ю.И. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему полный пакет документов, предусмотренный действующим законодательством. Однако страховой компанией выплата страхового возмещения не произведена. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с экспертным заключением ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом-техником ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта ТС истца на момент ДТП составляет с учетом износа 199 291 руб. 45 коп. За составление данного экспертного заключения истцом оплачено 12 000 руб. В адрес СПАО «Ресо-Гарантия» истцом была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. В связи с чем просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта а/м) в размере 199 291 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 12 000 руб., представительские расходы 11 000 руб. (включая почтовые расходы 147 руб. 54 коп.), расходы по оплату услуг нотариуса 3 055 руб.

Истец, третьи лица Аникин А.А., А. М.Л. в судебное заседание не явились. О времени месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель истца Кулаков А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования. Не согласился с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, указал, что эксперт сделал вывод о не возможности возникновения повреждений автомобиля истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ только с технической точки зрения, полагал, что возникшие в данном случае обстоятельства ДТП в жизни могут случиться. Пояснил об отсутствии необходимости вызова эксперта в судебное заседание, о нецелесообразности назначения повторной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Указал, что результаты проведенной по делу судебной экспертизы показали, что заявленные истцом повреждения его автомобиля не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для выплаты страхового возмещения у ответчика отсутствуют.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска, поддержал позицию СПАО «Ресо-Гарантия».

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный …имуществу гражданина…подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред)…

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч. 3. ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в справке о дорожно-транспортном происшествии и протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, который нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия» (ЕЕЕ ###). В установленном законом порядке Хиврич Ю.И. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему полный пакет документов, предусмотренный действующим законодательством. Ответчиком организован осмотр транспортного средства, однако убыток в добровольном порядке не урегулирован.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав, что в результате исследования обстоятельства ДТП и осмотра ТС <данные изъяты>, установлено, что заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Истец обратился к независимому оценщику, эксперту-технику ИП ФИО4 В соответствии с экспертным заключением ### от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС истца на момент ДТП с учетом износа составляет 199 291 руб. 45 коп. За составление данного экспертного заключения истцом оплачено 12 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ###-Э с технической точки зрения все повреждения автомобиля <данные изъяты> не могли возникнуть в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 201 712 руб.

Из исследовательской части экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ###-Э следует, что проведенное автотехническое и трассологическое исследование по представленным материалам дела позволяет сделать вывод, что характер повреждений автомобиля <данные изъяты> свидетельствует о том, что они образованы при иных обстоятельствах и условиях конкретного взаимодействия, не являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет сделать вывод, что механизм образования повреждений на автомобиле истца не соответствует указанным водителями ТС обстоятельствам ДТП.

Оснований не доверять результатам экспертного заключения ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ###-Э у суда не имеется, эксперт ответил на поставленные вопросы, сомнений в объективности и достоверности, полноте выводов экспертизы у суда не имелось, выводы эксперта согласуются с обстоятельствами дела, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В судебном заседании представитель истца заявил об отсутствии необходимости вызова эксперта в судебное заседание, о нецелесообразности назначения повторной экспертизы.

Установленное позволяет сделать вывод о том, что об обстоятельствах, при которых автомобиль получил механические повреждения, истец предоставил страховщику недостоверную информацию, о действительных обстоятельствах ДТП истец страховщику не заявил.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая-наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Сообщение заведомо недостоверных сведений об обстоятельствах наступления страхового случая, а также относительно фактов, имеющих существенное значение для определения обстоятельств наступления страхового случая и размера ущерба противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, устанавливающим обязанности страхователя (выгодоприобретателя) по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, так как судом не установлен факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хиврича Ю. И. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Изохова