Решение по делу № 2-72/2024 (2-3825/2023;) от 29.09.2023

                                Дело № 2-72/2024

    УИД 61RS0047-01-2023-000880-54

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        15 января 2024 года                                                                        г. Новочеркасск

        Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

        председательствующего судьи Власовой О.А.,

        при помощнике судьи Якубовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Фролову Константину Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в Октябрьский районный суд Ростовской области в суд с исковым заявлением к Фролову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указало, что <дата> между ПАО БАНК «ФК Открытие» и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты> о предоставлении кредита в размере 447 700,00 руб., сроком на 84 месяца.

При подписании кредитного договора заёмщик согласился, что банк вправе осуществить уступку прав (требований) третьим лицам.

<дата> ПАО БАНК «ФК Открытие» и ООО «ЭОС» заключили договор <данные изъяты> уступки прав (требований) в соответствии с которым ПАО БАНК «ФК Открытие» передал (уступил), а ООО «ЭОС» принял права (требования) задолженности по кредитному договору в отношении ответчика в размере 484 809,09 руб.

    Мировым судьей судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области <дата> был вынесен судебный приказ                                            № о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который был отменен <дата>, в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.

Истец просил суд взыскать с Фролова К.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <дата> в размере 484 809,09 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 440 125,01 руб., задолженность по процентам в размере 44 684,08 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 048,09 руб.

    Определением Октябрьского районного суда Ростовской области о передаче дела по подсудности от <дата> гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Фролову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Новочеркасский городской суд Ростовской области.

<дата> настоящее гражданское дело поступило в Новочеркасский городской суд Ростовской области.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст.233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ПАО БАНК «ФК Открытие» и Фроловым К.А. был заключен кредитный договор <данные изъяты> о предоставлении кредита в размере 447 000,00 руб., сроком на 84 месяца, под 21,00 % годовых (далее – Кредитный договор).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий Кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов должно было осуществляться ежемесячными платежами в размере 10 215,00 руб. 26 числа каждого календарного месяца.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, предоставив заёмщику денежные средства в размере 447 700,00 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от <дата>, подписанным Фроловым К.А., выпиской по счету заемщика.

В нарушение условий Кредитного договора, заёмщиком ежемесячные платежи в счёт погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами, не производятся, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.п. 1,2 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В п. 13 Индивидуальных условий Кредитного договора ответчик выразил согласие на уступку банком прав требования по Кредитному договору третьим лицам.

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам Кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.

Кредитор воспользовался правом передачи полного или частичного права требования третьему лицу, предоставленным ему Кредитным договором.

<дата> ПАО БАНК «ФК Открытие» и ООО «ЭОС» заключили договор <данные изъяты> уступки прав (требований), а также Дополнительное соглашение № от <дата> к договору <данные изъяты> уступки прав (требований) от <дата>, в соответствии с которыми ПАО БАНК «ФК Открытие» передал (уступил), а ООО «ЭОС» принял права (требования) задолженности по Кредитному договору в отношении ответчика.

В соответствии с Реестром заемщиков, являющемуся Приложением № к Дополнительному соглашению № от <дата> к <данные изъяты> уступки прав (требований) от <дата>, задолженность ответчика по Кредитному договору составляет 484 809,09 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 440 125,01 руб., задолженность по процентам в размере 44 684,08 руб.

При таком положении, ООО «ЭОС» является надлежащим истцом по данному делу и правомерно предъявило к ответчику требование о взыскании задолженности по Кредитному договору.

        Мировым судьёй судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области <дата> был выдан судебный приказ                                № о взыскании с Фролова К.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по Кредитному договору.

        Определением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области, от <дата> вышеназванный судебный приказ был отменён, в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ответчика по Кредитному договору по состоянию на <дата> составляет 792 354,03 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 440 125,01 руб., задолженность по процентам за период с <дата> по <дата> в размере 352 229,02 руб.

При этом истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по Кредитному договору в размере 484 809,09 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 440 125,01 руб., задолженность по процентам в размере 44 684,08 руб.

Проверив расчет, представленный истцом, суд считает его математически верным, соответствующим условиям заключенного между банком и заемщиком Кредитного договора. Ответчиком, в нарушение требований                ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства отсутствия задолженности по Кредитному договору, либо наличия задолженности в меньшем размере. Контррасчета также не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что факт нарушения ответчиком обязательств по Кредитному договору достоверно установлен, подтвержден материалами дела, а ответчик доказательств, свидетельствующих о возврате суммы кредита, не представил, суд полагает, что заявленные исковые требования являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 048,09 руб.

В связи с чем, суд полагает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 8 048,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Фролову Константину Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Фролова Константина Анатольевича (ИНН <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <дата> в размере 484 809 рублей 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 048 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2024 года.

        Судья                                                                                                    О.А. Власова