Решение по делу № 33-10035/2024 от 02.10.2024

Судья Алексеев Д.А. Дело № 33-10035/2024

25RS0010-01-2018-005464-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Шароглазовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головизиной Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Колесова ФИО6 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Находкинского городского суда Приморского края от 20 декабря 2018 года

по частной жалобе Колесова В.Н.

на определение Находкинского городского суда Приморского края от 29 августа 2024 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы

у с т а н о в и л:

решением Находкинского городского суда Приморского края от 20 декабря 2018 года удовлетворены исковые требования ПАО «Банк ВТБ» к Колесову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением Находкинского городского суда Приморского края от 28 мая 2021 года произведена замена взыскателя ПАО «Банк ВТБ» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Филберт».

Колесов В.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, совместно с жалобой представлено заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в связи с неполучением ответчиком копии решения суда, неизвещением его о рассмотрении дела и невозможностью своевременной подачи апелляционной жалобы.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы заявления, указав, что кредитный договор не заключал, судебные извещения и судебные постановления по делу не получал, кто получал за него судебные извещения и постановления ему неизвестно. Он проживает совместно с супругой, которая получает за него корреспонденцию, однако она ничего не сообщала ему о рассмотрении дела и взыскании с него денежных средств. В правоохранительные органы по факту заключения от его имени кредитного договора он не обращался, считая это нецелесообразным. Он получал какое-то судебное постановление, а также уведомление от ООО «Филберт» об уступке права требования с него долга, обратился к адвокату для консультации, адвокат рекомендовал ознакомиться с делом и обратиться в суд, однако он не придал данному обстоятельству значения.

Взыскатель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Определением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Колесова ФИО9 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, Колесов В.Н. обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, считая данное определение незаконным, указал, что о решении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда ему на госуслуги пришло уведомление о задолженности в размере 3 051 317,89 руб. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, кредитный договор не заключал, судебные извещения и судебные постановления по делу не получал, является законопослушным гражданином и не скрывался ни от каких уведомлений о посещении государственных органов. В определении судья указывает, что судебную корреспонденцию могла получать его супруга, но повестки вручаются лично адресату. Отказ в восстановлении срока на обжалование решения лишает его права на защиту.

В суде апелляционной инстанции Колесов В.Н. доводы частной жалобы поддержал.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения Колесова В.Н., обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16).

Судом установлено, следует из материалов дела, что решением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Банк ВТБ» к Колесову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. Течение срока для обжалования данного решения началось с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за днём принятия решения в окончательной форме), данный срок на обжалование окончен ДД.ММ.ГГГГ (в рабочий день). Апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока подана заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявления Колесова В.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не подтвержден факт наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания уважительной причины пропуска срока и восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что о нарушении своих прав Колесов В.Н. узнал ДД.ММ.ГГГГ, ничем не подтверждены.

Суд первой инстанции указал, что согласно справке отдела по вопросам миграции от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениям, содержащимся в паспорте ответчика, Колесов В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Колесов В.Н. подтвердил, что фактически проживает по данному адресу, совместно с ним проживает супруга, которая также периодически получает за него почтовую корреспонденцию.

Из содержания уведомления о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 35) следует, что Колесов В.Н. был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, судебное заседание по которому было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), отправленной абонентом с номером телефона +№ (факт принадлежности данного номера ответчиком подтверждён в судебном заседании) Колесов В.Н. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Также суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что в дальнейшем определением Находкинского городского суда Приморского края от 28 мая 2021 года произведена замена взыскателя ПАО «Банк ВТБ» на правопреемника ООО «Филберт».

О времени и месте судебного заседания Колесов В.Н. также извещался надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении ему судебного извещения (л.д. 110).

Определение Находкинского городского суда Приморского края от 28 мая 2021 года было направлено ответчику, получено им 05 августа 2021 года, что подтверждается сведениями, содержащимися в системе отслеживания почтовой корреспонденции АО «Почта России» (л.д. 121). В данном определении изложены все обстоятельства взыскания с ответчика денежных средств.

Таким образом, довод частной жалобы о том, что заявитель не был извещен о судебном заседании и о вынесенных по делу судебных актах, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, уже являлись предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

По изложенному, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                 о п р е д е л и л:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 29 августа 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Колесова ФИО8 – без удовлетворения.

    Председательствующий О.Н. Шароглазова