Решение по делу № 22-3876/2023 от 14.08.2023

Судья Шигильдеева Н.В.                                                 Дело № 22-3876/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                          12 сентября 2023 года

        Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

        председательствующего судьи Прокопьевой И.Р.

        судей Федусовой А.Е., Саянова С.В.

        при секретаре Кармадоновой К.А.

        с участием прокурора Литвин А.О.

        осужденного Стародубова С.А., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

        адвоката Новицкой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Стародубова С.А. на постановление Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 10 мая 2023 года, апелляционные жалобы осужденного Стародубова С.А. и адвоката Кызынгашева С.Е. на приговор Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 25 марта 2022 года, которым

СТАРОДУБОВ СТЕПАН АЛЕКСАНДРОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 17 марта 2020 года приговором Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 4 августа 2020 года) по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 6 годам лишения свободы, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 6 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание 9 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 марта 2020 года окончательно назначено наказание 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 27 марта 2019 года до 17 марта 2020 года, с 4 августа 2020 года до 25 марта 2022 года, с 25 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 25 января 2017 года до 23 февраля 2017 года, с 17 марта 2020 года до 4 августа 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

С осужденного Стародубова С.А. взыскан материальный ущерб, причинённый преступлениями, в пользу ПАО «<данные изъяты>» в сумме 2015500 рублей, ООО <данные изъяты>» – 650000 рублей, ФИО34 – 543055 рублей 99 копеек, ООО «<данные изъяты>» – 19192 рубля, ФИО35 – 30000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Прокопьевой И.Р., изложившей содержание приговора, постановления, существо апелляционных жалоб, возражений, выслушав осуждённого Стародубова С.А. и адвоката Новицкую А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав прокурора Литвин А.О., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Стародубов С.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в особо крупном размере, а также за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в особо крупном размере.

Преступления совершены в 2018 году в г.Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционных жалобах осужденный Стародубов С.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным.

Считает, что уголовное дело было рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку суд критически отнесся к его показаниям, а также показаниям свидетелей защиты ФИО11, ФИО12, Свидетель №20

Обращает внимание, что по ходатайству стороны защиты судом было истребовано процессуальное решение из УМВД по г. Новокузнецку, согласно которому уголовное дело в отношении неустановленного лица, подозреваемого в хищении денежных средств, принадлежащих ПАО <данные изъяты>, совершенное группой лиц приостановлено в связи с не установлением лица, причастного к преступлению. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что уголовное дело в отношении неустановленного лица прекращено.

Сообщает, что в ходе предварительного расследования не был установлен способ совершения преступления, не определено было ли преступление совершено одним человеком или группой лиц по предварительному сговору.

Указывает, что согласно показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №23 похищенное имущество и использованное для хищения денежных средств из банкомата оборудование имело вес около 70 кг и не могло быть перемещено одним человеком.

Обращает внимание на противоречия, имеющиеся в показаниях свидетеля Свидетель №23, данных им в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания.

Полагает, что квалифицирующий признак «с применением предмета используемого в качестве оружия» не нашел своего подтверждения. Ссылается на показания потерпевшего Потерпевший №1, который суду показал, что не видел, чем именно ударил его по голове нападавший.

Обращает внимание, что суд, в обоснование выводов о способе совершения преступления сослался на не исследованные в судебном заседании показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на стадии предварительного следствия.

    Считает, что судом необоснованно было отказано в вызове эксперта, проводившего экспертизу для выяснения вопросов о состоянии и природе получения повреждений в области головы у потерпевшего.

Кроме того, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №9, однако показания данные свидетелем на стадии предварительного расследования не оглашались.

Полагает, что по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ, судом первой инстанции неправильно установлен размер ущерба, причиненного потерпевшему ФИО34 и ООО «<данные изъяты>», что повлекло незаконное удовлетворение исковых требований гражданских истцов.

Приводит показания потерпевшего ФИО34 и свидетеля Свидетель №8, дает им оценку, указывает, что судом не устранены противоречия, имеющиеся в уголовном деле.

Указывает, что в ходе судебного следствия подсудимым и его защитником были заявлены ходатайства о вызове свидетелей, истребовании доказательств, признании документов недопустимыми доказательствами по делу, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, при этом копии решений подсудимому вручены не были.

Кроме того, считает, что суд необоснованно отказал в вызове свидетеля ФИО67, проводившей доследственную проверку сообщения о преступления, а также в приобщении к материалам дела объяснений свидетелей ФИО65 и ФИО66 о том, что 17 августа 2018 года около 03.00 потерпевший Потерпевший №1 сообщил им, что в помещении офиса ООО «<данные изъяты>» на него напал человек в маске и ударил по голове.

Считает, что судом было нарушено его право на защиту, поскольку он был лишен возможности задавать вопросы свидетелю ФИО35, а также в связи с ограничением его во времени ознакомления с материалами уголовного дела.

Полагает, что приговор суда является копией обвинительного заключения.

Считает, что суд незаконно сослался в приговоре на показания свидетеля Свидетель №18, допрошенного в судебном заседании несмотря на то, что в суде он не допрашивался, а также не учел наличие между ними неприязненных отношений.

Обращает внимание, что свидетеля, допрошенного под псевдонимом ФИО68, данные в протоколе судебного заседания существенно отличаются от его показаний, указанных в приговоре суда.

Указывает, что в судебном заседании были допрошены свидетели Свидетель №9, ФИО15, Свидетель №26, однако их показания в приговоре не приведены.

Считает, что суд не устранил имеющиеся в уголовном деле противоречия, не указал почему принял одни и отверг другие доказательства по делу.

Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют аудиозаписи судебных заседаний, в письменных протоколах отражены не все сведения, изложенные в судебных заседаниях.

Обращает внимание, что суд оставил его ходатайство о проведении в отношении него психолого-психиатрической экспертизы без рассмотрения, при этом в протоколе судебного заседания от 15 февраля 2021 года не указано о принесении данного ходатайства, а аудиозапись протокола судебного заседания была утрачена по вине суда.

Считает, что суд неверно разрешил вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор или отменить приговор суда с направлением уголовного дела в суд первой инстанции для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Стародубов С.А. выражает несогласие с постановлением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 10 мая 2023 года.

Считает, что суд необоснованно и немотивированно отказал в удостоверении правильности замечаний на протоколы судебных заседаний от 10 января 2022 года, 1 апреля 2021 года, 14 декабря 2020 года, 3 июля 2020 года, 22 июля 2020 года, с 30 апреля 2020 года по 10 января 2022 года, 30 марта 2021 года, 25 февраля 2021 года, 15 февраля 2021 года, 17 декабря 2020 года, 22 сентября 2020 года, 11 сентября 2020 года и 20 августа 2020 года.

Указывает, что в протоколах судебных заседаний отсутствуют некоторые вопросы и ответы потерпевших, свидетелей, иных участников судебного разбирательства.

Просит постановление суда отменить, обязать судью Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Шигильдееву Н.В. удостоверить отклоненные замечания на протоколы судебных заседаний.

В апелляционных жалобах адвокат Кызынгашев С.Е. считает приговор суда незаконным.

Ссылаясь на показания свидетелей Свидетель №10 ФИО15 указывает, что в 2016 году Стародубов С.А. приобрел дом, в котором делал ремонт, в том числе проводил сварочные работы.

Полагает, что изъятая у Стародубова С.А. строительная лопатка использовалась им при проведении строительных работ, а кассовые чеки являются доказательствами затрат на строительные работы и не доказывают его причастность к преступлению.

Кроме того, указывает, что отсутствуют доказательства наличия у Стародубова С.А. снегохода, тогда как из показаний свидетеля Свидетель №22 следует, что она до взрыва в магазине видела двух лиц на снегоходе.

Приводит показания Стародубова С.А., согласно которым веревку, которую он использовал как отвес при проведении строительных работ, он выбросил в мусорный контейнер недалеко от магазина Мария-Ра на ул. Туркменской.

Указывает, что суд оставил без внимания доводы стороны защиты о недостоверности показаний засекреченного свидетеля ФИО68 и о нарушении порядка их получения.

Полагает, что свидетель Свидетель №18 оговаривает Стародубова С.А. в части знания механизма взрыва банкоматов в связи с наличием неприязненных отношений между ними.

Считает, что выводы суда о совершении Стародубовым С.А. преступления основаны на предположениях, в связи с чем на Стародубова С.А. незаконно возложена обязанность по возмещению ущерба истцу ПАО <данные изъяты> по гражданскому иску.

Полагает, что, признавая Стародубова С.А. виновным в совершении разбойного нападения, суд неправильно оценил размер причиненного ущерба потерпевшим, не устранил имеющиеся противоречия как при установлении причастности Стародубова С.А. к преступлению, так и при оценке размера ущерба, не опроверг алиби Стародубова С.А.

Считает, что суд необоснованно отказал защите в истребовании доказательства в виде выписки протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении Стародубова С.А., которое рассматривалось Центральным районным судом г.Новокузнецка.

Полагает, что при рассмотрении уголовного дела судом незаконно и необоснованно были приняты постановления об отказе в удовлетворении ходатайств о признании доказательств недопустимыми, незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела по п. 1 ч.1 ст. 237 УК РФ.

Просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Стародубова С.А. прокурор ФИО17 просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Каких-либо ограничений и нарушений процессуальных прав осужденного в ходе предварительного расследования, судебной коллегией не усмотрено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного, указывающие на нарушение его права на защиту в связи с ограничением его в ознакомлении с материалами уголовного дела, отклоняются судебной коллегией.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения процессуальных прав Стародубова С.А., в том числе его права на защиту на стадии досудебного производства по уголовному делу, а также на стадии судебного разбирательства, - не установлено. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

Вопреки доводам стороны защиты и несмотря на то, что Стародубов С.А. вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях не признал, его виновность в совершении преступлений, за которое он осужден, установлена, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается следующими доказательствами по делу:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым он является начальником безопасности в г.Новокузнецке Управления безопасности Кемеровского отделения № ПАО <данные изъяты>. 24.12.2018 в 4 часа 31 минуту ему позвонил оперативный дежурный ЧОП «<данные изъяты>» и сообщил, что банкомат ПАО «<данные изъяты>», находящийся в помещении магазина <адрес> взорван. После чего ФИО70 выехал на место происшествия, куда прибыл примерно в 6 часов 20 минут 24.12.2018, увидел, как сотрудники полиции производили осмотр места происшествия. В торговом зале магазина обнаружил, что крышка верхней части банкомата ПАО «<данные изъяты>» лежала в нескольких метрах от банкомата, в окне выдачи наличных денежных средств указанной крышки он видел веревку с деревянной палочкой; шатр окна выдачи наличных был поднят вверх. Кроме того, возле банкомата лежали денежные средства в сумме 2600 рублей, перед банкоматом на полу находились осколки и части банкомата. Из обстановки на месте происшествия, повреждений банкомата и просмотренной видеозаписи он понял, что банкомат был взорван, из-за чего он пришел в полную негодность. Сейф банкомата был вскрыт, а пять кассет диспенсера с денежными средствами отсутствовали, две кассеты модуля приема наличных находились в сейфовой части банкомата, но были разрушены и в них отсутствовали денежные средства. При осмотре банкомата увидел, что видеорегистратор в нем отсутствовал и не был обнаружен рядом с местом происшествия. В ходе следствия ему стало известно, что 03.04.2019 на участке местности в районе села <адрес> был обнаружен диспенсер банкомата с кассетоприемником, рядом с которым находились осколки кассет и денежные средства, две купюры номиналом 1000 рублей и 500 рублей, в общей сумме 1500 рублей. Обнаруженные внутренние детали банкомата принадлежат банкомату, который был установлен по адресу: <адрес> Указал, что ПАО «<данные изъяты>» причинен ущерб на сумму 2 018 100 рублей (т.3 л.д.217-222);

- показаниями свидетеля ФИО21, данных на стадии предварительного расследования, из которых следует, что работала в ПАО «<данные изъяты>» в должности старшего кассира отдела кассовых операций операционного офиса № «Кассово-инкассаторский центр Новокузнецкий». В двадцатых числах декабря 2018 года в один из рабочих дней к ней подошла ФИО18 и попросила найти заявку на выгрузку денежных средств, пояснила, что из банкомата ПАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>», похищены денежные средства, подробностей не рассказывала. В ходе допроса, ей предъявлена справка, составленная руководителем операционного офиса № «КИЦ Новокузнецкий» ФИО18, согласно которой 22.12.2018 сотрудниками ОО № «КИЦ Новокузнецкий» было проведено формирование кассет для УС № на общую сумму 2 200 000 рублей. Согласно справке, денежные средства в кассеты загружала она, а загрузку кассет в УС производила бригада инкассаторов в составе: Свидетель №1, ФИО19, ФИО20;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым в ПАО «<данные изъяты>» работает старшим инкассатором бригады инкассаторов. В двадцатых числах декабря 2018 года пришел на работу, кто-то из коллег ему сообщил, что банкомат ПАО «<данные изъяты>», находящийся по <адрес>, был взорван. Согласно справке, выданной руководителем сотрудниками операционного офиса 22.12.2018, было проведено формирование кассет для банкомата на общую сумму 2 200 000 рублей, указанные денежные средства в кассеты загрузила ФИО21 22.12.2018 в 19.03 часов бригадой инкассаторов получила 4 кассеты с денежными средствами различного номинала в общей сумме 2 200 000 рублей у ФИО71 в банкомат ПАО «<данные изъяты>», находящийся в магазине <адрес>, загрузили в банкомат денежные средства в общей сумме 2 200 000 рублей. На момент совершения хищения денежных средств из банкомата в его депозитах находилась сумма 172 050 рублей, в сейфе 1 846 050 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №24, согласно которым с 01.08.2016 по 31.07.2019 работал в должности техника в ООО «<данные изъяты>». С 01.08.2016 по 31.07.2019 между ООО «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>» заключен договор на оказание услуг по обеспечению техническими средствами безопасности и их обслуживание. В ночь с 23 на 24 декабря 2018 года была его смена, в ночное или утреннее время 24.12.2018 ему позвонил руководитель и сообщил, что банкомат ПАО «<данные изъяты>», находящийся по адресу: <адрес>», взорван неизвестными и ему необходимо прибыть туда для осмотра банкомата и снятия видеозаписи с камер наблюдения. Диспетчер ООО ЧОП «<данные изъяты>» сообщил, что в банкомате ПАО «<данные изъяты>» сработал датчик СМК (магнитно-контактный извещатель), который реагирует на открытие верхней крышки банкомата, датчик удара, который реагирует на открытие сейфа и удары по сейфу. Когда прибыл на место, увидел в тамбуре на полу очень много осколков стекла, стеклопакет двери, ведущей из тамбура в торговый зал магазина, был разбит. Стоящий слева от входа в торговый зал банкомат ПАО «<данные изъяты>», имел множественные повреждения, осмотрев которые он понял, что банкомат был взорван. При осмотре увидел, что верхняя крышка банкомата лежала в нескольких метрах от банкомата, за холодильником торговой точки, которая находится напротив банкомата; сейф банкомата был открыт, в нем отсутствовали кассеты с денежными средствами, продуктов горения на банкомате или рядом с ним не увидел. Видеорегистратор при осмотре банкомата не обнаружил;

- показаниями свидетеля Свидетель №22, которая суду пояснила, что она проживает по близости с магазином <адрес> Ей известно, что в20-х числах декабря 2018 года в указанном магазине произошел взрыв банкомата <данные изъяты>. В этих же числах декабря 2018 года около 3-4 часов в районе <адрес>, она шла с магазина, мимо нее проезжал снегоход желтого цвета, он ехал по <адрес>. В судебном заседании свидетель с уверенностью опознала подсудимого, указав, что подсудимый сидел впереди, ехал с молодым парнем, завернул на <адрес>. После она видела, что указанный снегоход стоял на правой стороне дороги, около дома № где подсудимый разговаривал с хозяином этого дома – ФИО5, затем поехал в обратную сторону. Снегоход подсудимого видела, в последний раз, 20 декабря 2018 года за рулем был Стародубов. Спустя дня от продавца <данные изъяты> она узнала, что был взорван банкомат. В ходе следствия она с уверенностью опознавала Стародубова по фотографии в присутствии понятых;

- показаниями свидетеля Свидетель №18, из которых следует, что рассказал Стародубову о способе вскрытия банкомата, обсуждал удаленные от центра города банкоматы, которые можно вскрыть, в том числе банкоматы, находящиеся в магазине «<данные изъяты>» в районе <адрес>. После того, что как он узнал, что в Новокузнецке и Новокузнецком районе были взорваны банкоматы, он подумал, что взорвать банкоматы мог Стародубов, так как в Новокузнецке немногие имеют опыт вскрытия банкоматов данным способом (т. 4 л.д. 191-194);

- показаниями свидетеля ФИО68, допрошенного под псевдонимом, согласно которым он знаком со Стародубовым, знает его с момента совместного содержания в СИЗО № <адрес>. В ходе неоднократных встреч Стародубов рассказал ему, что в конце декабря 2018 года вместе с приятелем по имени ФИО73, он взорвал банкомат в районе <адрес>, недалеко от автозаправки «<данные изъяты>». На снегоходе уволок ячейки с деньгами в поле возле <адрес>, где катаются на «плюшках», и там распотрошил ячейки и похитил деньги в сумме более 2 000 000 рублей. Стародубов рассказал, что взорвал банкомат с помощью газа, который подал в банкомат через какое-то технологическое отверстие. Затем на снегоходе доехали до какой-то заброшенной заправки за деревней <адрес>, где стоял их автомобиль с прицепом, на который Стародубов и ФИО73 погрузили снегоход и уехали. Стародубов сказал, что если полиция допросит ФИО84, тот расколется, Стародубову будет очень плохо, т.к. они вместе совершили преступление;

- показаниями свидетеля Свидетель №13, из которых следует, что работает охранником в ООО ЧОП «<данные изъяты>», через 5-6 минут после вызова банкомата, с бригадой прибыл на объект, на месте происшествия были обнаружены следы снегохода, которые были от двери магазина и вели в частный сектор;

- показаниями свидетеля ФИО22, из которых следует, что она работает в должности эксперта экспертно-криминалистического отдела Управления МВД России по г. Новокузнецку. В ходе осмотра верхней части банкомата, в отверстии выдачи наличных денежных средств была обнаружена синтетическая веревка, к которой был привязан фрагмент древесины. Указанная веревка с фрагментом древесины была изъята, упакована в бумажный конверт. Также, в ходе осмотра места происшествия были обнаружены следы пальцев и ладоней рук, обуви, которые были, соответствующим образом, изъяты и упакованы;

- заключением эксперта № от 03.04.2019, из которого усматривается, что пот и эпителиальные клетки «на синтетической веревке». На участке, прилегающем к фрагменту древесины и узле» произошли от «Стародубова Степана Александровича ДД.ММ.ГГГГ г.р.»;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который суду пояснил, что работал в ООО «<данные изъяты>» в должности дежурного по КПП. В ночное время около 03.00 часов 17.06.2018 он находился в помещении КПП, в административном здании дважды срабатывала сигнализация. Сразу после открытия входной двери помещения ООО «<данные изъяты>» он увидел человека, который в это время выбегал из кабинета ФИО34 и бежал в его сторону. Это был мужчина, на вид около 35 лет, ростом около 170-175 см, плотного телосложения. В судебном заседании ФИО75 с уверенностью опознал Стародубова С.А. Подсудимый очень быстро подбежал к нему, запрыгнул на лестницу, и в прыжке ударил его по голове каким-то металлическим инструментом, схожим с монтировкой. От удара по голове он упал спиной на пол, испытал сильную физическую боль. Когда он лежал на спине, то мужчина оказался над ним и вновь ударил его металлическим инструментом, схожим с монтировкой, по голове, он испытал сильную физическую боль. После этого он прибежал к зданию КПП к дежурному механику, в то время работал ФИО65, он закричал: «Грабят», тот побежал в помещение дежурного по КПП, где нажал тревожную кнопку. Через несколько минут приехала скорая помощь, его увезли в городскую больницу №. В июне 2018 числа 17 на пересечении ул. Климасенко и 40 лет ВЛКСМ г.Новокузнецка возле торговых павильонов увидел напавшего на него в ночное время подсудимого, он сразу узнал его по чертам лица, глазам;

- показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО34, который суду пояснил, что является соучредителем ООО «<данные изъяты>». С 16 на 17 июня 2018 года в ночное время, примерно в 04 часа 50 минут позвонил ФИО35, сообщил, что дверь офиса ООО «<данные изъяты>» вскрыта, произошло ограбление, после чего он сразу же приехал в офис, который находится в административном здании по адресу: <адрес>». Он с сотрудниками поднялся в офис, там он увидел, что вскрыт его сейф, он был абсолютно пустой, только две купюры бумажные валялись на полу. Видел следы крови на пороге его кабинета, на лестничной площадке и по коридору. Указал, что в сейфе хранились документы и деньги, это выручка с автобусов в сумме 540000 рублей и, кроме того, в сейфе находились его личные средства в размере 650000 рублей. Ему лично причинён ущерб на 650 000 рублей, ООО «<данные изъяты>» причинён ущерб 543 055 рублей 99 копеек;

- показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО35, из которых следует, что он является директором ООО «<данные изъяты>», которое расположено по адресу: <адрес>». На территории ООО «<данные изъяты>» расположены гаражные боксы и одно административное здание. В ночное время 17.06.2018 позвонил Свидетель №2, сообщил, что в ночное время 17.06.2018 в административное здание ООО «<данные изъяты>» и в офисные помещения проник неизвестный, дежурному по КПП ФИО75 пробили голову. При подъезде к территории ООО «<данные изъяты>» он заметил приставленную к административному зданию ООО «<данные изъяты>» деревянную лестницу, которую ранее на территории ООО «<данные изъяты>» он не видел. Зайдя в свой кабинет, он обнаружил, что дверцы сейфа были открыты, дверца верхней секции сейфа была открыта ключом, который торчал из замочной скважины, а дверца нижней секции сейфа была взломана, на ней имелись следы взлома, замок был поврежден, но висел на месте, ригель замка был поврежден, а точнее замят. В сейфе отсутствовали денежные средства в сумме 30 000 рублей, принадлежащих лично ему, и 19192 рубля, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», которые были предназначены для выдачи заработной платы Свидетель №11. Из всех офисных помещений административного здания ООО «<данные изъяты>» окно было разбито только в кабинете приемной, к нему же была приставлена деревянная лестница. Через некоторое время от ФИО75 узнал, что когда сработала сигнализация, он поднялся на второй этаж и зайдя в коридор, получил два удара металлическим предметом по голове;

- показаниями свидетеля ФИО24, из которых следует, что работает в должности эксперта экспертно-криминалистического отдела Управления МВД России по г. Новокузнецку. Участвовал в осмотре места происшествия, где была совершена кража и нападение на сотрудника организации, в ходе осмотра была обнаружена на территории организации деревянная лестница, которая была в дальнейшем изъята, он разобрал данную лестницу и упаковывал;

- заключением эксперта № от 03.04.2019, из которого следует, что: пот и эпителиальные клетки «на поверхности лицевой стороны верхней (9-ой снизу) ступеньки самодельной лестницы…» произошли от «Стародубова Степана Александровича ДД.ММ.ГГГГ г.р.» (т. 6 л.д. 71-75);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 25.03.2019, из которого следует, что Потерпевший №1 были причинены <данные изъяты>

Виновность осужденного подтверждается иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре, в том числе: справкой об ущербе ПАО «<данные изъяты>», протоколами предъявления для опознания, предъявления для опознания по фотографии, осмотра, обыска, осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, заключением экспертиз, показаниями свидетелей Свидетель №21, Свидетель №25, Свидетель №17, ФИО25, ФИО79., Свидетель №10, Свидетель №23, ФИО80, ФИО81, показаниями экспертов ФИО26, ФИО27, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №11, ФИО28, Свидетель №12, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №2, Свидетель №19 обо всех известных им обстоятельствах дела и иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Стародубова С.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в особо крупном размере, а также разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в особо крупном размере, правильно квалифицировав действия осуждённого п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ.

В приговоре приведены все доказательства, на которых основаны выводы суда, и им дан надлежащий анализ, указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивированы. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, и оснований для признания этой оценки неправильной у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы жалоб в этой части также несостоятельны.

Сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, по делу не установлено.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения юридически значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. При этом имевшиеся противоречия в показаниях свидетелей, в том числе и свидетеля Свидетель №23, были устранены путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, оснований сомневаться в достоверности которых, так же как и в достоверности письменных доказательств, у суда не имелось, не имеется таковых и у судебной коллегии. Показания представителей потерпевших, потерпевших и свидетелей согласуются между собой, объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств, положенных в основу приговора. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного представителями потерпевших, потерпевшими, свидетелями, в том числе свидетелем Свидетель №18, как утверждает в апелляционной жалобе защитник, в связи с наличием неприязненных отношений, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем, суд обоснованно признал показания свидетеля Свидетель №18 достоверными доказательствами, положив их в основу обвинительного приговора.

Все доводы и версии осужденного Стародубова С.А., выдвигавшиеся осужденным и его защитником в ходе судебного разбирательства о непричастности осужденного к инкриминированным преступлениям, в том числе о том, что Стародубов С.А. выбросил веревку, использованную им в ремонте дома, в контейнер, расположенный рядом с магазином <данные изъяты>, о не владении снегоходом на момент инкриминируемого преступления, о невозможности совершения преступлений вследствие обеспечения алиби свидетелями ФИО86 и ФИО85 в инкриминируемые периоды времени, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Оснований не согласиться с соответствующими мотивированными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда не содержат предположений, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Стародубова С.А., так и в части квалификации его действий по п. «б» ч. 4 ст. 162, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», при совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 нашел свое подтверждение, выводы суда в этой части мотивированы и не согласиться с ними оснований не имеется.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что осужденный нанес ему удары по голове каким-то металлическим инструментом, схожим с монтировкой.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что действия Стародубова С.А., направленные на хищение имущества, начатые как тайные, переросли в разбойное нападение. Осужденный умышленно в целях удержания похищенного имущества напал на Потерпевший №1, а именно, используя в качестве оружия предмет – металлический инструмент по типу монтировки, применил насилие, опасное для жизни и здоровья – нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов по голове металлическим инструментом по типу монтировки.

Таким образом, судом обоснованно сделан вывод о совершении Стародубовым С.А. разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, а доводы апелляционных жалоб в указанной части являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции достоверно установлено, что в результате действий Стародубова С.А. причинен ущерб ООО «<данные изъяты>» в сумме 19 192 рубля, ООО «<данные изъяты>» в крупном размере в сумме 543 055 рублей 99 копеек, ФИО35 причинен ущерб в сумме 30 000 рублей, ФИО34 причинен ущерб в крупном размере в сумме 650 000 рублей, а всего на общую сумму 1 242 247 рублей 99 копеек.

Судом обосновано ущерб в размере 1 242 247 рублей 99 копеек, причиненный действиями Стародубова С.А. потерпевшим, квалифицирован как особо крупный. Размер причиненного преступлением имущественного ущерба подтвержден материалами уголовного дела.

Вместе с тем признавая причиненный потерпевшему ФИО35 ущерб значительным, суд ограничился указанием на стоимость похищенного имущества, кроме того, диспозиция статьи 162 УК РФ не предусматривает такого квалифицирующего признака как «причинение значительного ущерба потерпевшему», в связи с чем данное указание суда первой инстанции подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, что не влечет смягчение назначенного осужденному наказания.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» не нашел своего подтверждения в суде, в связи с чем обоснованно был исключен из объема обвинения Стародубова С.А. по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Несогласие осужденного и его защитника с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного, отсутствии в его действиях составов инкриминированных преступлений.

Вопреки доводам жалобы, потерпевший Потерпевший №1, свидетель Свидетель №9 допрошены в ходе судебного следствия, их показания данные на предварительном следствии, в судебном заседании не оглашались и в приговоре в качестве доказательств не приведены.

Не приведение в приговоре показаний свидетелей Свидетель №9, ФИО15, Свидетель №26, на что обращено внимание в жалобе осужденного, не свидетельствует о существенном нарушении требований ст. 307 УПК РФ, поскольку из содержания показаний следует, что они не подтверждают и не опровергают выводы суда о виновности Стародубова С.А.

Основания для признания недостоверными показаний свидетеля под псевдонимом ФИО68 отсутствуют, так как не усматривается обстоятельств, свидетельствующих об оговоре им осужденного. Его показания последовательны, стабильны и согласуются не только с показаниями допрошенных по делу иных свидетелей, но и с письменными доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Противоречий об юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Стародубова С.А. в совершении инкриминируемых ему деяний, показания свидетеля не содержат.

Выводы эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу № от 25.03.2019 в отношении потерпевшего Потерпевший №1, в приговоре приведены и оценены судом в совокупности с иными доказательствами, ставить их под сомнение у суда первой инстанции не было оснований, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденного при назначении и производстве экспертизы не допущено. Заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в нем выводам не имеется.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове в судебное заседание и допросе эксперта, поскольку экспертное заключение не содержало каких-либо неясностей, а кроме того, стороной защиты не приведено достаточных оснований, необходимых для допроса эксперта. Обоснованный отказ в удовлетворении указанного ходатайства не является нарушением уголовно-процессуального закона и не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту.

Заявления стороны защиты о недопустимости CD-диска и заключения экспертов № от 11 февраля 2019 года, № от 10 января 2019 года, №№ от 3 апреля 2019 года, №, № от 25 марта 2019 года, протокола осмотра места происшествия и постановления о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 68), постановления о признании вещественным доказательством лопатки от 16 ноября 2019 года (т. 1 л.д. 188), протокола осмотра оптического диска от 12 ноября 2019 года проверялись судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты. Обоснованные выводы таких решений приведены в постановлениях суда, являются правильными, с ними соглашается и судебная коллегия.

То обстоятельство, что копии постановлений не были вручены осужденному, не влечет отмену приговора. По итогам рассмотрения ходатайств, постановления были оглашены участникам процесса, в том числе осужденному, после вынесения приговора осужденный был ознакомлен с материалами уголовного дела, в своих апелляционных жалобах осужденный и защитник, выражают несогласие, в том числе с решениями суда об отказе в признании доказательств недопустимыми, следовательно, права осужденного, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в том числе право на защиту и обжалование промежуточных решений суда не нарушены.

Не имеется также оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов опознания осужденного. То, что опознание Стародубова С.А. осуществлялось свидетелями Свидетель №23, Свидетель №22 по фотографиям, в данном случае не нарушает положения ч. 5 ст. 193 УПК РФ, поскольку из указанной нормы уголовно-процессуального закона не следует, что наличие потенциальной возможности проведения опознания с непосредственным участием опознаваемого во всяком случае исключает проведение этого следственного действия по фотографиям. Протоколы предъявления лица для опознания по фотографиям полностью отвечают требованиям ст. 166 УПК РФ и не содержат каких-либо нарушений.

Обсуждая доводы жалобы о нарушении требований УПК РФ при проведении опознания потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которого он опознал Стародубова С.А. и пояснил, что в данном лице он опознал мужчину, который напал на него и нанес ему 2 удара металлическим предметом по голове, запомнил и опознал по телосложению, лицу, так как видел его отчетливо, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку указанное следственное действие проведено в соответствии с положениями ст. 193 УПК РФ и протокол предъявления лица для опознания полностью отвечает требованиям ст. 166 УПК РФ и не содержит каких-либо нарушений.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности приговора ввиду того, что приговор является копией обвинительного заключения не основаны на материалах дела, из которых следует, что приговор постановлен с учетом непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, правильность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы осужденного о том, что приговор в части изложения показаний потерпевших, свидетелей скопирован с обвинительного заключения, нельзя признать убедительными, поскольку некоторые одинаковые формулировки свидетельствуют лишь о том, что обстоятельства, установленные органом предварительного расследования, в том числе со слов допрошенных потерпевших, свидетелей, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Изложенные в приговоре показания потерпевших, свидетелей в целом соответствуют протоколу судебного заседания.

Судебное разбирательство по делу проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено судом объективно и всесторонне. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Обвинительного уклона, о чем указывается в жалобе, допущено не было.

Указание осужденным в жалобах на отсутствие аудиозаписей судебных заседаний на законность приговора не влияет, поскольку согласно материалам дела, отсутствует аудиозапись только судебных заседаний от 10 января 2022 года, 1 апреля 2021 года, 30 марта 2021 года, 25 февраля 2021 года, 15 февраля 2021 года, 17 декабря 2020 года, 22 сентября 2020 года, 11 сентября 2020 года, 20 августа 2020 года, которые не сохранились по техническим причинам, что подтверждается соответствующими актами. В материалах дела имеется письменный протокол судебного заседания, в котором зафиксирован ход судебного процесса, с которым стороны имели возможность ознакомиться и принести замечания. В этой связи отсутствие аудиозаписи судебного заседания от указанных дат не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного решения.

Ссылка осужденного на то, что 15 февраля 2021 года судом первой инстанции его ходатайство о проведении в отношении него психолого-психиатрической экспертизы оставлено без рассмотрения, является несостоятельной, поскольку как усматривается из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, данное ходатайство ни осуждённым, ни его защитником в устной либо письменной форме не заявлялось, замечания на протокол судебного заседания в указанной части осужденным не принесены.

Вопреки доводам жалобы, в протоколе судебного заседания суда первой инстанции, составленном в соответствии со ст. 259 УПК РФ, отражен ход и результаты судебного разбирательства, соответствующие аудиозаписи судебного заседания. Принесенные осужденным Стародубовым С.А. замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для отмены или изменения постановления Заводского районного суда г. Новокузнецка от 10 мая 2023 года, которым частично удовлетворены замечания на протокол судебного заседания, не имеется.

Как видно из приговора при назначении осужденному Стародубову С.А. наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал и учел: наличие на иждивении <данные изъяты>, их состояние здоровья и состояние здоровья осужденного, частичное возмещение имущественного ущерба ПАО «<данные изъяты>» в сумме 2600 рублей на стадии предварительного расследования.

    Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований полагать, что суд не учел какие-либо обстоятельства или данные о личности, не нашедших свое отражение в приговоре, которые бы могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного наказания, не имеется.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, не установившего оснований для применения в отношении осуждённого правил ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ при назначении наказания судом не установлено, как не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определён правильно.

    По мнению судебной коллегии, вид и размер назначенного осуждённому Стародубову С.А. наказания, как за каждое совершённое преступление, так и по совокупности преступлений, в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Положения ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы применены правильно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб принятое судом решение о судьбе вещественных доказательств, соответствует требованиям закона.

Решение суда в части гражданских исков ПАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», потерпевшего ФИО35 никаких сомнений в правильности не вызывает.

Между тем судебная коллегия находит приговор подлежащими отмене в части разрешения гражданских исков потерпевшего ФИО34, ООО «<данные изъяты>» и взыскания с осужденного в пользу ООО «<данные изъяты>» – 650000 рублей, ФИО34 – 543055 рублей 99 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств размер материального ущерба, причиненного преступлением, потерпевшему ФИО34 составил 650000 рублей, ООО «<данные изъяты>» причинен ущерб в сумме 543055 рублей 99 копеек.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении гражданских исков потерпевшего ФИО34, представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО34 о возмещении имущественного ущерба, причинённого преступлением, в полном объёме.

Также судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона (п.2 ст.389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из приговора, в качестве доказательств виновности Стародубова С.А. в совершении преступлений суд указал протокол выемки от 15 января 2020 года (т. 8 л.д. 209-212), протокол осмотра документов от 15 января 2020 года (т. 8 л.д. 214-220), заключение эксперта № 1/11-24 от 12 февраля 2020 года (т. 9 л.д. 165-169).

Согласно протоколу выемки от 15.01.2020 у следователя следственного отдела по городу Новокузнецк следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу ФИО29 изъята межкамерная переписка с ФИО30, содержащимся в камере № на одном листе; два листа рукописного текста, изъятые в ходе проведения обыскных мероприятий.

Из протокола осмотра документов от 15.01.2020 следует, что произведен осмотр документов, изъятых 15.01.2020 в ходе выемки у следователя следственного отдела по городу Новокузнецк следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу ФИО29

Согласно выводам почерковедческой экспертизы № от 12 февраля 2020 года почерк в указанной переписке принадлежит Стародубову С.А.

Порядок и условия содержания под стражей лиц, которые в соответствии с УПК РФ задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу регулируются Федеральным законом N 103-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона N 103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ.

В спорный период действовали Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 г. N 189 (далее - Правила).

Производство полного личного обыска или досмотра вещей подозреваемого или обвиняемого оформляется протоколом, к которому прилагается акт об изъятии запрещенных предметов, веществ и продуктов питания. При одновременном производстве полного обыска и досмотра вещей составляется один протокол. Протокол подписывается подозреваемым или обвиняемым и сотрудником изолятора, производившим личный обыск или досмотр вещей. Протокол и акт приобщаются к личному делу. О проведении полного личного обыска или досмотра вещей делается отметка в камерной карточке подозреваемого или обвиняемого с указанием даты и фамилии лица, производившего обыск или досмотр вещей (пункт 30 Правил).

Однако, в материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие производство обыска в камере.

С учетом изложенного, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, полагает необходимым исключить из приговора ссылку на протокол выемки от 15 января 2020 года (т. 8 л.д. 209-212), протокол осмотра документов от 15 января 2020 года (т. 8 л.д. 214-220), заключение эксперта № от 12 февраля 2020 года (т. 9 л.д. 165-169) как на доказательства виновности осужденного в совершении преступлений.

Также из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на показания свидетеля Свидетель №18, данные им в ходе судебного заседания, как на доказательство виновности Стародубова С.А. в совершении преступлений, поскольку в связи с плохим качеством видеоконференц-связи указанный свидетель в суде первой инстанции не допрашивался, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля Свидетель №18, которые он давал в ходе предварительного расследования (т. 4 л.д. 191-194).

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что исключение вышеуказанных доказательств из приговора само по себе не свидетельствует о его незаконности и (или) необоснованности в целом, поскольку он постановлен на достаточной совокупности иных доказательств по уголовному делу, отвечающих требованиям закона.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

                    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

            ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 25 марта 2022 года в отношении Стародубова С.А. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание суда о причинении потерпевшему ФИО35 значительного ущерба;

- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку протокол выемки от 15 января 2020 года (т. 8 л.д. 209-212), протокол осмотра документов от 15 января 2020 года (т. 8 л.д. 214-220), заключение эксперта № от 12 февраля 2020 года (т. 9 л.д. 165-169) как на доказательства виновности Стародубова С.А.;

- исключить из описательно-мотивировочной части показания свидетеля Свидетель №18, данные им в ходе судебного заседания.

Этот же приговор в части разрешения гражданских исков потерпевшего ФИО34, ООО «<данные изъяты>» отменить.

Взыскать с осужденного Стародубова С.А. в пользу потерпевшего ФИО34 ущерб, причиненный преступлением, в сумме 650000 рублей.

Взыскать с осужденного Стародубова С.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» ущерб, причиненный преступлением, в сумме 543055 рублей 99 копеек.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Стародубова С.А., адвоката ФИО16 удовлетворить частично.

Постановление Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Стародубова С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                  И.Р. Прокопьева

Судьи                                                                                Е.А. Федусова

                                                                                           С.В. Саянов