Решение по делу № 33-12563/2022 от 14.04.2022

Судья: Кручинина К.П. дело <данные изъяты> Уникальный идентификатор дела50RS0<данные изъяты>-25

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                                                 16 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Перегудовой И.И., Ропота В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агошковой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Попова Д. П. к О. Р. по городскому округу <данные изъяты>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе О. Р. по городскому округу Клин на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Попов Д.П. обратился в суд с уточненным иском к О. Р. по г.о. <данные изъяты>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в размере 54 303 руб., из которых: 5 000 руб. на оказание юридической помощи, 39 550 руб. на оказание юридической помощи, 1 700 руб. на составление доверенности, 7 402,08 руб. - транспортные расходы, 651,45 руб. - почтовые расходы, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование иска указал, что данные расходы понесены им при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него, в результате рассмотрения которого принято решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отмене постановления от <данные изъяты> мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Клинского судебного района <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с рассмотрением указанного дела об административном правонарушении ему причинен моральный вред.

Представитель ответчиков О. Р. по г.о. <данные изъяты> и Министерства внутренних дел Российской Федерации на основании доверенностей Анискина М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к обоим ответчикам, ссылаясь на то, что МВД Р. не является надлежащим ответчиком по делу..

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МВД Р. за счет казны Российской Федерации в пользу Попова Д.П. взысканы убытки в связи с привлечением к административной ответственности в размере 26 189,18 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб., всего – 36 189,18 руб., в остальной части иска отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу 5 этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

При этом пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Данная норма, как видно из ее содержания, содержит исчерпывающий перечень незаконных действий, при наличии которых законом в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего граждан, на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда, что повлекло за собой причинение вреда.

Таким образом, исходя из требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате производства по делу об административном правонарушении, правового и фактического обоснования данных требований, юридическим значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о правомерности действий должностных лиц и органов, осуществлявших административное преследование Попова Д.П.

Удовлетворяя требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда к Российской Федерации в лице МВД РФ, суд первой инстанции исходил из незаконности действий сотрудника О. Р. по г.о. Клин по составлению протокола об административном правонарушении.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Клинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> Попов Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (дело 5-261/2021 л.д. 10-12).

Решением судьи Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление от <данные изъяты> мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Клинского судебного района <данные изъяты> по делу об административно правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попова Д.П. отменено.

Производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 6-7).

Как следует из материалов административного дела, действия сотрудников по составлению протокола в отношении Попова Д.П. им не обжаловались.

Попов Д.П. обжаловал действия мирового судьи при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в части ненадлежащего извещения его о месте и времени слушания дела об административном правонарушении, рассмотрении дела в его отсутствие, не вызова мировым судьей в судебное заседание сотрудников ДПС ГИБДД и понятых, не установления мировым судьей личности Попова Д.П. и его паспортных данных.

Заявленные убытки Попов Д.П. понес при обжаловании постановления мирового судьи о привлечении его к административной ответственности.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании денежных средств с МВД Р. является ошибочным.

Ввиду изложенного, надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство финансов Российской Федерации на основании п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> к участию в рассмотрении дела в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Истец Попов Д.П. в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, т.к. проживает в другом регионе.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель О. Р. по г.о. Клин и МВД Р. по доверенностям Анискина М.А. просил в удовлетворении исковых требований к О. Р. по г.о. Клин и МВД Р. отказать, ссылаясь на то, что они не являются надлежащими ответчиками по делу.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает исковые требования Попова Д.П. подлежащими удовлетворению частично.

Из представленных истцом чеков и квитанций следует, что Поповым Д.П. понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи от <данные изъяты> (л.д. 8, 28, 61-63) и в размере 39 550 руб. по договору о возмездном оказании услуг от <данные изъяты>, в подтверждение которых истцом представлено платежное поручение от <данные изъяты> (л.д. 62, 59-61).

Также истцом представлены чеки об оплате транспортных расходов:

Чек об оплате проезда <данные изъяты> в 11:37 <данные изъяты> - прибытие <данные изъяты> в 18:55 Москва Казанская на сумму 818,30 руб.;

чек на сумму 1 499,98 руб. на оплату бензина <данные изъяты>;

чек об оплате проезда <данные изъяты> в 19:08 Москва Казанская - прибытие <данные изъяты> в 02:59 <данные изъяты>, сумма 818,30 руб.;

чек об оплате проезда <данные изъяты> в 21:24 <данные изъяты> – прибытие <данные изъяты> в 05:00 Москва Казанская, на сумму 818,30 руб.;

чек об оплате проезда на электричке от <данные изъяты> до <данные изъяты> на сумму 260 руб.;

чек об оплате проезда общественным транспортом на сумму 52 руб., <данные изъяты>, время: 16:27, Красногорская - Москва Каланчевская;

чек об оплате проезда <данные изъяты> в 19:08 Москва Казанская - прибытие <данные изъяты> в 02:59 <данные изъяты>, сумма 818,30 руб.;

чек об оплате проезда <данные изъяты> в 00:55 <данные изъяты> - прибытие <данные изъяты> в 09:38 Москва Казанская, сумма 1 498,60 руб.;

чек об оплате проезда <данные изъяты> Москва-Казанская до <данные изъяты>, сумма 818,30 руб..

Истцом как понесенные убытки заявлена стоимость доверенности 1700 рублей.

В подтверждение понесенных почтовых расходов истцом представлены чеки на сумму 126,50 руб., 212,58 руб., 68 руб., 244,37 руб.

Уучитывая, что привлечение к административной ответственности Попова Д.П. вышестоящим судом признано необоснованным, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Попова Д.П. состава административного правонарушения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату адвоката в целях защиты своих прав, а также по оплате расходов на транспорт и почтовые расходы, являются для него имущественным вредом, возникшим в результате необоснованного привлечения его к административной ответственности.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Попов Д.П. заявил о взыскании 5 000 рублей – юридические услуги Алешко С.В. на основании договора об оказании юридической помощи от <данные изъяты> в размере 5 000 рублей (л.д. 63-64).

Факт оплаты подтверждается квитанцией (л.д. 8, 28).

Поскольку указанные расходы подтверждены, они подлежат взысканию в пользу истца, т.к. факт оказания услуг подтверждается надлежащими доказательствами.

При этом судебная коллегия учитывает, что из пункта 1.1 договора следует, что Алешко С.В. взял на себя обязательства по составлению жалобы.

Поповым Д.П. также понесены расходы на оказание юридических услуг Самойловой Д.А. Из договора о возмездном оказании услуг следует, что он составлен <данные изъяты>

Самойловой Д.А. выдана доверенность от <данные изъяты>

Она принимала участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела об административном правонарушении <данные изъяты>, <данные изъяты>

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя по договору от <данные изъяты>, как и сам факт оказания юридических услуг, подтверждены.

В судебных заседаниях Самойлова Д.А. принимала участие.

Оригинал платежного поручения имеется в материалах дела.

Определяя подлежащий к взысканию в пользу истца размер имущественного вреда в виде расходов на оплату представителя, судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, объема и характера нарушенного права, сложности и срока рассмотрения дела об административном правонарушении, принимая во внимание фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях, приходит выводу о взыскании в счет возмещения объективно необходимых для восстановления нарушенного права затрат на юридическую помощь в размере 15 000 руб.

Расходы на проезд подтверждены билетами и чеками, а именно: билет <данные изъяты> из <данные изъяты> в <данные изъяты> – 818,30 руб. и обратно в <данные изъяты> <данные изъяты> на сумму 818,30 руб.

Также представлены билеты и чеки на поезд <данные изъяты> Моршанск-Москва на сумму 818,30 руб. – судебное заседание состоялось <данные изъяты> (л.д. 36 адм. дела) Попов Д.П. присутствовал, <данные изъяты> в тот же день Попов Д.П. понес расходы на билеты обратно <данные изъяты> – <данные изъяты> – 818,30 руб. От <данные изъяты> до <данные изъяты> расходы на электричку в размере 260 руб. подтверждены доказательствам, указанные расходы являются расходами, понесенными в связи с рассмотрением административного дела.

Также представлены билеты и чеки на поезд <данные изъяты> Моршанск-Москва на сумму 1498,60 руб. – судебное заседание состоялось <данные изъяты> (л.д. 55 адм. дела) Попов Д.П. присутствовал в судебном заседании. <данные изъяты>, в тот же день, Попов Д.П. понес расходы на билеты обратно <данные изъяты> – <данные изъяты> – 818,30 руб.

Указанные расходы на проезд подлежат взысканию, поскольку понесены Поповым Д.П. в связи с рассмотрением административного дела.

При этом расходы на проезд <данные изъяты> также подлежат взысканию, поскольку в этот день была составлена доверенность на имя Самойловой Д.А. (л.д. 30-31 адм. дела), с которой заключен договор на оказание услуг.

Расходы понесены в дни судебных заседаний, а с учетом удаленности нахождения <данные изъяты> факт отъезда на следующий день не является основанием для отказа во взыскании понесённых расходов.

Расходы в размере 52 руб., понесенные на общественный транспорт <данные изъяты>, не подлежат взысканию, поскольку относимость и необходимость несения таких расходов для участия в рассмотрении дела, судебная коллегия не усматривает.

Убытки, понесенные на бензин <данные изъяты> в размере 1 499,98 руб., не могут быть отнесены к убыткам в связи с рассмотрением административного дела, поскольку доказательств, подтверждающих необходимость их несения, истцом не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания в пользу истца убытков, понесенных на составление доверенности в размере 1 700 руб., поскольку доверенность содержит широкий круг полномочий Самойловой Д.А. не только в рамках конкретного административного дела, но и полномочий по другим спорам.

Почтовые расходы подтверждены и подлежат взысканию в размере 126,50 руб. (от <данные изъяты>) и 212,58 руб. (от <данные изъяты>) в качестве убытков, в связи с направлением документов при рассмотрении административного дела.

Почтовые расходы на сумму 68 руб., понесенные <данные изъяты>, и на сумму 244,37 руб., понесенные <данные изъяты>, нельзя отнести к убыткам в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, поскольку они понесены значительно позже рассмотрения административного дела.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, на расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на транспорт в размере 5 850,10 руб., почтовые расходы - 339,08 руб., всего убытки составляют в сумме 26 189, 18 руб.

В удовлетворении исковых требований    к О. Р. по г.о. <данные изъяты>, МВД Р. судебная коллегия полагает отказать, поскольку они не являются надлежащими ответчиками по настоящему делу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая объем и степень страданий истца, а именно: обстоятельства привлечения Попова Д.П. к административной ответственности, основания прекращения производства по делу, личность истца, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным привлечением к административной ответственности, конкретные обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышен и подлежит снижению до 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Исковые требования Попова Д. П. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Попова Д. П. убытки, связанные с привлечением к административной ответственности, в сумме 26 189,18 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., в остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи