Решение по делу № 33-4708/2020 от 08.04.2020

Судья Кизилова Н.В.           24RS0001-01-2020-000005-77

                     Дело № 33-4708/2020

                     А-151г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2020 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Тихонова Ю.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикун О.С.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Апановича Геннадия Ивановича, Голишева Юрия Петровича к администрации Абанского района Красноярского края, ООО «ЖКХ «Абанского района» о возмещении ущерба, причиненного пожаром

по частной жалобе директора ООО «ЖКХ «Абанского района» - Пронина О.С.

на определение Абанского районного суда Красноярского края от 27 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Абанского района», расположенное по адресу: Красноярский край, Абанский район, п. Абан, пер. Коммунальный, 9, принадлежащее ему на праве собственности, находящееся у него или у третьих лиц, в пределах заявленных исковых требований в размере 2 150 685,82 рубля»,

УСТАНОВИЛА:

Апанович Г.И., Голишев Ю.П. обратились в суд с иском к администрации Абанского района Красноярского края, ООО «ЖКХ «Абанского района» о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В целях обеспечения иска просили наложить арест на имущество ответчика ООО «ЖКХ «Абанского района» в пределах заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе директор ООО «ЖКХ «Абанского района» - Пронин О.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, арест имущества приведет к возникновению проблем с теплоснабжением жилых домов и нарушит права третьих лиц, сделает невозможным расчеты с поставщиками, иными контрагентами по заключенным договорам.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены постановленного определения суда.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ст. 140 ГПК РФ).

По смыслу вышеприведенных процессуальных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Удовлетворяя заявление истцов об обеспечении иска, суд правильно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку размер исковых требований в сумме 2 150 685,82 рубля является значительным.

Нахожу данный вывод суда правильным, основанным на материалах дела и не противоречащим положениям норм процессуального закона, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска, поскольку принятые судом меры обеспечения предусмотрены ст. 140 ГПК РФ, соразмерны заявленным исковым требованиям, которые носят имущественный характер, и являются гарантией защиты прав истцов в случае удовлетворения иска.

Доводы частной жалобы о том, что наложение ареста на имущество ООО «ЖКХ «Абанского района» может привести к возникновению проблем с теплоснабжением жилых домов, нарушит права третьих лиц и сделает невозможным расчеты с поставщиками и иными контрагентами по заключенным договорам, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих вопросы принятия мер по обеспечению иска.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что наложение ареста на имущество ООО «ЖКХ «Абанского района» исключает осуществление ответчиком хозяйственной деятельности, а также возможность исполнения им своих гражданско-правовых обязательств, заявителем не представлено.

Кроме того, следует отметить, что при наличии соответствующих обстоятельств, подтвержденных необходимыми доказательствами, ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечения иска в порядке ст. 144 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах принятое по делу определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Абанского районного суда Красноярского края от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу директора ООО «ЖКХ «Абанского района» - Пронина О.С. – без удовлетворения.

Судья Тихонова Ю.Б.