Решение по делу № 33-9091/2024 от 15.08.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Солодченко И.В.        УИД 91RS0018-01-2023-001760-44

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г.            № 2-247/2024

№ 33-9091/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи    Белинчук Т.Г.,

судей            Лозового С.В., Хмарук Н.С.,

при секретаре     Николаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Лахно Людмилы Федоровны, Ткаченко Николая Арсеньевича, Никифоровой Антонины Яковлевны, Кокашинского Леонида Михайловича, Новиковой Каринэ Мартиковны к Садоводческому некоммерческому товариществу «Весна», председателю правления Садоводческого некоммерческого товарищества «Весна» Передере Петру Николаевичу о признании протокола общего собрания ничтожным,

по апелляционной жалобе Лахно Людмилы Федоровны, Ткаченко Николая Арсентьевича, Кокашинского Леонида Михайловича, Новиковой Каринэ Мартыковны, представителя Никифоровой Антонины Яковлевны – Никифорова Виталия Николаевича на решение Сакского районного суда Республики Крым от 02 апреля 2024 года,-

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО15, ФИО5 обратились в суд с иском к СНТ «Весна», председателю правления СНТ «Весна» ФИО3 о признании ничтожным протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что, являясь членами СПК (СНТ) «Весна» неоднократно обращались к председателю правления с письменными и устными заявлениями о предоставлении возможности ознакомиться с документами кооператива о финансово-хозяйственной деятельности, а также протоколами общих собраний и правления СПК (СНТ) «Весна» и иными документами. Однако, без указания мотивов в этом было отказано на протяжении последних трех лет.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено очередное общее собрание СПК «Весна». Всего в СПК (СНТ) «Весна» числится 88 членов кооператива. На указанном собрании присутствовало лишь 25 человек.

Таким образом, на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал кворум, в связи с чем, протокол общего собрания является ничтожным. В настоящее время СПК «Весна», перерегистрирован и внесен в ЕГРЮ, как СНТ «Весна».

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили признать ничтожным протокол общего собрания СПК (СНТ) «Весна» от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Сакского районного суда Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО5, представитель ФИО7 – ФИО6 подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывают, что судом первой инстанции не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, характер правоотношений, неверно истолкован закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, возникший между сторонами спор по существу не был разрешен. Полагают, что при проведении собрания был нарушен кворум.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу председатель правления СНТ «Весна» ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО5 – адвокат ФИО16 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Просила решение суда первой инстанции отменить, удовлетворит заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика СНТ «Весна» ФИО17 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики ФИО11.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания недействительным решения собрания.

Одним из способов защиты права в силу положений ст. 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании части 3 статьи 4 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости.

Из частей 1, 3, 5 статьи 16 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества). Председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества <данные изъяты> или открытым голосованием.

Согласно части 2 приводимой статьи 17 Закона по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (часть 15 статьи 17 Закона N 217-ФЗ).

В силу части 17 статьи 17 указанного Закона правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

В случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования (часть 21 статьи 17 Закона N 217-ФЗ).

В случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования (часть 23 статьи 17).

Результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление (часть 24 статьи 17).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" член товарищества вправе обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В пункте 2.5 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ указано, что обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения дела о признании недействительным решения общего собрания товарищества, являются: соответствие закону и уставу процедуры назначения и созыва общего собрания товарищества; соответствие разрешаемых собранием вопросов компетенции общего собрания; наличие кворума на собрании; соответствие порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня требованиям закона и устава товарищества; соответствие изготовленного текста решения собрания фактически принятым собранием решениям.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с п. 2 правовой нормы, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 3, п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Статьей 181.2 ГК РФ определено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и, при этом, в собрании участвовало не менее 50% от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из смысла вышеприведенных норм права следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

В силу части 17 статьи 17 Закона правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

Указанная норма Закона предусматривает обязанность правления не ознакомить каждого из потенциальных участников собрания с имеющими отношение к повестке дня документами, а обязанность обеспечить возможность ознакомиться с такими документами.

Как указано в части 15 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ, в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, а также способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ Садоводческий потребительский кооператив «Весна» перерегистрирован в Садоводческое некоммерческое товарищество «Весна» (далее СНТ)

СНТ «Весна» является юридическим лицом, создано с целью удостоверения потребительских нужд и повышения жизненного уровня членов Товарищества, защита их имущественных интересов и социальных прав (пункт 3.2 Устава).

Членами Товарищества могут быть физические лица, если они достигли 16 летнего возраста и изъявили желание принимать участие в деятельности кооператива, признающие Устав Товарищества и придерживающееся его требований, внесли вступительный взнос и целевые взносы в купюрах определенных уставом кооператива, соблюдают требование устава и пользуются правом принимать участие в голосовании (п. 5.1 Устава). Органами Товарищества являются общее собрание, правление, ревизионная комиссия.

Согласно п. 11.2 Устава, общее собрание членов Кооператива проводится ежегодно после истечения финансового года. Оно может созываться вне очереди по решению правления (ревизионной комиссии) или по инициативе не менее трети членов Товарищества.

Пунктом 11.4 Устава предусмотрено, что общее собрание (собрания уполномоченных) правомочно принимать решение, если на нем присутствует более половины членов Кооператива (3/4 уполномоченных).

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов садоводческого потребительского кооператива «Весна», повестка дня: 1) Отчет председателя СПК «Весна» ФИО3 о проделанной работе за 2023 г.; 2) Отчет ревизионной комиссии о результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности СПК «Весна»; 3) утвердить сметы на содержание СПК «Весна» на 2023 год; 4) Прием новых членов СПК «Весна»; 5) Утвердить отредактированный устав СПК «Весна»; 6) Утверждение годового взноса на 2020 в размере 5 700 рублей с каждого собственника (пользователя; 7) Утвердить цены на воду 30 рублей 40 копеек согласно расчетам на правлении уполномоченных с ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на собрании присутствовало 55 человек из 86 членов кооператива, что составляет более 2/3 от общего числа членов кооператива Согласно списка членов СПК «Весна» присутствующих на собрании членов СПК «Весна» ДД.ММ.ГГГГ и получивших бюллетени для голосования, на собрании присутствовали в том числе, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО5, являющиеся членами кооператива, что подтверждаются собственноручными подписями последних в представленном списке.

Представителем ответчика представлено 22 доверенности от членов СПК «Весна», оформленных в письменной форме.

Кворум оспариваемого собрания, исходя из общего количества членов СПК «Весна», должен составлять 45 голосов (86:2 + 1).

В качестве доказательств подтверждающих наличие кворума представлены листы для голосования по вопросам повестки для общего собрания СПК (СНТ) «Весна» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, принимали участие в голосовании на собрании 55 членов.

Истцы обратились в суд с иском об оспаривании решения собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска сослались на то, что допущено существенное нарушение порядка подготовки собраний, а также на отсутствие кворума.

Возражая против удовлетворения иска, в суде первой инстанции представитель ответчика указывал на то, что оспариваемое истцами решение принято большинством голосов на собрании, не противоречит закону и принято общим собранием в пределах его компетенции, исполняется большинством членов СНТ «Весна», не нарушает прав и законных интересов истца.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собрание было созвано, подготовлено и проведено в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, каких-либо существенных нарушений назначения, подготовки и проведения собрания, влекущих недействительность принятых на собрании решений судом не установлено.

Оспариваемое собрание проведено при наличии кворума. Все возникшие в ходе собрания вопросы были обсуждены членами товарищества, что нашло свое отражение в голосовании и в последующем принятии решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, приведенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и убедительных доказательств в обоснование заявленных требований.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что решение собрания, компетентное для рассмотрения вопросов его повестки, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления участников собрания, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

Истцами не представлено относимых и допустимых доказательств того, что волеизъявления истцов могло повлиять на принятые решения или повлекло для них существенные неблагоприятные последствия.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истцов посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты, при этом, избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон, однако, истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, а судом не установлено нарушение каких-либо прав со стороны ответчика при проведении названного собрания.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не основаны на материалах дела, не подтверждены доказательствами, поскольку указанные доводы истцов основаны на ошибочном толковании закона, противоречат фактическим обстоятельства дела, а потому не могут повлечь отмену решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы истцов аналогичны основаниям исковых требований, не содержат обстоятельств, имеющих юридические значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,-

о п р е д е л и л а:

Решение Сакского районного суда Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО4, ФИО8, ФИО5, представителя ФИО7 – ФИО6 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                ФИО19

Судьи                                Лозовой С.В.

Хмарук Н.С.