Решение по делу № 2-588/2019 от 17.05.2018

Дело У

24RS0041-01-2018-003147-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 21 июня 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Петрулевич С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС Красноярского края - филиала ФГУП «Почта России» к Савченко А17, Савченко А18, Шаткиной А19 и Савченко А20 о выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности и судебных расходов; встречному иску Савченко А21 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице УФПС Красноярского края - филиала ФГУП «Почта России» о возложении обязанности произвести перерасчет начислений, взыскании суммы переплаты, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице УФПС Х филиала ФГУП «Почта России» (далее ФГУП «Почта России») обратилось в суд с указанным иском (с учетом неоднократных уточнений), мотивируя тем, что за ним (истцом) на праве хозяйственного ведения закреплено общежитие, расположенное по адресу: Х «А». Комната У в указанном общежитии была предоставлена для проживания ответчику Савченко М.В. и членам его семьи в 2002 году. По состоянию на сегодняшний день в квартире проживают ответчики Савченко А23, Савченко А24, Шаткина А25 и Савченко А22. Ответчик Савченко М.В. никогда не являлся и не является работником ФГУП «Почта России» и оснований для его проживания и членов его семьи не имеется. В добровольном порядке ответчики выселятся не намерены. Помимо этого, за ответчиками возникла задолженность за незаконное проживание в комнате в размере 237567 рублей 84 копейки. При изложенных обстоятельства, просит (с учетом устных уточнений), выселить ответчиков из незаконно занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: Х, без предоставления другого жилого помещения, признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать задолженность в размере 237567 рублей 84 копейки и расходы по оплате государственной пошлины.

В свою очередь, Савченко Н.В. обратилась в суд с указанным иском (с учетом неоднократных уточнений), мотивируя тем, что ФГУП «Почта России» незаконно и необоснованно предъявляет ей (истице) задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг с 00.00.0000 года по состоянию на 00.00.0000 года. Данная задолженность является следствием применения ответчиком при расчете платы завышенных тарифов на жилищную услугу, а также применения нормативно – правового акта, который утратил силу более десяти лет назад. Из квитанций, предоставляемых ей (истице) невозможно установить правильность и обоснованность применяемых тарифов. Представленные ответчиком тарифы не соответствуют действующему законодательству. При изложенных обстоятельствах, просит (с учетом уточнений) возложить на ФГУП «Почта России» обязанность произвести перерасчет начислений за жилищно – коммунальные услуги ей (Савченко Н.В.) за период с января 2015 года по декабрь 2018 года в соответствии с действующими на соответствующий период тарифами; взыскать с ответчика в свою пользу излишне уплаченные средства по жилищно – коммунальным услугам за период с января 2015 года по декабрь 2018 года в размере 4252 рубля 21 копейку, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и штраф в размере 2126 рублей 11 копеек.

Определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года вышеприведенные гражданские дела были объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) ФГУП «Почта России» – Глазырина Н.А. (по доверенности от 26 марта 2018 года сроком по 31 марта 2021 года) заявленные требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить. В удовлетворении исковых требований Савченко Н.В. просила отказать, пояснив, что начисление платы за жилищно – коммунальные услуги в отношении Савченко Н.В. является законным и обоснованным.

Истец (ответчик) Савченко Н.В. и ее представитель Сафьянова Е.Ю. (по устному ходатайству) исковые требования ФГУП «Почта России» не признали, просили отказать, пояснив, что все ответчики не могут быть выселены из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в связи с отсутствием законных оснований, поскольку она (Савченко) была вселена в спорное жилое помещение в 1986 году являясь работником Красноярского телеграфа Министерства связи РСФСР (балансодержатель здания общежития на момент вселения). Трудовые отношения были прекращены 06 октября 1994 года в связи с сокращением штатов, то есть в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством она (Савченко) не могла быть выселена из спорного жилого помещения. Остальные ответчики были вселены к ней (Савченко) в качестве членов семьи, поставлены на регистрационный учет и проживали в спорном жилом помещении, тем самым приобрели право пользования им. Помимо этого, ФГУП «Почта России» пропущен трехлетний срок исковой давности, который должен исчисляться с момент увольнения. Помимо этого, ФГУП «Почта России» 07 ноября 2013 года уже обращалось в суд с аналогичным иском и исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявки истца.

Ответчики Савченко М.В., Савченко С.М. и Шаткина А.М. в судебное заседание не явились, ранее представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица – Службы строительного надзора и жилищного контроля Х в судебное заседание не явился, был извещен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Х Михайловской О.И, полагавшей исковые требования ФГУП «Почта России» подлежащими частичному удовлетворению, исковые требования Савченко Н.В. не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. ст. 92, 94 ЖК РФ, жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, служб, обучения, относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо их части.

В соответствии со ст.99 ЖК РФ, специализированные жилые помещения предоставляются на основании решения собственников по договорам найма специализированных жилых помещений.

В соответствии ч.1 ст.10, ч.2 ст.105 и ч.1 ст.103 ЖК РФ, договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии, при этом в случае отказа граждан после прекращения трудовых отношений освободить такие жилые помещения они подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.102 и ч.2 ст.103 ЖК РФ.

Кроме того, ст.13 Федерального закона Российской Федерации от 00.00.0000 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» дополнительно предусмотрено, что не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса РФ, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии с пунктами 6, 8 статьи 108, статьи 110 Жилищного кодекса РСФСР не подлежали выселению из общежитий без предоставления другого жилого помещения лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им жилое помещение, не менее десяти лет, а также лица, уволенные в связи с ликвидацией предприятия, учреждения, организации либо по сокращению численности или штата работников.

В судебном заседании установлено, что общежитие, расположенное по адресу Россия, Х «А» на основании распоряжения от 00.00.0000 года У-р «О передаче объектов недвижимого имущества федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» передано федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» и закреплено на праве хозяйственного ведения за указанным предприятием.

Из пояснений Савченко Н.В. и материалов дела, в частности копии трудовой книжки последней, следует, что она (Савченко) 00.00.0000 года была принята на работу телеграфистом 3 класса в аппаратно – коммутаторский цех Красноярского телеграфа Министерства связи РСФСР и впоследствии работала до 00.00.0000 года (увольнение по собственному желанию) работала на различных должностях в Государственном предприятии «Россвязьинформ» Х, Акционерном обществе «Электросвязь» Х, в Красноярском почтамте, Управлении федеральной почтовой связи Х – Филиал ФГУП «Почта России», в Красноярском МСЦ – ОСП ГЦМПП – филиала ФГУП «Почта России».

Спорное жилое помещение, а именно комната У в общежитии, расположенном по адресу: Х «А» было предоставлено Савченко (до брака – Чебан) Н.В. в связи с трудовыми отношениями. Факт предоставления указанного жилого помещения также подтверждается Выпиской из домовой книги, согласно которой, Савченко Н.В. была зарегистрирована в данной комнате 00.00.0000 года.

Также из материалов дела и указанной Выписки следует, что в связи с заключением брака с Савченко (Чебан) Н.В. в спорную комнату в общежитии в качестве члена семьи 00.00.0000 года был вселен и зарегистрирован Савченко А26. Кроме того, 00.00.0000 года и 00.00.0000 года соответственно также были вселены и зарегистрированы в спорную комнату Шаткина А27 (дочь) и Савченко А28 (сын). Также вышеприведенные обстоятельства в части вселения и регистрации объективно подтверждаются копиями паспортов указанных лиц, представленными в материалы дела.

Таким образом, суд полагает утверждение представителя ФГУП «Почта России» о том, что спорное жилое помещение было предоставлено Савченко А29, который является ответственным квартиросьемщиком, только в 2002 году по неизвестным основаниям надуманным и голословным. Сама по себе справка заведующего общежитием от 28 апреля 2018 года, с учетом приведенных выше обстоятельств вселения Савченко Н.В. и членов ее семьи, не может служить достаточным и убедительным доказательством обратного.

С учетом приведенных обстоятельств, суд полагает, что как Савченко Н.В., так и члены ее семьи были вселены в спорное жилое помещение на законном основании, сама Савченко Н.В. была вселена в данное общежитие в связи с работой телеграфистом 3 класса в аппаратно – коммутаторском цехе Красноярского телеграфа Министерства связи РСФСР до введения в действие нового Жилищного кодекса РФ, и на момент его введения, то есть на 00.00.0000 года, проработала в данной организации (ныне реорганизованной) более десяти лет.

Также из материалов дела и пояснений участников процесса следует, что с момента вселения в спорное жилое помещение и общежитие, соответственно, Савченко Н.В. и члены ее семьи из него не выезжали и постоянно в нем проживают. Доказательств обратного, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, со стороны представителя ФГУП «Почта России» не представлено.

Также со стороны представителя ФГУП «Почта России» не представлено каких – либо доказательств, подтверждающих, что Савченко Н.В. и члены ее семьи обеспечены иным жилым помещением на правах нанимателя или члена ее семьи по договору социального найма, либо на правах собственника жилого помещения или члена семьи собственника, не являются нуждающимися в предоставлении жилых помещений по договору социального найма и не имеют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в то время как обязанность представить такие доказательства, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, возложена на ФГУП «Почта России», обратившееся с иском о выселении.

Анализируя все приведенные обстоятельства в их совокупности, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения исковых требований ФГУП «Почта России» в части выселения ответчиков Савченко Н.В., Савченко М.В., Савченко С.М. и Шаткиной А.М. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, признании Савченко С.М. и Шаткиной А.М. утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятии всех указанных лиц с регистрационного учета по адресу: Х Х

То обстоятельство, что в настоящее время данное общежитие находится на балансе ФГУП «Почта России», которое работодателем для Савченко Н.В. не является, также не может служить основанием для ущемления ее жилищных прав и лишения права на установленные п. 6 ч. 1 ст. 108 ЖК РСФСР и ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 00.00.0000 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» льготы, согласно которым она (и члены ее семьи) могут быть выселена только с предоставлением другого жилого помещения.

Так, из материалов дела следует, что данное общежитие на момент вселения в него Савченко Н.В. находилось на балансе Красноярской МТТС (и Красноярского телеграфа, соответственно), в котором Савченко Н.В. и работала на момент вселения в данное общежитие, а передача данного общежития на баланс ФГУП «Почта России» была произведена на основании приказа ГПСИ «Россвязьинформ» от 00.00.0000 года У, изданного в связи со структурной перестройкой отрасли связи путем разделения почтовой и электрической связи, осуществляемой в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 00.00.0000 года N 1390.

Названным Указом Президента РФ и изданным во его исполнение приказом Министерства связи от 00.00.0000 года У «О структурной перестройке отрасли «связь» было предписано создать на базе структурных подразделений Министерства связи РФ Федеральное управление почтовой связи и установлены принципы разделения почтовой и электрической связи, в соответствии с которыми объекты соцкульбыта подлежали передаче на баланс почтовой подотрасли или акционерного общества электросвязи в зависимости от решения разделительной комиссии на местах, после чего постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 года У была разрешена приватизация предприятий связи.

Таким образом, перестройка отрасли связи с выделением из ее состава почтовой связи как государственного учреждения осуществлялось с целью дальнейшего акционирования (приватизации) входивших в эту отрасль предприятий электрической связи, то есть являлась одним из этапов приватизации этих предприятий.

В соответствии с действовавшим в то время п.1 Указа Президента РФ от 00.00.0000 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 00.00.0000 года Указом Президента Российской Федерации от 00.00.0000 года N 370) при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда, а ст. 18 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» устанавливалось, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение, оперативное управление преемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан.

Давая оценку исковым требованиям ФГУП «Почта России» и Савченко Н.В. в части взыскания задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг и незаконности их размера соответственно, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п.1 ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст.156 ЖК РФ, размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения. Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления. Плата за наем устанавливается в соответствии с методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем) государственного или муниципального жилищного фонда устанавливается в зависимости от качества и благоустройства жилого помещения, месторасположения дома.

В соответствии со ст. 678 ГК РФ, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.

Согласно ст.682 ГК РФ, плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником помещения, в котором проживают ответчики.

Как указано выше, сумма договора определяется исходя из размера занимаемой работниками площади в общежитии. Указанный тариф устанавливается Балансодержателем и составляет 309 рублей за 1 кв.м. в месяц с учетом НДС. В соответствии с Тарифами (с 00.00.0000 года – 371 рубль 57 копеек с НДС) и (с 00.00.0000 года – 400 рублей с НДС)), утвержденными начальником филиала ФГУП «Почта России», стоимость договора с июля 2011 года (момент возникновения задолженности) составляет 4458 рублей 84 копейки ( 12 кв.м. х 371,57 руб.) и с января 2012 года – 4800 рублей (12 кв.м. х 400 рублей).

При изложенных обстоятельствах, расчет истца является верным, оснований у суда ставить под сомнение его достоверность не имеется, в связи с чем, задолженность ответчиков по плате за занимаемое жилое помещение в размере 77164 рубля 92 копейки за период с июля 2011 года по ноябрь 2012 года подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

Доводы Ибраевой Л.Ж. о том, что квитанции об оплате жилья ей не предоставляются со стороны заведующего общежитием, в связи с чем, она (Ибраева) не имеет возможности внести оплату и погасить задолженность, по мнению суда, являются надуманными, не основанными на нормах права и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины, согласно представленных в суд платежных поручений от 00.00.0000 года и от 00.00.0000 года на сумму 4000 рублей и 2514 рублей 95 копеек соответственно, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС Х – филиала ФГУП «Почта России» удовлетворить.

Выселить Ибраеву А30, Ибраеву А31 и Ибраеву А32 из комнаты У, расположенной в Х «А» по Х в Х без предоставления другого жилого помещения и снять Ибраеву А33, а также Ибраеву А34 с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Ибраевой А35 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС Х – филиала ФГУП «Почта России» задолженность за проживание в указанном жилом помещении в размере 77164 рубля 92 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6514 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев