Решение по делу № 33-450/2021 от 15.12.2020

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-639/2020

УИД: 05RS0018-01-2020-011760-82

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2021 г. по делу N 33-450/2021 (33-6166) г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Зайнудиновой Ш.М.,

судей Ташанова И.Р., Мустафаевой З.К.

при секретаре Муртузалиеве Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 365000 руб. и процентов в размере 1022000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между ним и ФИО2 заключен договор займа № <адрес>5, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 365000 руб. со сроком возврата до <дата>. До настоящего времени ответчик денежные средства по договору займа не возвратил.

В соответствии с п. 7 договора займа ФИО2 в случае просрочки возврата суммы займа обязался выплатить проценты в размере 10 процентов ежемесячно на сумму займа.

С учетом изложенного просил суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 365000 руб. и проценты в размере 1022000 руб.

Решением Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования удовлетворены частично и с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы сумма долга по договору займа от <дата> в размере 365000 руб. и проценты за невозвращение в срок суммы займа в размере 59512,76 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С ФИО2 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7446 руб.

На указанное решение ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывается, что между ним и ФИО2 заключен договор займа в письменной форме в соответствии со статьей 808 ГК РФ, в котором оговорены все условия, в том числе срок возврата, а также проценты за просрочку возврата суммы займа.

Ответчик на протяжении 28 месяцев кормил обещаниями, давал надежды на погашение задолженности, а затем перестал отвечать на телефонные звонки, избегал встреч, какие-либо попытки по возвращению суммы займа не предпринимал.

Полагает, что сумма процентов, установленная договором займа за просрочку возврата суммы займа, соразмерна последствиям нарушения обязательств должника и подлежит взысканию в полном объёме.

Однако, суд первой инстанции, в нарушение требований закона, ничем не мотивируя свое решение, уменьшил установленный договором размер неустойки.

Истец ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещён, в адресованном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещён, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании части 3 статьи 167, частей 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 365000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа <дата>.

В соответствии с п. 4 указанного договора он заключён без выплаты ФИО2 ФИО1 процентов на сумму займа.

Пунктом 7 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа ФИО2 обязуется выплатить ФИО1 проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 10% ежемесячно на сумму займа.

До настоящего времени ФИО2 сумму долга не возвратил. Доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о взыскании всей суммы долга в полном объеме с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <дата> решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, приведенным требованиям закона постановленное решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за невозвращение в срок суммы займа не отвечает.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика предусмотренные договором штрафные санкции в виде пени за просрочку возврата суммы займа за период с <дата> по <дата> в размере 1022000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции счел обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 59577,29 руб.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Из пункта 7 договора займа, заключённого между ФИО1 и ФИО2, следует, что стороны пришли к соглашению о том, что в случае просрочки возврата суммы займа ФИО2 обязуется выплатить ФИО1 проценты в размере 10% ежемесячно на сумму займа.

Таким образом, суд ошибочно применил норму, предусмотренную ч. 1 ст. 395 ГК РФ, взыскав с ответчика проценты за пользование займом за период просрочки, рассчитав при этом проценты за пользование займом по правилам ст. 395 ГК РФ, поскольку условиями договора займа прямо предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа ФИО2 обязуется выплатить ФИО1 проценты в размере 10% ежемесячно на сумму займа.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции при разрешении данного требования не учел приведенные нормы закона и произвел расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, без учета условий, определенных сторонами в самом договоре займа.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов за просрочку возврата займа за период с <дата> по <дата>, исходя из условий, предусмотренных п. 7 договора займа от <дата>, из расчёта 10 % ежемесячно на сумму займа, составляет 1022000 руб.

Судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчётом, поскольку он является арифметически верным, подтверждается материалами дела, соответствует условиям договора займа, и не опровергнут ответчиком.

Вместе с тем, судебная коллегия находит несоразмерной заявленную истцом к взысканию сумму процентов на просроченный основной долг в размере 365000 руб.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата> N 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая данное, а также принимая во внимание обстоятельства дела, соотношение суммы просроченного основного долга и испрашиваемой суммы неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, последствия неисполнения обязательств, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, с применением положений ст.333 ГК РФ, судебная коллегия снижает сумму неустойки за период просрочки с <дата> по <дата> до 119154,59 руб. (двойного размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды) исходя из того, что неустойка за просрочку возврата долга в размере 1022000 руб. (120% годовых) при задолженности по основному долгу в размере 365000 руб. является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Размер данной неустойки, по мнению судебной коллегии, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении судебного решения в части взысканных с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за невозвращение в срок суммы займа.

Решение суда в части размера судебных расходов на уплату государственной пошлины, как производные от основных требований, также подлежит изменению: с ФИО2 подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 8041,55 руб.

В остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения как принятое при правильном применении норм материального и процессуального права.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> изменить в части взысканных с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за невозвращение в срок суммы займа и расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за просрочку возврата займа в размере 119154 (сто девятнадцать тысяча сто пятьдесят четыре) руб. 59 (пятьдесят девять) копеек.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «<адрес>» Республики Дагестан расходы по уплате государственной пошлины в размере 8041,55 (восемь тысяча сорок четыре) руб. 55 (пятьдесят пять) копеек.

В остальной части решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: