Решение по делу № 2-866/2019 от 11.12.2018

Дело № 2-866/2019

Изготовлено 08 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 27 марта 2019 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Конаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коногорова Дмитрия Евгеньевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Коногоров Д.Е. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 31 450 рублей, расходов по составлению заключения в размере 16 000 рублей 00 копеек, неустойки с 03.08.2018 года по 04.12.2018 года в размере 42 043 рубля 50 копеек.

В обоснование иска указал, что 18.05.2017 года произошло ДТП, в результате которого Коногорову Д.Е. был причинен вред здоровью, ущерб имуществу: велосипеду и амуниции. Коногоров Д.Е. признан потерпевшим. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией было произведено возмещение вреда здоровью, стоимость велосипеда, в остальной части компенсации (амуниция и затраты на проведение экспертизы) было отказано. Заявление о возмещение стоимости экипировки, которая пришла в негодность в результате ДТП, было направлено в адрес страховой компании 26.04.2018 года. В ответ получено сообщение от 07.05.2018 года, в котором указано, что приложенных документов недостаточно для принятия положительного решения, ввиду отсутствия отчета независимой экспертизы по определению стоимости ремонта, а также готовности вернуться к рассмотрению данного вопроса в случае предоставления данного документа. С целью выполнения требований ПАО СК «Росгосстрах» истцом заключен договор от 08.06.2018 года с ООО «Ярославский центр независимых экспертиз и сертификации на производство товароведческой экспертизы» товарная экспертиза велосипедной амуниции, согласно списка (4 объекта). Отчет о проведенной независимой экспертизы по спортивному инвентарю и амуниции предоставлен в ПАО СК «Росгосстрах» 05.07.2018 года. В ответ получено сообщение от 28.08.2018 года о том, что полученные документы не подтверждают того, что собственником данного инвентаря и амуниции является Коногоров Д.Е. 12.09.2018 года в адрес страховой компании истцом были направлены подтверждающие право собственности документы (товарные чеки, справки о стоимости) а также приложены оригиналы заключений эксперта по товарной экспертизе. В ответ ПАО СК «Росгосстрах» направили в адрес Коногорова Д.Е. досудебную претензию, в которой частично признали сумму возмещения стоимости ущерба за амуницию, но отказались перечислять денежные средства, предъявив требования о возврате ранее уплаченной суммы страхового возмещения за велосипед. Помимо требований о возмещении стоимости амуниции 16.10.2018 года Коногоровым Д.Е. было заявлено о возмещении расходов, связанных с проведением независимой экспертизы по запросу ПАО СК «Росгосстрах» в размере 16 000 рублей, ответа на которое не поступало.

Коногоров Д.Е., извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Сиряковой В.П.

В судебном заседании от 11.03.2019 года истец Коногоров Д.Е. заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что 18.05.2017 года примерно около двух часов дня находился на тренировке, ехал на велосипеде по трассе М-8 по Вологодскому направлению. Коногоров Д.Е. был одет в форменную экипировку, на нем был шлем. Проехав в одну сторону 60 км, Коногоров Д.Е. развернулся, на обратном пути его сбила фура. От удара Коногоров Д.Е.оказался на обочине дороги. Цель тренировки - любительский спорт. Коногоров Д.Е. участвует в соревнованиях любительского масштаба. Велосипед предназначен для гонок, у Коногорова Д.Е. имеется полная экипировка. Форма – светоотражающая. Это профессиональное спортивное оборудование. После столкновения Коногоров Д.Е. позвонил в ГИБДД, скорую и жене. Жена приехала примерно через 40-50 минут. В результате ДТП Коногоров Д.Е. получил повреждения – сломаны два ребра, разбиты очки, помят шлем, веломайка и велотрусы порваны, разбиты две фляги с водой. Вся амуниция восстановлению не подлежит. Она выполнена из специального тонкого материала. С момента ДТП до апреля 2018 года экипировка находилась дома на хранении, не эксплуатировалась. Вся экипировка приобреталась в 2016 году. Документы на экипировку есть Эксперту была представлена экипировка, документы не предоставлял.

Представитель истца по доверенности Сирякова В.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ПО СК «Росгосстрах», извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание своего представителя не направили, ходатайств не заявили.

В предыдущих судебных заседаниях представители ответчика ПО СК «Росгосстрах» по доверенности Соловьева М.М., Мальчевская М.А. против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, пояснили, что в страховую компанию поступило заявление Коногорова Д.Е., событие было признано страховым случаем, была произведена выплата страхового возмещения 20 000 рублей за причинение вреда здоровью, а также возмещен ущерб, причиненный велосипеду. В остальной части выплата не производилась, так как не было представлено документов, подтверждающих повреждение в ДТП иного имущества, кроме велосипеда. Не представлено документов, подтверждающих наличие амуниции в момент ДТП, в какой момент произошло ее повреждение, в каком состоянии она находилась до ДТП. В справке о ДТП не содержится сведений о том, что повреждено иное имущество. Кроме того, не подтвержден имущественный интерес истца на экипировку.

Иные лица, извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО. пояснила, что Коногоров Д.Е. является ее супругом. Коногоров Д.Е. постоянно ездит в профессиональной экипировке, предназначенной для тренировок, со светоотражающими вставками. Из дома 18.05.2017 года Коногоров Д.Е. уехал в специальной экипировке. На форме никаких повреждений не было. ФИО в день ДТП находилась дома, Коногоров Д.Е. позвонил и ФИО приехала к нему на место ДТП, до приезда скорой помощи. На месте ДТП сделала фотографии на телефон.

Выслушав участников процесса, пояснения свидетеля ФИО., исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования Коногорова Д.Е. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 18.05.2017 года Чумейкин М.Ю., управляя автомобилем DAF-XF 95.430 государственный регистрационный знак №, двигаясь по 310 км. автодороги Москва-Холмогоры в направлении г.Ярославля. в нарушении п.9.10 ПДД РФ нарушил правила расположения ТС на проезжей части, не выдержал необходимый боковой интервал и совершил наезд на двигающегося в попутном направлении по краю проезжей части дороги велосипедиста Коногорова Д.Е.

Постановлением Даниловского районного суда Ярославской области Чумейкин М.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В результате ДТП имуществу Коногорова Д.Е. причинен ущерб.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец 26.04.2018 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 60-62).

В заявлении Коногоров Д.Е. указал, что в результате ДТП было повреждено имущество: велосипед, велоботинки, велокостюм, велокаска, шлем, очки, велоперчатки. К заявлению Коногоров Д.Е. приложил, в том числе, справку о стоимости велосипеда и аксессуаров.

ПАО СК «Росгосстрах» 07.05.2018 года направило в адрес Коногорова Д.Е. письменный ответ с указанием необходимости предоставления дополнительных документов - отчета независимой экспертизы по определению стоимости ремонта (л.д. 7).

14.05.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату Коногорову Д.Е. страхового возмещения в размере 20 000 рублей 00 копеек (возмещение вреда здоровью).

24.05.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату Коногорову Д.Е. страхового возмещения в размере 224 250 рублей 00 копеек (возмещение ущерба, причиненного велосипеду).

05.07.2018 года Коногоровым Д.Е. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлены заключения эксперта о стоимости спортивного инвентаря и амуниции (л.д. 10).

28.08.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Коногорова Д.Е. направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения, в котором указали, что из представленных документов следует, что на момент ДТП истец не являлся собственником повреждённого имущества (спортивного инвентаря и амуниции), либо лицом, уполномоченным собственником на получение страхового возмещения от его имени (л.д. 11).

12.10.2018 года Коногоровым Д.Е. в адрес страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» направлены заключения эксперта по товарной экспертизе (стоимость спортивного инвентаря и амуниции), товарный чек (велотуфли, шлем, фляга, комплект велоформы, очки) и справка о стоимости велосипедных аксессуаров (велотуфли, шлем, фляга, комплект велоформы, очки) (л.д. 77).

16.10.2018 года Коногровым Д.Е. в адрес страховой компании направлено заявление о возмещении понесенных затрат на проведение независимой экспертизы (л.д. 12).

Согласно п.4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

В соответствии с п. 4.14. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке. Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что Коногоровым Д.Е. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» были представлены все необходимые документы для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП спортивному инвентарю и амуниции.

Так, в адрес ответчика истцом были представлены оригиналы заключений независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда; представлен товарный чек, подтверждающий факт приобретения повреждённого имущества Коногоровым Д.Е. У суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам.

Доводы стороны ответчика об отсутствии сведений о повреждении заявленного имущества в результате ДТП опровергнуты представленным доказательствами: пояснениями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Коногоровой Т.В., а также фотографиями с места ДТП.

Фактов злоупотребления истцом своими правами судом не установлено.

Таким образом, ответчиком необоснованно было отказано Коногорову Д.Е. в выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба спортивному инвентарю и амуниции.

Истцу по претензии выплата страхового возмещения не производилась.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Закона в новой редакции потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи с чем требования истца правомерно были предъявлены ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела представлены экспертные заключения, выполненные ООО «Ярославский центр независимых экспертиз и сертификации»:

- заключение эксперта по товарной экспертизе №2406-1 от 03.07.2018 года, согласно выводов которого представленные на исследование туфли велосипедные шоссейные имеют дефекты. Исходя из особенностей конструкции механизма застежки-пряжки, применяемых материалов, качественное выполнение ремонтных работ невозможно. На момент исследования обувь, в результате полученных повреждений, к использованию по прямому назначению не пригодна. Стоимость обуви с учетом износа составляет 6 609 рублей 62 копейки.

- заключение эксперта по товарной экспертизе №2406-2 от 03.07.2018 года, согласно выводов которого представленный на исследование шлем имеет дефекты. Шлем не подлежит эксплуатации, выполнение ремонтных работ невозможно. Стоимость шлема с учетом износа составляет 7 087 рублей 00 копеек.

- заключение эксперта по товарной экспертизе №2406-3 от 03.07.2018 года, согласно выводов которого представленные на исследование очки имеют дефекты. Выполнение ремонтных работ невозможно, к использованию по прямому назначению не пригодны. Стоимость спортивных очков с учетом износа составляет 3 646 рублей 20 копеек.

- заключение эксперта по товарной экспертизе №2406-4 от 03.07.2018 года, согласно выводов которого представленный на исследование велокостюм имеет дефекты. Выполнение ремонтных работ невозможно, к использованию по прямому назначению не пригоден. Стоимость велокостюма с учетом износа составляет 12 073 рубля 19 копеек.

Расходы на оказание услуг эксперта составили 16 000 рублей.

Ответчиком вышеуказанные экспертные заключения не оспорены и не опровергнуты. Доказательств, ставящих под сомнения выводы, изложенные в экспертных заключениях в материалы дела не представлено.

Суд не усматривает оснований не доверять выводам эксперта ООО «Ярославский центр независимых экспертиз и сертификации». Данными экспертными заключениями произведен расчет ущерба с учетом износа исследуемых объектов, что соответствует требованиям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая вышеизложенное, суд в основу решения закладывает заключения, выполненные ООО «Ярославский центр независимых экспертиз и сертификации».

Кроме того, в материалы дела представлен товарный чек и справка, подтверждающие стоимость повреждённой в результате ДТП фляги. Согласно данных документов стоимость фляги составила 500 рублей 00 копеек. Доказательств иной стоимости фляги, повреждённой в результате ДТП, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 29 916 рублей 01 копейка (6 609,62 +7087+12073,19+3646,20+500).

Кроме того, в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в общем размере 16 000 рублей 00 копеек.

Далее, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с 03.08.2018 года по 04.12.2018 года.

По мнению суда, указанные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2014) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Факт неисполнения страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения судом установлен. Страховое возмещение в размере 31 450 рублей 00 копеек по состоянию на дату вынесения решения суда истцу не выплачено, в связи с чем, количество дней просрочки составляет с 03.08.2018 года (согласно заявленных исковых требований) по 04.12.2018 года - 123 дня.

Сумма неустойки за период времени с 03.08.2018 года по 04.12.2018 года составляет 36796 рублей 69 копеек (29916,01 (невыплаченное страховое возмещение)*1%*123).

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, суд принял во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, положения ст.333 ГК РФ. Заявленное стороной ответчика ходатайство, суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 12 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2014) оснований для начисления и взыскания неустойки на расходы по оплате услуг эксперта не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6. ст. 16.1 Закона).

В абзаце первом пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение истцу в установленные законом сроки и в полном объеме до обращения в суд с иском, размер штрафа составляет 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом принципа разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание гражданско-правовой характер санкции, заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает необходимым с учётом положений ст.333 ГК РФ, а также с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 1 457 рублей 00 копеек в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Коногорова Дмитрия Евгеньевича к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Коногорова Дмитрия Евгеньевича страховое возмещение в размере 29 916 рублей 01 копейка, расходы по оплате экспертизы в размере 16 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 03 августа 2018 года по 04 декабря 2018 года в общем размере 12 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 1 457 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Е.С.Логвинова