Решение по делу № 33-14273/2015 от 03.09.2015

Судья Рощина В.С. дело № 33-14273/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего     Шинкиной М.В.

судей     Перфиловой А.В., Качаевой Т.А.

при секретаре     Кирилловой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК» к Шаповаловой В.П., Ширяеву В.В., Крючкову В.Г., 3-и лица - Ширяева Т.П., Крючкова Т.В., о взыскании суммы кредита, процентов, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Шаповаловой В.П. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 июня 2015 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

ОАО «Фондсервисбанк» в лице Новочеркасского филиала ОАО «Фондсервисбанк» обратилось в суд с иском к Шаповаловой В.П., Ширяеву В.В., Крючкову В.Г. о взыскании суммы кредита, процентов, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДАТА между банком и Шаповаловой В.П. был заключен кредитный договор НОМЕР в размере 2000 000 руб., под 19% годовых, сроком до ДАТА

В обеспечение исполнения обязательств Шаповаловой В.П., возникших из кредитного договора, Ширяев В.В. предоставил в залог принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, из земель: земли населенных пунктов - под производственно складскую базу, площадью 2859 кв.м, НОМЕР расположенный по АДРЕС в АДРЕС , в соответствии с условиями договора о последующем залоге недвижимого имущества (последующая ипотекаНОМЕР , заключенного ДАТА между истцом и Ширяевым В.В.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости земельного участка, рыночная стоимость составила 2 800 000 руб.

Также, в обеспечение исполнения Шаповаловой В.П. обязательств по кредитному договору, Крючков В.Г.предоставил в залог принадлежащий ему на праве собственности транспортные средства, о чем ДАТА был заключен договор залога НОМЕР на автомобиль: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА идентификационный номер НОМЕР год выпуска: 2007 г., № двигателя: НОМЕР кузов НОМЕР : цвет кузова (кабины): светло-серебристый металлик. дата выдачи паспорта ТС: ДАТА и на автомобиль: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА идентификационный номер НОМЕР год выпуска: 2008 г., № двигателя: НОМЕР кузов НОМЕР : цвет кузова (кабины): серебристый; дата выдачи паспорта ТС: ДАТА г.

На основании отчета об оценке транспортного средства рыночная стоимость автомобилей составила 960 000 руб., из которых рыночная стоимость автомобиля «Шевроле Нива» - 280 000 руб., стоимость автомобиля «Сузуки Гранд Витара» - 680 000 руб.

Шаповаловой В.П. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнены, кредит в назначенный срок не возращен и проценты не уплачены.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с Шаповаловой В.П. в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на ДАТА в общей сумме 2 204 188,47 руб., из которых: основной долг - 1 993 762,06 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДАТА по ДАТА – 26 984,06 руб., неустойка на сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом - 183 442,35 руб., неустойка на сумму непогашенного кредита - 361 934,94 руб., а также обратить взыскание на предмет залога, принадлежащее Ширяеву В.В. и Крючкову В.Г. имущество в виде земельного участка и транспортных средств автомобилей «Шевроле Нива» и «Сузуки Грант Витара» путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену равной 80% рыночной стоимости залогового имущества, определенной в отчетах оценки земельного участка НОМЕР и автомобилей № 270314.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 июня 2015 г. исковые требования банка удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с Шаповаловой В.П. в пользу ОАО «Фондсервисбанк» задолженность по кредитному договору в размере 2 204 188,47 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 372,06 руб.

Кроме этого, суд обратил взыскание на принадлежащее Ширяеву В.В. и заложенное по договору о последующем залоге недвижимого имущества (последующая ипотека) НОМЕР от ДАТА недвижимое имущество, а именно: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под производственно складскую базу, площадью 2859 кв.м, НОМЕР расположенный по АДРЕС в АДРЕС , определив способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов, а также начальную продажную стоимость имущества в размере 2 240 000 руб.

Также суд обратил взыскание на принадлежащие Крючкову В.Г. и заложенные по договору залога НОМЕР от ДАТА транспортные средства: автомобиль: идентификационный помер НОМЕР : марка, модель: «Шевроле Нива», год выпуска: 2007 г., № двигателяНОМЕР : кузов НОМЕР ; цвет кузова (кабины): светло-серебристый металлик, мощность двигателя, л.с (кВт): 79.60 (58.50), дата выдачи паспорта ТС: ДАТА и автомобиль: идентификационный номер НОМЕР марка, модель: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА год выпуска: 2008 г., № двигателя: НОМЕР кузов НОМЕР , цвет кузова (кабины): серебристый, мощность двигателя, л.с (кВт): 169.00 (124.00), дата выдачи паспорта ТС: ДАТА ,определив способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 224 000 руб., а автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 544 000 руб.

В своей апелляционной жалобе Шаповалова В.П. считает решение суда незаконным, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно применил нормы материального права.

Апеллянт указывает, что суд, определяя начальную продажную цену автомобилей, исходил из требований банка об определении начальной продажной стоимости в размере 80% от рыночной стоимости залогового имущества, ссылаясь при этом на положения ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Вместе с тем, как считает, Шаповалова В.П., нормы данной статьи распространяются на отношения, связанные с залогом недвижимости. Ссылаясь на ст. 340 ГК РФ полагает, что начальная продажная цена движимого имущества должна определяться исходя из согласованной сторонами стоимости предметов залога, указанной в договоре залога.

Кроме этого, заявитель жалобы обращает внимание на то, что в задолженность среди прочего включена неустойка на сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 183 442,35 руб. и неустойка на сумму непогашенного кредита в размере 361 934,94 руб., что в силу п. 5 ст. 395 ГК РФ не допускается начисление процентов на проценты (сложные проценты).

При этом считает, что суммы задолженности, указанные в решении суда, не соответствуют материалам дела.

Также указывает, что суд необоснованно не принял во внимание заявление ответчика об уменьшении процентов в рамках ст. 333 ГК РФ.

На апелляционную жалобу представителем истца К.Л.В. поданы возражения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить её без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Представители ответчика Шаповаловой В.П. – Караматозьян О.А. по доверенности от ДАТА и И.В.В., действующий на основании доверенности от 08.06.2015, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы только в части несогласия с начислением сложных процентов и неустойки, просили решение суда в этой части отменить, жалобу удовлетворить, при этом пояснив, что начальную продажную стоимость двух транспортных средств уже не оспаривают, поскольку задолженность по кредитному договору погашена в размере 2 080 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления ( л.д. 199-204).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика Шаповаловой В.П. - Караматозьян О.А. и Изварина В.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая во внимание, что данное решение обжалуется только в части взыскания неустойки на сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 183 442 руб. 35 коп. и неустойки на сумму непогашенного кредита – 361 934 руб. 94 коп., судебная коллегия проверяет законность решения суда в названной части.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДАТА между ОАО «Фондсервисбанк» и Шаповаловой В.П. заключен кредитный договор НОМЕР на сумму 2 000 000 руб. под 19% годовых, на срок до ДАТА .Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, кредит был предоставлен заемщику, ответчик воспользовалась кредитными средствами, что подтверждается распоряжением от ДАТА , выпиской по счету и банковским ордером, и не отрицалось ответной стороной.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДАТА между банком и Ширяевым В.В. заключен договор о залоге недвижимого имущества (последующая ипотека) НОМЕР принадлежащего ему на праве собственности имущества, а именно: земельного участка, земель: земли населенных пунктов - под производственно складскую базу, площадью 2859 кв.м, НОМЕР расположенного по АДРЕС в АДРЕС .

Также в обеспечение исполнения обязательств Шаповаловой B.П., ДАТА между банком и Крючковым В.Г. заключен договор залога НОМЕР транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности, а именно: автомобиля «Шевроле Нива», 2007 г. выпуска, и автомобиля «Сузуки Гранд Витара», 2008 г. выпуска.

Суд установив, что ответчиком Шаповаловой В.П. ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, ввиду чего по состоянию на ДАТА образовалась задолженность в размере 2 204 188,47 руб., из которых: основной долг - 1 993 762,06 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДАТА по ДАТА – 26 984,06 руб., неустойка на сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом - 183 442,35 руб.

    Разрешая спор и, удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с ответчика Шаповаловой В.П. суммы кредитной задолженности в общей сумме 2 204 188 руб. 47 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения принятых по кредитному договору обязательств ответчиком не представлено, имеющаяся перед банком задолженность на день рассмотрения дела в суде не погашена.

В связи с удовлетворением иска, а также руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика Шаповаловой В.П. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 372 руб. 06 коп.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в задолженность среди прочего включена неустойка на сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 183 442,35 руб. и неустойка на сумму непогашенного кредита в размере 361 934,94 руб., что в силу п. 5 ст. 395 ГК РФ не допускается начисление процентов на проценты (сложные проценты), а также судом необоснованно не принято во внимание заявление ответчика об уменьшении процентов в рамках ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению в силу следующего.

Так, из материалов дела следует, что представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции от ДАТА заявил ходатайство о принятии уточенных исковых требований, которое судом первой инстанции в порядке ст. 39 ГПК РФ было принято, представив расчет задолженности по кредитному договору на дату рассмотрения иска по состоянию на ДАТА на общую сумму 2 204 188 руб., из них: задолженность по основному долгу по кредиту в размере – 1 993762 руб. 06 коп., текущие проценты за пользование кредитом за период с ДАТА по ДАТА – 26 984 руб. 06 коп., а также неустойка за несовременное погашение суммы кредита за период с ДАТА по ДАТА – 183 442 руб. 35 коп.

Таким образом, истцом не заявлялось требование о взыскании пени на проценты за пользование кредитом, а итоговая сумма, признанная судом ко взысканию указана верно в размере 2 204 188 руб. 47 коп., без учета 361 934 руб. 94 коп., что подтверждается расчетом, проверенный судом и признанный верным. Данное обстоятельство подтверждается и позицией истца, изложенной в возражениях на апелляционную жалобу.

Кроме этого, в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу 1 июня 2015 г., ст. 395 ГК РФ дополнена п. 5, в то время, как кредитный договор между банком и Шаповаловой В.П. был заключен до вступления в действие указанных положений закона, а именно: 28.03.2014, а потому правила о недопустимости начисления процентов на проценты (сложные проценты), если иное не установлено законодательно, в данном случае не применяется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не применил нормы ст. 333 ГК РФ к неустойке на сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом – 183 442 руб. 35 коп., является несостоятельной, поскольку, во-первых: материалы дела не содержат ни письменного, ни устного заявления о применении ст. 333 ГК РФ, а во-вторых: снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Более того, как было указано выше, с ходатайством о снижении размера неустойки ответчик в суд первой инстанции не обращался.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 статьи 195 ГПК РФ).

Судом первой инстанции в порядке статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, оснований к изменению которой судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд представленным по делу доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применены верно.

Также судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 июня 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шаповаловой В.П. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.09.2015.

Председательствующий

Судьи