Решение от 15.02.2021 по делу № 22-93/2021 от 15.01.2021

                                                                                                                    «КОПИЯ»

Судья Яковлев Д.В.                                                                                             Дело №22-93/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард                                                                                                       15 февраля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Школина А.В.,

судей Мартыновой Е.Н., Палея С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кибейкиным Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора г. Салехард Панкратьева Р.А. и апелляционным жалобам осужденного Никитаса М.В. и его защитника - адвоката Браткова В.В. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2020 года, по которому

НИКИТАС Максим Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый:

1. 10 сентября 2014 года Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; наказание отбыто 9 февраля 2015 года;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания осужденного под стражей с 11 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы.

По делу разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Е.Н., выступления прокурора Хасановой Г.Ф., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Никитас М.В. и защитника - адвоката Зайдуллина Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Никитас М.В. по приговору суда признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта вещества, содержащего в своем составе соединение

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции Никитас вину признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник Братков В.В. считает назначенное Никитасу наказание излишне суровым и указывает, что осужденный своей вины не отрицал.

Считает, что суд не принял во внимание наличие на иждивении у Никитаса жены - инвалида 1 группы, психотравмирующую ситуацию в семье послужившую основанием для приобретения наркотического средства для разового употребления.

Полагает, что имелись основания для применения ст. 64 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, назначив наказание не связанное с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе осужденный Никитас М.В. указывает, что его жена является инвалидом 1 группы и нуждается в постоянном уходе и заботе, их дочь обучается на очной форме обучения в г. Омск, мать жены и его мать также нуждаются в его заботе, хотел употребить наркотическое средство в силу сложившейся тяжелой жизненной ситуации. Просит изменить приговор, заменив реальный срок лишения свободы на условное осуждение.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Никитас М.В. просит доводы апелляционной жалобы во внимание не брать и указывает, что приговор подлежит отмене по причине нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обоснование указывает, что согласно приговора преступление им якобы совершено 14 июня 2020 года, однако согласно заключения эксперта № 329 от 28 июня 2019 года экспертиза изъятого у него наркотического вещества проводилась за год до вменяемого ему деяния, таким образом, доказательств приобретения им наркотического средства материалы дела не содержат.

Отмечает, что свидетель ФИО1 не мог находиться с ним в момент совершения преступления 14 июня 2020 года, поскольку умер в 2019 году и свидетель ФИО2 не мог их подвозить, следовательно его (Никитаса) признательные показания не могут быть положены в основу приговора.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель Губкин Е.В., не соглашаясь с изложенными в них доводами, считает, что суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, назначенное наказание считает справедливым и просит жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Салехард Панкратьев Р.А. считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов указывает, что суд неправильно указал дату совершения преступления, 14 июня 2020 года вместо 14 июня 2019 года, и неверно отразил дату произошедших событий при изложении существа исследованных судом доказательств.

Просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора на совершение Никитасом преступления 14 июня 2019 года и в приведенных доказательствах изменить год с 2020 на 2019. В остальном приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Никитис М.В. выражает несогласие с изложенными в нем доводами, считает, что оно не подлежит удовлетворению и просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции осужденный Никитас указал, что в инкриминируемом ему преступлении он не виновен, себя оговорил, явку с повинной написал без адвоката, поэтому она не может быть доказательством по делу.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений к ним, поступивших возражений, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Никитаса в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта 14 июня 2019 года наркотического средства в крупном размере на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Так, причастность Никитас к содеянному подтверждается показаниями самого осужденного, оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которых, 14 июня 2019 года через сеть интернет он заказал для личного потребления наркотическое средство, которое после оплаты получил путем закладки. К месту закладки, расположенному у нефункционирующего поста ДПС на автодороге Салехард - Лабытнанги, он ездил с ФИО1 на автомобиле «Рено» под управлением неизвестного водителя, а на обратном пути <адрес> их остановили сотрудники полиции и он выбросил наркотик через открытое окно.

Кроме признательных показаний самого осужденного, которые он подтвердил при проверке показаний на месте, его вина подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, Иванькина и Иванова, являющихся сотрудниками полиции, которые 14 июня 2019 года проводили оперативно-розыскное мероприятие - наблюдение, видели автомобиль «Рено» остановившийся у нефункционирующего поста ДПС, расположенного на автодороге Салехард - Лабытнанги, из которого вышли двое мужчин, сходили в лесной массив, затем вернулись обратно и автомобиль начал движение. Транспортное средство остановили <адрес> и во время задержания один из мужчин выбросил какой-то предмет через открытое окно.

Показаниями свидетеля ФИО2 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле «Рено» возил ФИО1 и Никитаса к нефункционирующему посту ДПС, там пассажиры выходили на некоторое время, затем по возвращении в город <адрес> их задержали сотрудники полиции.

Показаниями свидетеля ФИО4, который участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия и в его присутствии сотрудники полиции рядом с припаркованным автомобилем «Рено» обнаружили сверток.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого на участке местности <адрес> рядом с припаркованным автомобилем «Рено» обнаружен и изъят сверток с веществом.

Заключением эксперта, согласно которого вещество, изъятое в ходе осмотра участка местности <адрес>, является наркотическим средством, аналогичное которому обнаружено в следовых количествах на фрагментах ногтевых пластин Никитаса.

Таким образом, на основании вышеизложенных и иных приведенных в приговоре доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Никитаса.

Совокупность представленных по делу доказательств не вызывает сомнений в своей достаточности для разрешения дела.

При этом ошибочное указание в приговоре при описании фактических обстоятельств дела и изложении существа исследованных судом доказательств даты совершения преступления 14 июня 2020 года, вместо 14 июня 2019 года, носит характер очевидной технической ошибки и не может, при наличии приведенных выше доказательств, служить основанием для отмены приговора, как об этом поставлен вопрос осужденным.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить апелляционное представление и устранить данную техническую ошибку, указав дату совершения преступления «14 июня 2019 года».

Доводы осужденного о непричастности к совершенному преступлению, о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они сводятся к переоценке доказательств по делу из-за допущенной судом указанной выше технической ошибки.

При этом, несогласие осужденного с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не может свидетельствовать о недопустимости этих доказательств, недоказанности виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления, мотива содеянного им и неправильном применении уголовного закона.

Оснований не доверять показаниям свидетелей об обстоятельствах обнаружения и изъятия наркотического средства у Никитаса у суда первой инстанции не имелось, поскольку они непротиворечивы, последовательны, получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются как между собой, так и с другими собранными по делу доказательствам, и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо объективных причин для самооговора либо для оговора осужденного свидетелями, или для умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Поскольку суд в приговоре не ссылался на явку с повинной осужденного, как на доказательство его вины, доводы Никитаса о признании явки с повинной недопустимым доказательством, являются необоснованными.

Действия Никитаса судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

При определении вида и размера наказания Никитасу судом правильно приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Судом первой инстанции были в достаточной степени учтены все, в том числе и указанные в жалобах, обстоятельства смягчающие Никитасу наказание, в том числе совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении сожительницы - инвалида и дочери - студентки, что нашло свое отражение в приговоре. Оснований для их повторного учета не имеется.

Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится.

При этом суд, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, обоснованно применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил при рецидиве преступлений наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения ст.64 УК РФ.

Ввиду наличия опасного рецидива преступлений, к осужденному невозможно применение условного осуждения и положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному наказание, по своему виду и размеру полностью отвечает принципам индивидуализации и справедливости.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 389 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 14 ░░░░ 2019 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░                          

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 1-240/2020 ░░░ 2 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.