Решение по делу № 2-346/2019 от 28.01.2019

УИД: 29RS0024-01-2019-000131-85

Дело № 2-346/2019

26 апреля 2019 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Одоевой И.В.

при секретаре Корелине М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Попова Андрея Александровича к Семенчук Анастасии Васильевне, Новоселову Никите Владимировичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Попов А.А. обратился в суд с иском к Семенчук А.В. о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что решением мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между сторонами. Решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль HYUNDAI SOLARIS, гос.рег.знак №, зарегистрированный за ответчиком, признан совместно нажитым имуществом, произведен его раздел в следующем порядке: в собственность истца передан автомобиль, с истца в пользу ответчика взыскана денежная компенсация в размере ? стоимости автомобиля, что составило 319 000 руб. До момента передачи автомобиля по акту совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль фактически находился в пользовании ответчика, был зарегистрирован на ее имя. Он (истец) доступа к автомобилю не имел. На дату передачи автомобиля по акту о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство имело повреждения. Согласно отчету об определении рыночной стоимости автомобиля №-№ ФИО15. стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом износа составляет 122495 руб., утрата товарной стоимости составляет 7223 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 480 000 руб. За проведение экспертизы им уплачено 5000 руб. Просит взыскать ущерб в размере 134718 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3894 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Новоселов Н.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца Новоселов Н.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя.

Представитель истца Титов И.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил взыскать возмещение ущерба с надлежащего ответчика.

Ответчик Семенчук А.В. против удовлетворения иска возражала по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, данным в ходе разбирательства по делу.

Представитель ответчика Смирнов О.А. возражал против удовлетворения иска.

Ответчик Новоселов Н.В. надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, своего мнения по иску не выразил.

Суд считает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии ос тс. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В п.11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, из указанных выше норм права и разъяснение Верховного Суда РФ следует, что истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, противоправное поведение причинителя (ответчика), прямую причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, размер убытков (реального ущерба и (или) упущенной выгоды). Ответчик должен доказать отсутствие вины, наличие обстоятельств, исключающих его ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке.

Решением мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака за счет средств потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, было приобретено транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, гос.рег.знак №, 2016 года выпуска, зарегистрированное на имя Семенчук А.В.

Решением Соломбальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было признано совместно нажитым имуществом Попова А.А. и Семенчук А.В. Произведен раздел совместно нажитого имущества в следующем порядке: транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, гос.рег.знак №, 2016 года выпуска, передан в собственность Попова А.А., с него в пользу Семенчук А.В. взыскана денежная компенсация в размере ? от стоимости автомобиля в размере 319 000 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов гражданского дела № по иску Попова А.А. к Семенчук А.В. о разделе совместно нажитого имущества, стоимость транспортного средства на момент рассмотрения дела определялась истцом в соответствии со справкой № об определении наиболее вероятной рыночной стоимости транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2016 г.в., согласно которой наиболее вероятная рыночная стоимость автотранспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2016 г.в., с указанными параметрами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 638000 руб. Как следует из данной справки, осмотр транспортного средства при производстве оценки не производился. Оценка производилась на основании фотографий, представленных заказчиком (приложение №). Дата изготовления данных изображений не указана.

Из протоколов судебных заседаний в гражданском деле № следует, что размер стоимости транспортного средства никем не оспаривался. Таким образом, решение суда выносилось исходя из того, что сторонами стоимость транспортного средства, признанного совместно нажитым имуществом супругов, согласована. Экспертиза по данному делу не проводилась. Отсутствуют в материалах данного дела акты осмотра транспортного средства или иные документы, указывающие на состояние автомобиля в момент вынесения решения о разделе имущества супругов.

В доказательство того, что ему причинены убытки, истец ссылается на акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО, где указаны замечания: левая задняя и передняя двери повреждены. Левое и правое зеркало заднего вида отсутствуют, задние левый и правый фонари повреждены. Семенчук А.В. указала в акте, что с замечаниями не согласна. Данные повреждения уже были нанесены ранее.

Также истцом представлен отчет №-№ об определении рыночной стоимости транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, гос.рег.знак №, от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему убытков ответчиком Семенчук А.В., противоправности поведения Семенчук А.В., причинно-следственную связь между первым и вторым элементом.

Так, материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела № по исковому заявлению Попова А.А. к Семенчук А.В. о разделе совместно нажитого имущества, не содержат доказательств того, что повреждения транспортного средства, которые указаны в акте о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены в период после того, как транспортное средство по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в силу ДД.ММ.ГГГГ, было передано в собственность Попова А.А. До данного события транспортное средство находилось в совместной собственности супругов.

Кроме того, суд учитывает, что на момент разрешения спора о разделе совместно нажитого имущества, истец самостоятельно определил стоимость данного имущества, с которым ответчик согласился. При этом из материалов дела не усматривается, что осмотр автомобиля на предмет наличия на нем повреждений проводился при разрешении спора о разделе совместно нажитого имущества. Таким образом, достоверных доказательств того, что повреждения появились после вынесения решения суда, которым автомобиль был передан в собственность истца, не имеется.

Не доказан истцом и факт противоправности действий ответчика Семенчук А.В., которые находятся в причинно-следственной связи с причинением повреждений, на которые ссылается истец.

Более того, в материалах дела имеется справка УМВД России по г.Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно официальной базе данных АИУС ГИБДД МВД России на территории г.Архангельска ДТП с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS, гос.рег.знак №, не зарегистрировано.

Вступившим в законную силу приговором Соломбальского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 30 минут до 06 часов 50 минут Новоселов Н.В., имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к стоящему у <адрес> в <адрес> автомобилю HYUNDAI SOLARIS, гос.рег.знак №, проник в салон, имеющимся при себе и ранее взятым без разрешения собственника ключом, привел двигатель транспортного средства в рабочее состояние, после чего на указанном автомобиле с места преступления скрылся, оставив его у <адрес> в <адрес> в тот же день около 7 часов 20 минут. Новоселов Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20 Том 1 уголовного дела №) Семенчук А.В. сообщила, что транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, гос.рег.знак №, которым умышленно и неправомерно завладел Новоселов Н.В.ДД.ММ.ГГГГ, было повреждено (со слов Ковановой Е.А.).

К заявлению Семенчука Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41 Том 1 уголовного дела №) приложены фотографии транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, гос.рег.знак М237КН29 (л.д. 42-43 Том 1 уголовного дела №).

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости работ (услуг) с учетом стоимости материалов для восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, гос.рег.знак М237КН29, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-59 Том 1 уголовного дела №, л.д. 13-37 уголовного дела №), выявленные следующие дефекты, повреждения: облицовка переднего бампера – нарушение ЛКП, стекло лобовое – трещины, фонарь задний левый в сборе – разбит, фонарь задний правый в сборе – разбит, боковина левая задняя часть – нарушение ЛКП, дверь передняя левая – сломана, зеркало левое и правое наружное – сломано, дверь задняя левая – неустранимая деформация, ручка задней двери левой наружной – сломана, дверь задняя правая – деформация ребра жесткости, салон – залит пивом. Согласно данному отчету полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 146690,43 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 136768,64 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 10 013 руб. К заключению приложены фотографии транспортного средства.

Постановлением ст. дознавателя отделения дознания по обслуживанию Соломбальского, северного и Маймаксанского округов г.Архангельска отдела дознания УМВД России по г.Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66 Том 1 уголовного дела №) выделены из уголовного дела в отдельное производство материалы, содержащие сведения о совершении неустановленным лицом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.

Постановлением ст. дознавателя отделения дознания по обслуживанию Соломбальского, северного и Маймаксанского округов г.Архангельска отдела дознания УМВД России по г.Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ Семенчук А.В. признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д.67-68 Том 1 уголовного дела №).

Из протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, протокола дополнительного допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-78, 81-82 Том 1 уголовного дела №) следует, что когда Семенчук А.В. приехала к кулинарии «Маэстро», где находился ее автомобиль, она увидела, что транспортное средство имеет механические повреждения: оторваны и разбиты зеркала заднего вида, имелись механические повреждения в виде вмятин и царапин на кузове автомобиля с правой и левой стороны, передний бампер имел вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия. Салон залит пивом.

Из показаний свидетелей также следует наличие повреждений транспортного средства на момент завладения Новоселовым Н.В. спорным транспортным средством (л.д.90, 91 Том 1 уголовного дела №).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль HYUNDAI SOLARIS, гос.рег.знак №, был изъят в рамках производства по уголовному делу (л.д.94 Том 1 уголовного дела №). К протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ имеется фототаблица, где зафиксировано транспортное средство с имеющимися на нем повреждениями (л.д. 95 Том 1 уголовного дела №).

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль HYUNDAI SOLARIS, гос.рег.знак №, имеет следующие повреждения: отсутствует правое и левое наружные зеркала, по левому борту автомобиля водительская дверь и задняя пассажирская дверь замяты, имеются царапины, сломана ручка (наружная) водительской двери, сломана наружная ручка задней правой двери, разбиты задние фонари с правой и левой стороны. К протоколу приложена фототаблица (л.д. 96-98 Том 1 уголовного дела №).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Вещественное доказательство выдано на ответственное хранение потерпевшей Семенчук А.В.

Наличие повреждений на транспортном средстве в момент неправомерно завладения Новоселовым Н.В. автомобилем подтверждается также протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107 Том 1 уголовного дела №).

Из протокола допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116-117 Том 1 уголовного дела №) следует, что Новоселов Н.В. пояснил, что катался на автомобиле HYUNDAI SOLARIS, гос.рег.знак №, по Северному округу г.Архангельска. При этом случайно левой частью автомобиля наехал на стоящее дерево, однако не придал этому значения, поскольку никто не пострадал. Сотрудников ГИБДД вызывать он не стал.

Из протокола дополнительного допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-119 Том 1 уголовного дела №) следует, что Новоселов Н.В. пояснил, что во время катания на автомобиле стал разворачиваться возле какого-то дома, случайно наехал левой частью автомобиля на стоящее дерево. В результате наезда на дерево у автомобиля с левой части передняя и задняя двери оказались замяты и повреждены. Однако наружные зеркала машины не повредились. Указывает, что к повреждениям, указанным в отчете № он никакого отношения не имеет. Повреждения передней левой двери и задней левой двери образовались в результате наезда им на стоящее дерево. Другие повреждения (оторванные зеркала, разбитые фонари, оторванные ручки дверей, другие повреждения) к нему отношения не имеют. Он данные повреждения не причинял. Кто мог их причинить, ему не известно. Предположил, что данные повреждения могли быть причинены кем-то, пока автомобиль находился у кулинарии «Маэстро». Аналогичный показания имеются в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58 материалов уголовного дела №).

В судебном заседании (л.д. 18-19 Том 2 уголовного дела №) Новоселов Н.В. пояснил, что не все дефекты, которые обнаружены на автомобиле, появились от его действий. Он управлял автомобилем. Вышел конфликт с ребятами. До того момента, как он передал автомобиль отчиму потерпевшей, автомобиль находился в другом состоянии.

В рамках уголовного дела, возбужденного по ч.1 ст. 167 УК РФ, Семенчук А.В. была признана потерпевшей (л.д. 55 материалов уголовного дела №).

О наличии повреждений в виде вмятины на задней левой двери и передней левой двери автомобиля ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 00 мин. также показал свидетель (л.д. 60 материалов уголовного дела №).

Согласно статье 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Названные конституционные положения корреспондируют пунктам 1, 4 и 6 Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью (принята ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи ООН), предусматривающим, что лица, которым был причинен вред в результате действия, нарушающего национальные уголовные законы («жертвы»), имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством, а государство должно содействовать тому, чтобы судебные и административные процедуры в большей степени отвечали их потребностям.

Обязанность государства гарантировать защиту прав потерпевших от преступлений, в том числе путем обеспечения им адекватных возможностей отстаивать свои интересы в суде, вытекает также из положений статьи 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. Применительно к потерпевшим от преступлений это конституционное предписание обязывает государство не только предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечивать потерпевшему возможность отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами, поскольку иное означало бы умаление чести и достоинства личности не только лицом, совершившим противоправные действия, но и самим государством (постановления Конституционного Суда РФ от 24.04.2003 № 7-П и от 25.06.2013 №14-П).

Из приведенных положений Конституции РФ и основанной на них правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что способы защиты прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, должны быть максимально эффективными, с тем чтобы гарантировать им с наиболее высокой степенью вероятности восстановление нарушенного права или утраченного блага. Вместе с тем правовое регулирование в этой сфере, исходя из требований соразмерности и пропорциональности, должно обеспечивать баланс прав и охраняемых законом интересов участников соответствующих правоотношений как в материальном, так и в процессуальном аспекте, в том числе - с учетом противоправного характера действий одного из них - применительно к распределению бремени доказывания обоснованности (либо, напротив, необоснованности) тех или иных притязаний.

Одно из правовых средств, предназначенных для реализации предписаний ст.52 Конституции РФ и конкретизирующего ее п. 1 ч.1 ст. 6 УПК РФ, а именно для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, - гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, который, как следует из ст. 42 данного Кодекса, может быть подан по усмотрению потерпевшего в рамках производства по уголовному делу либо в порядке гражданского судопроизводства с учетом установленной законом подведомственности дел в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15.07.2009 № 13-П, обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Статья 166 УК РФ рассматривается в судебной практике как не предполагающая возможность причинения потерпевшему иного имущественного вреда, т.е. связанного не с повреждением или уничтожением угнанного автомобиля, а с его последующей утратой. Между тем - хотя имущественный ущерб и не включен в конструкцию основного состава преступления, предусмотренного данной статьей, - в системе уголовно-правового и уголовно-процессуального регулирования с учетом требований ст. 52 Конституции РФ это не означает, что лицо, незаконно завладевшее чужим автомобилем при отсутствии умысла на его хищение (путем угона), не несет имущественной ответственности за вред, причиненный потерпевшему в результате последующего хищения угнанного автомобиля неустановленным лицом.

Не содержит препятствий для признания за потерпевшим права требовать возмещения имущественного вреда от лиц, совершивших угон принадлежащего ему автомобиля, если в результате противоправных действий или бездействия этих лиц автомобилю был причинен вред, выразившийся как в его повреждении, так и в похищении неустановленным лицом, и сама по себе статья 1064 ГК РФ. В силу того, что нарушение права собственности и, соответственно, причинение имущественного вреда собственнику начинается с момента, когда виновное лицо неправомерно завладело имуществом (в данном случае - автомобилем) и тем самым лишило собственника реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению (в том числе обеспечивать его сохранность), с того же момента следует считать возможным привлечение этого лица к имущественной ответственности (в данном случае - за вред, причиненный последующей кражей неустановленным лицом угнанного автомобиля).

Поскольку в результате действий лица, неправомерно завладевшего чужим автомобилем, его собственник лишается контроля над своим имуществом (чем и создаются объективные условия для его последующей кражи третьими лицами), необходимо исходить из того, что виновный в угоне ipso facto принимает на себя ответственность за последующую судьбу данного имущества - вплоть до фактического возвращения автомобиля собственнику или до привлечения к ответственности лица, совершившего кражу данного автомобиля, если не докажет, что в результате его действий (бездействия) не были созданы условия для последующей утраты собственником его автомобиля.

Иной подход к решению вопроса о возмещении имущественного вреда, причиненного потерпевшему в связи с угоном принадлежащего ему автомобиля, - в системе действующего правового регулирования, а также с учетом реально складывающихся в таких ситуациях общественных отношений, - не гарантирует обеспечение баланса конституционно значимых ценностей на основе принципа справедливости и равенства.

Данное толкование дано в постановлении Конституционного Суда РФ от 07.04.2015 № 7-П.

Во исполнение данного постановления в ГК РФ введен п.3 ст. 1080, согласно которому лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не было представлено доказательств того, что до момента неправомерного завладения Новоселовым Н.В. транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, гос.рег.знак М237КН29, на нем (транспортном средстве) имелись какие-либо повреждения.

Неправомерное завладение транспортным средством со стороны Новоселова Н.В. имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Решение мирового судьи о расторжении брака между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Соломбальского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ о разделе совместно нажитого имущества вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент неправомерного завладения Новоселовым Н.В. транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, гос.рег.знак М237КН29, данный автомобиль находился в совместной собственности супругов.

Совокупностью доказательств подтверждается, что повреждения автомобиля, указанные в отчете №-№ ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичны повреждениям, зафиксированным после обнаружения транспортного средства после его угона Новоселовым Н.В.

Доказательств возникновения данных повреждений после неправомерного завладения Новоселовым Н.В. транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, гос.рег.знак №, в результате виновных действий ответчика Семенчук А.В. не имеется.

Не имеется доказательств возникновения повреждений транспортного средства после вынесения решения суда о разделе совместно нажитого имущества.

Исходя из совокупности имеющихся доказательств, суд приходит к выводу, что повреждения транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, гос.рег.знак №, были причинены в период, когда автомобиль выбыл из владения законного правообладателя в результате умышленных противоправных действий Новоселова Н.В.

Сам Новоселов Н.В. в рамках уголовного дела не оспаривал тот факт, что им причинены повреждения передней и задней левым дверям автомобиля в результате наезда на дерево. Причинение иных повреждений автомобилю оспаривал.

Судом не может быть принято в качестве доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии повреждений лобового стекла до угона транспортного средства, объяснения ответчика Семенчук А.В. и показания свидетеля ФИО10, поскольку из данных объяснений и показаний нельзя с достоверностью установить, когда были причинены указанные повреждения транспортному средству, в каком объеме, в связи с какими обстоятельствами. Из объяснений и показаний не следует, оставались ли повреждения лобового стекла такими же после угона транспортного средства, как и до него. Более того, при рассмотрении дела о разделе имущества о наличии трещин ни одной из сторон не заявлялось. Из представленных в материалы дела справки № об определении наиболее вероятной рыночной стоимости транспортного средства и фотографий к ней не следует, что на лобовом стекле транспортного средства имелись повреждения. Стоимость транспортного средства была определена без учета таких повреждений. Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, стороны согласились с определенной стоимостью.

Вместе с тем, исходя из положений п.3 ст. 1080 ГК РФ, толкования, содержащегося в постановлении Конституционного Суда РФ от 07.04.2015 № 7-П, суд приходит к выводу, что за ущерб, причиненный автомобилю в период выбытия его (автомобиля) из владения в результате неправомерных действий Новоселова Н.В., должно нести ответственность лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом. Таким лицом в соответствии с приговором Соломбальского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ является Новоселов Н.В.

Противоправное поведение ответчика Новоселова Н.В., прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика Новоселова Н.В. и причиненными истцу убытками (с учетом положений п.3 ст. 1080 ГК РФ и разъяснений постановления Конституционного Суда РФ от 07.04.2015 № 7-П), размер убытков доказаны истцом. Отсутствие вины, а также факт наличия обстоятельств, исключающих ответственность Новоселова Н.В., им не доказаны.

При этом ответчик Семенчук А.В. доказала отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу истца, а также наличие обстоятельств, исключающих ее ответственность (выбытие транспортного средства из ее владения вопреки ее воле в результате противоправных действий иного лица).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному иску является ответчик Новоселов Н.В.

В подтверждение размера понесенных убытков, истцом представлен отчет №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен экспертом соответствующей квалификации и с 6-летним стажем в области оценочной деятельности и технической экспертизы АМТС.

Исходя из указанного отчета, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, гос.рег.знак М237КН29, составляет (без учета износа) 122 495 руб. Величина утраты товарной стоимости определена в размере 7223 руб. (приложение № к отчету).

Выводы эксперта логичны, последовательны, непротиворечивы. Оснований не доверять им у суда не имеется.

В нарушение требований ст. 56, 57 ГПК РФ доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суду не представлено.

При этом суд также принимает во внимание тот факт, что в отчете № об оценке рыночной стоимости автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемся в материалах уголовных дел, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) была определена в размере 146690,43 руб., утрата товарной стоимости – в размере 10 013 руб.

Таким образом, определяя размер убытков, причиненных имуществу истца, суд исходит из данных отчета №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд, взыскивая сумму убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, учитывает разъяснения, данные в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П.

Так, в постановлении указано, что в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст.16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту,

Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

За производство оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом было уплачено 5000 руб., что подтверждается договором №-№ от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по определению рыночной стоимости транспортного средства, актом приемки-сдачи от ДД.ММ.ГГГГ, платежной квитанцией АХ №.

В силу ст. 15 ГК РФ расходы на составление отчета относятся к убыткам, поскольку понесены в связи с восстановлением истцом его нарушенного права.

Следовательно, с ответчика Новоселова Н.В. в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 134 718 руб. (122 495 руб. + 7 223 руб. + 5000 руб.).

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Таким образом, истец, в пользу которого состоялось решение, вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела.

В соответствии с пп. 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 14000 руб. истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и индивидуальным предпринимателем Титовым И.А., квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что представитель истца составил и подал в суд исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, а закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных представителями услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, степень участия представителя в рассмотрении дела, существо спора, категорию рассматриваемого дела, продолжительность рассмотрения дела (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), количество судебных заседаний (6), исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика Новоселова Н.В. в пользу Попова А.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в полном объеме - 14 000 рублей.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется оригинал нотариальной доверенности Попова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>7, выданной, в том числе на имя Титова И.А., которой последнему предоставлены полномочия на представление интересов в суде при рассмотрении гражданского дела о взыскании суммы возмещения ущерба с Семенчук А.В. в связи с повреждением автомобиля HYUNDAI SOLARIS, гос.рег.знак М237КН29.

За оформление доверенности у нотариуса Попова А.А. уплатил 2600 руб., что подтверждается выпиской из реестра для регистрации нотариальных действий № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу ст. 94, 98 ГПК РФ расходы на оформление доверенности в размере 2600 руб. подлежат взысканию с ответчика Новоселова Н.В. в пользу истца.

Также в ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГК РФ, пп.1 п.1 ст. 333.19 налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3894,36 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Попова Андрея Александровича к Семенчук Анастасии Васильевне, Новоселову Никите Владимировичу о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Новоселова Никиты Владимировича в пользу Попова Андрея Александровича 134 718 руб. в счет возмещения убытков, расходы на оплату услуг представителя 14000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3894,36 руб. Всего взыскать 155 212 руб.

В удовлетворении исковых требований Попова Андрея Александровича к Семенчук Анастасии Васильевне о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Одоева

Мотивированное решение составлено 06 мая 2019 г.