Решение от 11.03.2024 по делу № 2-75/2024 (2-1594/2023;) от 14.09.2023

66RS0015-01-2023-001702-32 Гражданское дело № 2-75/2024(№ 2-1594/2023)

Мотивированное решение

составлено 18.03.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 г.                                                г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пожарской Т.Р.,

с участием помощника прокурора г. Асбеста Широковой Е.Ю.,

представителя истца Ложкина Ж.А.,

представителя ответчика Климина М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Крохта Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ложкин В.Н. (ИНН *Номер*) к Публичному акционерному обществу «Уральский Асбестовый горно-обогатительный комбинат» (ПАО «Ураласбест», ИНН 6603001252), Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (ОСФР по Свердловской области, ИНН 6661009187), третьим лицам Качусов М.Ю. (ИНН *Номер*), Территориальному фонду обязательного страхования Свердловской области (ТФОМС Свердловской области, ИНН 6658014910) о взыскании компенсации морального вреда в связи с производственной травмой,

установил:

Истец Ложкин В.Н. (ИНН *Номер*) обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Уральский Асбестовый горно-обогатительный комбинат» (ПАО «Ураласбест», ИНН 6603001252), Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (ОСФР по Свердловской области, ИНН 6661009187), третьим лицам Качусов М.Ю. (ИНН *Номер*), Территориальному фонду обязательного страхования Свердловской области (ТФОМС Свердловской области, ИНН 6658014910) о взыскании компенсации морального вреда в связи с производственной травмой.

В обосновании исковых требований истец указал, что *Дата*, находясь на работе, при подходе к транспортному средству <данные изъяты>, г.н. *Номер*, на котором должен был выполнять свои трудовые обязанности по заданию работодателя ПАО «Ураласбест», поскользнулся и упал. Вследствие несчастного случая на производстве у него был диагностирован <данные изъяты>. По мнению истца, причиной несчастного случая явились недостатки ПАО «Ураласбест» в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда.

В ходе лечения его диагноз был дополнен осложнениями в виде <данные изъяты>.

Поскольку истец по состоянию здоровья не мог выполнять трудовые обязанности в должности водителя, трудовой договор с ним был расторгнут на основании п. 8 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с полученной травмой истец испытывал физические и нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в размере 750 000,00 рублей.

Истец с учетом уточнения своих требований просит суд взыскать с ответчика ПАО «Ураласбест» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 750 000,00 рублей, с ответчиков ПАО «Ураласбест» и ОСФР по Свердловской области расходы на проведение обследований, приобретение лекарственных препаратов и технических средств реабилитации в размере 33 571,69 рублей /том 1 л.д. 4-12, том 2 л.д. 45, 80-83, 87-88/.

Истец Ложкин В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы своему представителю Ложкина Ж.А. /том 2 л.д. 105 об./.

Представитель истца Ложкина Ж.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Ураласбест» Климина М.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление /том 1 л.д. 29-30, том 2 л.д. 77-78/.

Представитель ответчика ОСФР по Свердловской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил суду возражение на исковое заявление, просил рассмотреть дело в свое отсутствие /том 1 л.д. 24-25, том 2 л.д. 60-61, 106/.

Представитель третьего лица ТФОМС Свердловской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил суду письменное мнение на исковое заявление, просил рассмотреть дело в свое отсутствие /том 2 л.д. 72-73, 101, 103, 105/.

Третье лицо Качусов М.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, высказал мнение относительно исковых требований в предварительном судебном заседании от *Дата*, просил рассмотреть дело в свое отсутствие /том 2 л.д. 23, 54-56, 106 об./.

Помощник прокурора г. Асбеста Широкова Е.Ю. в судебном заседании в своем заключении поддержала исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. Заслушав лиц, участвующих в деле, обозрев медицинские документы и дело МСЭ на имя Ложкин В.Н., изучив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Из системного анализа положений ст. ст. 22, 212, 220, 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» следует, что работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным трудовым договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением его трудовых обязанностей и на компенсацию морального вреда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. Трудовое законодательство не содержит норм, освобождающих работодателей от выполнения обязанностей по обеспечению безопасных условий труда для работников.

В судебном заседании установлено, что в период с *Дата* по *Дата* истец состоял в трудовых отношениях с ПАО «Ураласбест» (Автотранспортное предприятие, колонна *Номер*) в должности водителя автомобиля /том 1 л.д. 129-144/

*Дата*, находясь на работе, при подходе к транспортному средству <данные изъяты>, г.н. *Номер* на котором должен был выполнять свои трудовые обязанности по заданию работодателя ПАО «Ураласбест», поскользнулся и упал. Вследствие несчастного случая на производстве у него был диагностирован <данные изъяты> /том 1 л.д. 33-56, 60-81/.

По факту несчастного случая на производстве был составлен акт от *Дата* *Номер*, из содержания которого отсутствует факт установления конкретных причин несчастного случая, а также лиц, ответственных за допущенное нарушение /том 1 л.д. 51-56/.

Вместе с тем, на основании ст. 229.3 ТК РФ проведено дополнительное расследование несчастного случая на производстве, по результатам которого составлен и утвержден акт от *Дата* *Номер* /том 1 л.д. 60-69/.

Актом от *Дата* *Номер* установлены основные (непреднамеренные действия пострадавшего, выразившиеся в падении в результате проскальзывания, ложного шага или спотыкания, в момент передвижения по территории промплощадки) и сопутствующие (недостатки с создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, выразившиеся с нереализации процедуры оценки профессиональных рисков, связанных с возможным травмированием работника в результате проскальзывания, ложного шага или спотыкания) причины несчастного случая, определено лицо, ответственное за допущенное нарушение.

Таким образом, в ходе дополнительного расследования несчастного случая на производстве выявлены нарушения работодателем трудового законодательства, указаны мероприятия по устранению причин несчастного случая, при этом вина работника при расследовании несчастного случая на производстве не установлена, вышеуказанные нормативно-правовые акты ответчиком не оспорены, являются действующими, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцу, как работнику ПАО «Ураласбест», причинен вред при исполнении трудовых обязанностей, что является основанием для привлечения ПАО «Ураласбест» к ответственности в виде компенсации истцу морального вреда.

При этом доводы ответчика об отсутствии виновных действий со стороны ПАО «Ураласбест» опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, вследствие чего подлежат отклонению судом /том 1 л.д. 60-80/.

Отсутствие со стороны истца грубой неосторожности, а также выявленные недостатки ПАО «Ураласбест» в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда в совокупности предопределяют возложение на ответчика ответственности по возмещению компенсации морального вреда, причинённого истцу вследствие несчастного случая на производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда») обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ).

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ, п. 20 Постановления «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ч. 8 ст. 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда (п. 46 Постановления «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывая тяжесть причиненного вреда здоровью истца, произошедшего вследствие несчастного случая на производстве, необеспечение со стороны ответчика безопасных условии труда, отсутствие в действиях истца нарушений требований охраны труда, полученные повреждения здоровья в виде перелома гороховидной кости левого лучезапястного сустава, впоследствии осложненного компрессионно-ишемической невропатией срединного нерва в кубитальном канале слева, периферическим нейропатическим болевым синдромом, период нахождения истца на лечении, период восстановления с учетом его индивидуальных психологических особенностей, что повлияло на физическое, психическое, социальное благополучие истца, учитывая также индивидуальные особенности истца, возраст, степень повреждения здоровья, ограничения функциональности левой руки, чувства дискомфорта, отсутствие возможности продолжить трудовую деятельность по специальности, суд приходит к выводу о необходимости определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 100 000,00 рублей, полагая, что указанная сумма будет разумной и справедливой компенсацией причиненного истцу морального вреда.

Как указано истцом, в связи восстановлением здоровья, повреждение которого явилось последствием несчастного случая на производстве, истец понес расходы на проведение обследований, приобретение лекарственных препаратов и технических средств реабилитации в размере 33 571,69 рублей /том 2 л.д. 29-44,46-48/.

Из положений подп. 3 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производству и профессиональных заболеваний» следует, что оплата дополнительных расходов застрахованному производится страховщиком непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве. При этом работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей в части, превышающей обеспечение по страхованию.

Учитывая, что актом от *Дата* *Номер* установлено, что истцу был причинен легкий вред здоровью, исковые требования в части взыскания расходов на проведение обследований, приобретение лекарственных препаратов и технических средств реабилитации в размере 33 571,69 рублей с ответчика ОСФР по Свердловской области удовлетворению не подлежат.

Из системного анализа ст. 1085, 1092 ГК РФ следует, что работник праве взыскать с работодателя расходы на лечение и иные дополнительные расходы, связанные с восстановлением здоровья, при доказанности факта наличия таких расходов, отсутствия у него права на бесплатное получение требуемого вида медицинской помощи либо невозможности получения этой помощи качественно и своевременно, а также наличия причинно-следственной связи между понесенными им расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Из представленных истцом и по запросу суда медицинских документов следует, что приобретение лекарственных препаратов показаны истцу врачами-специалистами и направлены на устранение последствий травмы.

В соответствии с п. 20 Постановления Правительства Свердловской области от 29.12.2021 № 995-ПП «О Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Свердловской области на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» при проведении лечения в условиях поликлиники и на дому лекарственное обеспечение осуществляется за счет личных средств граждан, за исключением отдельных категорий граждан, имеющих право на получение соответствующих мер социальной поддержки, установленных законодательством Российской Федерации или законодательством Свердловской области.

Резюмируя вышесказанное, расходы на приобретение лекарственных препаратов и технических средств реабилитации, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика ПАО «Ураласбест» в размере 14 756,69 рублей.

При этом из Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 28.12.2021 № 2505, а также аналогичных программ на 2023 год следует, что виды медицинской помощи (прием врачей-специалистов и обследования, проведенные истцу) предоставляются бесплатно, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика расходов на прием врачей-специалистов и обследований с ответчика ПАО «Ураласбест» в размере 18 815,00 рублей не имеется.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика издержек, соотнося заявленную сумму издержек с объемом защищенного права, учитывая характер и категорию спора, объем представленной доказательственной базы, объем удовлетворенных исковых требований, понесенные истцом издержки в виде почтовых услуг в размере 499, 28 рублей, юридических услуг в размере 11 500,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме /том 2 л.д. 87-91/.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Асбестовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 890,27 рублей (300,00 рублей. + 590,27 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░░░ *░░░░░*) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 6603001252) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░░░ *░░░░░*) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 756,69 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 499, 28 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 500,00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 126 755 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 97 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░░░ *░░░░░* ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ 6661009187) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 6603001252) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 890 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 27 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░