Решение по делу № 1-27/2024 (1-235/2023;) от 07.11.2023

66RS0038-01-2017-000134-26

Уголовное дело № 1-27/2024 (1-235/2023)

                                         копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 года                    г.Невьянск Свердловской области

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Лемешкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубовой К.Б., секретарем судебного заседания Окуловой Н.М.,

с участием государственных обвинителей Богатырева О.А.-М., Тимощенко А.В..,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Карасаева Т.А., его защитников Шавыркиной М.А., Володина В.В. и Ласкина В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Карасаева Тимура Амангельдиевича, 00.00.0000 года рождения, уроженца ...., гражданина .... имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного по адресу: ...., женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка на иждивении, военнообязанного, инвалидности не имеющего, не судимого;

копию обвинительного заключения получившего 00.00.0000, задержанного 00.00.0000 в <*****> в связи с нахождением в розыске на основании постановления Невьянского городского суда .... от 00.00.0000, содержащегося под стражей с 00.00.0000,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Карасаев Т.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере; а также совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

В период до 00.00.0000 Карасаев Т.А. и ФИО3, осужденный за данное преступление приговором Невьянского городского суда .... от 00.00.0000, с неустановленными лицами, из корыстных побуждений вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение разбойного нападения на сотрудника ООО «<*****>», с целью хищения денежных средств, принадлежащих вышеуказанной организации, заранее распределив между собой преступные роли.

Осуществляя свои совместные преступные намерения Карасаев Т.А. и ФИО3 в тот же период времени, получив от неустановленных лиц информацию о том, как происходит передача денежных средств между сотрудниками указанной организации Свидетель №2 и Потерпевший №1, совместно с неустановленными лицами выехали в ...., где проследили за Свидетель №2 и Потерпевший №1, установив таким образом точное место и время передачи денежных средств от одного к другому, а именно возле .....

00.00.0000 Карасаев Т.А. и ФИО3 и неустановленное лицо, реализуя задуманное, заранее приготовили электрошоковое устройство и предмет, похожий на пистолет, намереваясь использовать их в качестве оружия, предварительно договорившись применить к Потерпевший №1 насилие, опасное для жизни и здоровья.

В тот же день Карасаев Т.А. и ФИО3 и неустановленное следствием лицо, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, получив достоверную информацию от своих соучастников о том, что следующая передача денежных средств состоится 00.00.0000, на неустановленном автомобиле проследовали в ...., где возле дома *** по .... проследили за Потерпевший №1, передвигавшимся на автомобиле «<*****>» регистрационный знак *** регион, и за состоявшейся передачей денежных средств от Свидетель №2 – Потерпевший №1 После чего, около <*****> часов, ФИО4, ФИО3 и неустановленное лицо проследили за движением автомобиля Потерпевший №1 и на автодороге .... жестами указали Потерпевший №1 на необходимость остановиться из-за якобы спущенного колеса. Затем, когда Потерпевший №1 остановился на расстоянии 300 метров от километрового столба «....» автодороги в направлении .... в .... и вышел из своего автомобиля, Карасев Т.А. и ФИО3, действуя умышленно группой лиц, согласно ранее достигнутой преступной договоренности, подошли к Потерпевший №1 и когда тот после осмотра автомобиля сел обратно в свой автомобиль, осознавая открытый характер своих преступных действий, через открытую дверь напали на Потерпевший №1, повалили его на переднее пассажирское сидение, требуя выйти из автомашины. При этом, желая подавить волю Потерпевший №1, лишить возможности сопротивляться, Карасаев Т.А. нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов кулаком по лицу, и применил в отношении последнего электрошоковое устройство, используя его таким образом в качестве оружия. Продолжая свои преступные действия, направленные на завладение денежными средствами, ФИО3 и Карасаев Т.А. вытащили Потерпевший №1 из автомобиля, и Карасаев Т.А., угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, направил на Потерпевший №1 предмет, похожий на пистолет, используя его в качестве оружия, и создавая, таким образом, реальную возможность наступления тяжких последствий. После чего, Карасаев Т.А. нанес два удара кулаком по лицу Потерпевший №1, и когда тот, опасаясь за свою жизнь и здоровье перестал сопротивляться, ФИО3 и Карасаев Т.А. столкнули Потерпевший №1 в кювет, и реализуя свои преступные намерения, сели в салон автомобиля «<*****>» регистрационный знак *** регион, принадлежащего Потерпевший №1, в котором находились инкассаторские сумки с денежными средствами ООО «<*****>», завели двигатель и попытались скрыться. Потерпевший №1, в свою очередь, желая пресечь преступные действия ФИО3 и Карасаева Т.А., схватился руками за капот автомобиля, на котором удерживался, пытаясь препятствовать передвижению и остановить нападавших. Карасаев Т.А., управляя автомобилем Потерпевший №1, во время движения маневрировал автомобилем, специально ускорял и резко затормаживал автомобиль, с целью преодоления сопротивления, оказываемого последним, пытаясь сбросить Потерпевший №1 с капота автомобиля, применяя тем самым насилие опасное для жизни и здоровья, поскольку возможное падение Потерпевший №1 с капота, во время движения автомобиля, создавало реальную опасность для его жизни и здоровья. При движении по развороту автодороги «....» в районе ...., двигатель автомашины «<*****>» регистрационный знак *** регион по независящим от ФИО4 обстоятельствам заглох и автомобиль остановился. Продолжая свои преступные действия, Карасаев Т.А., преследуя корыстную цель на завладение денежными средствами, вновь направил на Потерпевший №1 предмет, похожий на пистолет, используя его в качестве оружия, а затем, вышел из автомобиля и нанес один удар кулаком по лицу последнего. После того, как Потерпевший №1, испугавшись дальнейшего применения к нему насилия со стороны Карасаева Т.А. и ФИО3, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, отошел от автомобиля и перестал сопротивляться, Карасаев Т.А. и ФИО3, действуя из корыстных побуждений совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из салона вышеуказанного автомобиля похитили денежные средства в сумме <*****> рублей, принадлежащие ООО «<*****>», а также видео-регистратор стоимостью <*****> рубля с картой памяти стоимостью <*****> рублей, сотовый телефон «Sony Xperia С3 Dual» стоимостью <*****> рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Затем, Карасаев Т.А. и ФИО3 с похищенными денежными средствами и имуществом скрылись с места преступления, и впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий Карасаева Т.А. и ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 причинены физическая боль и телесные повреждения в виде: ушиба мягких тканей в области обоих коленных суставов, ссадины кожи лица, ушиба мягких тканей в области носа, левой скуловой области, которые согласно заключению судмедэксперта от 00.00.0000 за *** квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, а также материальный ущерб на сумму <*****> рублей; потерпевшей организации ООО «<*****>» причинен особо крупный материальный ущерб на сумму <*****> рублей.

Кроме того, 00.00.0000, около <*****> часов, Карасаев Т.А. и ФИО3, осужденный за данное преступление приговором Невьянского городского суда .... от 00.00.0000, находясь на расстоянии 300 метров от километрового столба «....» автодороги в направлении .... в ...., вступили между собой в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения, автомобилем «<*****>» регистрационный знак *** регион, принадлежащим Потерпевший №1, с целью облегчения в последующем совершения хищения имущества Потерпевший №1 и ООО «<*****>».

В осуществление своих преступных намерений Карасаев Т.А. и ФИО3, заранее приготовили электрошоковое устройство и предмет, похожий на пистолет, намереваясь использовать их в качестве оружия, предварительно договорившись применить к Потерпевший №1 насилие, опасное для жизни и здоровья.

В этот же день, Карасаев Т.А. и ФИО3, действуя умышленно, группой лиц, согласно ранее достигнутой преступной договоренности, подошли к припаркованному на обочине автодороги в направлении .... в ...., на расстоянии 300 метров от километрового столба «....» автомобилю «<*****>» регистрационный знак *** регион, возле которого находился Потерпевший №1 и дождавшись когда последний сел обратно в свой автомобиль, Карасаев Т.А. и ФИО3 через открытую дверь напали на него, повалили на переднее пассажирское сидение, требуя выйти из автомашины. При этом, Карасаев Т.А. желая подавить волю Потерпевший №1 и лишить его возможности сопротивляться, нанес последнему не менее двух ударов кулаком по лицу, и применил в отношении последнего электрошоковое устройство, используя его таким образом в качестве оружия. Продолжая свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение, без цели хищения, автомобилем «<*****>» регистрационный знак *** регион, с целью облегчения совершения хищения имущества ООО «<*****>» и имущества Потерпевший №1, находящихся в указанном автомобиле, Карасаев Т.А. и ФИО3 вытащили Потерпевший №1 из автомобиля, и Карасаев Т.А., угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, направил на Потерпевший №1 предмет, похожий на пистолет, используя его в качестве оружия, и создавая, таким образом, реальную возможность наступления тяжких последствий. После чего, Карасаев Т.А. нанес два удара кулаком по лицу Потерпевший №1, и когда тот, опасаясь за свою жизнь и здоровье перестал сопротивляться, ФИО3 и Карасаев Т.А. столкнули Потерпевший №1 в кювет, и, реализуя свои преступные намерения, без разрешения Потерпевший №1, сели в салон автомобиля «<*****>» регистрационный знак *** регион, принадлежащего последнему, где Карасаев Т.А., согласно отведенной ему преступной роли, находясь на водительском сидении указанного автомобиля, двигатель которого был запущен, начал движение пытаясь скрыться с места преступления совместно с ФИО3 Потерпевший №1, в свою очередь, желая пресечь преступные действия Карасаева Т.А. и ФИО3, схватился руками за капот автомобиля, на котором удерживался, пытаясь препятствовать передвижению и остановить нападавших. Карасаев Т.А., управляя автомобилем Потерпевший №1, во время движения маневрировал автомобилем, специально ускорял и резко затормаживал автомобиль, с целью преодоления сопротивления, оказываемого последним, пытаясь сбросить Потерпевший №1 с капота автомобиля, применяя тем самым насилие опасное для жизни и здоровья, поскольку возможное падение Потерпевший №1 с капота, во время движения автомобиля, создавало реальную опасность для его жизни и здоровья. При движении по развороту автодороги «.... автодороги в направлении .... в ...., двигатель автомашины «<*****>» регистрационный знак *** регион по независящим от Карасаева Т.А. обстоятельствам заглох и автомобиль остановился. После чего Карасаев Т.А. и ФИО3 с места преступления скрылись.

После изложения государственным обвинителем существа предъявленного обвинения подсудимый Карасаев Т.А. в судебном заседании вину не признал, показав, что вину по предъявленному обвинению не признает по тем основаниям, что уголовное дело в отношении него возбуждено органом следствия по причине наличия у него бизнеса по утилизации отходов. При осуществлении предпринимательской деятельности им были заключены многочисленные многомиллионные контракты. В связи с наличием бизнеса ему поступило предложение от высокопоставленных людей о передачи им бизнеса, на что он согласие не дал. После этого его предупредили о возбуждении уголовного дела и уголовное дело после этого практически сразу было возбуждено. 00.00.0000 его насильно забрали сотрудники полиции, в числе которых был ФИО59, из дома в г. ФИО2, доставили в отдел полиции ...., где оказывалось давление, принуждение на протяжении 10 часов для подписания документов. Сперва вменяли только грабеж, разбоя не вменяли, поэтому, в том числе не понятно, откуда появилось оружие. Показал, что похищать <*****>. ему не было смысла в связи с выделением ему в рамках бизнеса <*****> руб..После проведения ряда процессуальных действий он поехал домой, в больницу не обращался по факту нанесения ему побоев. Не оспаривал факт телефонного разговора с ФИО51, с которым знаком с 00.00.0000, поскольку они по соседству проживали и последний работал у него в должности разнорабочего. С ФИО51 конфликтных ситуаций не было. Не оспаривает факт того, что один голос на записи разговора принадлежит ему, второй ФИО51, но он ему помогал «выстроить» линию защиты. Сперва ситуацию не воспринял серьезно, а затем стал защищаться всеми возможными способами. От суда не скрывался, а хотел объективности в рассмотрении уголовного дела, по этой причине поехал в ..... Затем в связи с семейным тяжелым положением принимал участие в специальной военной операции. 00.00.0000 был задержан на .... в связи с нахождением в федеральном розыске. Настаивал на своей невиновности, обосновывая непричастностью к совершению преступлений, которые ему вменяются следствием. Также показал, что у него никогда никакого оружия не было в период инкриминируемых событий. В период инкриминируемых событий находился в ...., откуда предоставлены в материалы дела чек на бензин, документ на гостиницу. Показал, что по работе часто ездил в ...., в .... однажды в 00.00.0000 - заезжал посмотреть наклонную башню. Относительно показаний потерпевшего Потерпевший №1 показал, что с ним ранее знаком не был, но последний его оговаривает, поскольку ему от сотрудника полиции ФИО60 известно, что часть похищенных денег у сотрудников полиции, часть у Потерпевший №1. То есть полагает, что потерпевшего попросили указать на него, как на лицо причастное к вменяемым преступлениям. Также Потерпевший №1 предварительно показали статиста, в протоколе опознания нет данных о том, что статистов меняли местами и не зафиксирован момент, когда куртку поменяли на пиджак. Указал на то, что в судебном заседании Потерпевший №1 его опознал, но возможно ему заранее показали фотографию Карасаева Т.А.. Также показал, что в ходе следствия на него оказывалось давление, в связи с этим не подтверждает данные, изложенные в протоколе явки с повинной. Объяснения он также не давал, оно уже было напечатано, он только подписал. Относительно следов ДНК, обнаруженных на месте происшествия показал, что Свидетель №14 в своей явке с повинной написал каким образом появились окурки со следами ДНК Карасаева в ..... Показал, что его «подставил» ФИО51, поскольку именно он взял окурки от Карасаева из пепельницы и подбросил их в ...., а следы ДНК на предметах на снегу сохраняются долго. Это объясняется конфликтами с указанным лицом из-за бизнеса.

Несмотря на не признание вины Карасаевым Т.А., его виновность в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Невьянский» от 00.00.0000, в <*****> 00.00.0000 от ФИО61 поступило сообщение о том, что на автодороге .... неизвестные открыто похитили у Потерпевший №1 деньги в сумме <*****> руб.. (т. 1, л.д.60).

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Невьянский» от 00.00.0000, в <*****> ч. 00.00.0000 поступило сообщение о том, что на ...., на капоте неизвестной автомашины, неизвестные провозят неизвестного мужчину. (т.1, л.д.61).

В своем заявлении от 00.00.0000 Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые находясь на автодороге «....» совершили на него разбойное нападение и похитили принадлежащее ему имущество на сумму <*****> рублей, а также нанесли ему телесные повреждения, при этом угрожая оружием. (т. 1, л.д. 62)

В своем заявлении от 00.00.0000 Свидетель №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые 00.00.0000 около <*****>, находясь на ...., угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1 похитили денежные средства в сумме <*****> рублей, принадлежащие ООО «<*****>». (т., л.д. 63).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании в 00.00.0000 на него было разбойное нападение. На с 00.00.0000 (пара месяцев после событий) работал в организации «<*****>»; в его должностные обязанности входили ремонт, обслуживание и инкассация платежных терминалов, расположенных по торговым точкам, что выражалосб в том, что он приезжал в определенный магазин, где был платежный терминал «<*****>», «<*****>», проверял экран, менял чековую ленту, переустанавливал систему, устанавливал доп.программы, забирал деньги, грузил их в машину, отвозил на базу. В определенный день ездил на "дальние точки" для передачи денежных средств с этих терминалов, где у них работали дальние бригады. Такая точка была в ..... Он приезжал в .... из ...., они встречались рядом с ...., ему передали средства, собранные его коллегами за неделю, они с ними ехал на базу. Попутно до Невьянска также собирал по точкам средства. Все средства находились в инкассаторских сумках. Его должность была техник-инженер. Он всегда знал машину коллеги, который будет передавать средства. Когда он с ними встречался, ему передавались документы и инкассаторские сумки. Если это все физически входит в сейф, он убирал в сейф, установленный работодателем за передним пассажирским сидением, и снят им же после увольнения; если нет, то рядом с сейфом. Он ездил на своей машине «<*****>» гос. номер *** регион, цвет серебристый. Также автомобиль был оборудован маячком, выданным конторой, видеорегистратором с картой памяти и у него был телефон Сони, точно модель не помнит. 00.00.0000 в дневное время <*****> выехал по маршруту в сторону ..... Поехал за деньгами в ...., в районе заправки «<*****>» встретился с коллегой, он передал ему документы на наличность и мешки с деньгами. Примерно 6 мешков, часть которых положена в сейф, которые не влезли в сейф, положена на него. Точно не помнит сколько. Далее попрощался с коллегой, около кафе развернулся и поехал в сторону ..... Отъехав примерно 2 км от заправки, с ним поравнялся автомобиль <*****> темного цвета, с пассажирского окна Карасаев показывают, что есть некоторые проблемы, надо остановится. Он сначала поверил, так как были ранее проблемы. Остановился. Подошли 2 человека - Карасаев, потом ФИО51. Он их опознал в ходе следствия. Подсудимого опознает в суде. Он вышел, подошел к багажнику своей машины, посмотрел, что колеса в порядке. На предложение о помощи в замене колеса от них отказался. Он понял, что что-то не так, так как увидел ФИО51. Они остались за его машиной, он сел на водительское сидение в своей машине, хотел поехать, стал закрывать дверь, но через водительскую дверь «вломился» Карасаев – он дверь открыл, протолкнул его вглубь салона, после чего нанес несколько ударов кулаком в область головы. Все было молча. Ударов было вначале 2-3. Он почувствовал физическую боль. Завязывается драка. Он под весом Карасаева перемещается в сторону пассажирского сидения, но также наносит несколько ударов. После этого Карасаев из кармана, возможно, находясь в салоне машины, достал электрошокер, ударяет электрическим током его в правую руку. Но эффекта особого не было, но боль была. Он этой же правой рукой ударил Карасаева, но эффекта не было с учетом телосложения Карасаева. В процессе драки замечает, что машину обходит ФИО51. Он вышел с пассажирской двери, получил или удар или не справился с равновесием, упал в сугроб, назад в кювет. Пассажирская дверь открыта, туда проник ФИО51. Дверь закрывается, он выбрался из сугроба, встал перед машиной. Машина начинает движение под управлением Карасаева. Он машину не глушил, ключ был в замке зажигания. Он зацепился за капот и машина начал движение, далее машина то останавливалась, то виляла, то есть его пробовали скинуть. Окна были закрыты в машине, разговор не слышал. Далее они выехали на «встречку» на ...., разгоняя машины в стороны, так проехали визуально около 3-5 км. Может больше. Скорость была км 60-80 в час, но это субъективно. Так как он лежал на капоте, чувствовал, что двигатель обороты набирает, а машина ход замедляет. Это было в метрах ..... Это ..... Они ехали в сторону ...., но по встречной полосе движения. Они плавно скатились в этот разворот. Скорее всего, вышло из строя сцепление, машина остановилась. Он «стек» с капота, подошел к водительской двери и жестами Карасаеву показал, что нужно выйти. Карасаев вышел, нанес несколько ударов (2-3) своей рукой ему в нос, отчего был перелом носа. Так как у него с собой был хозяйственно-бытовой нож длиной вместе с лезвием см 15-20, он его достал, пытался защитить свою собственность – машину, собственность организации - деньги. Была угроза его жизни. Ножом он несколько ударов нанес Карасаеву, но ничего повреждено у того не было, только куртка в районе правого подреберья, с левой стороны в районе груди. Карасаев достал предмет похожий на пистолет. Похож на пистолет «<*****>». Он на досуге увлекался оружием, но экспертом не является. Произведен был выстрел в воздух и Карасаев ему сказал отойти от машины, не мешать им, а то будет применено боевое оружие, он «останется на месте». В плане что будет убит. Угрозу воспринял реально. Сделав 2 шага назад, Карасаев и ФИО51 скрылись в подъехавшей за ними машине, предположительно была та же <*****>, скрылись с инкассаторскими сумками, видеорегистратором, его телефоном. Видеорегистратор и телефон из салона машины были похищены Карасаевым до того, как они забрали сумки. Машина уже не была в движении. Не разглядел машину, все было в крови. Он не смог позвонить на базу, в полицию. Он пошел останавливать машину, чтобы позвонить. Он позвонил на базу, объяснил ситуацию. Потом позвонил в полицию. Ранее он их видел за неделю на точке передачи примерно в это же время. Там тоже была передача. На этой точке было около 5 раз, точно не помнит. Точка расположена в 20-30 м около кафе напротив заправки «<*****>». К ним подходил ФИО51 (худощавый молодой человек, рост 170 см, славянской внешности). Ранее был с ним не знаком. Он просил закурить у него. Потом ушел. Тогда он Карасаева не видел, машину не видел. По этой причине он понял, что 00.00.0000 что-то не так. Он думает, что они хотели забрать мешки с деньгами. Он видел, как забрали сумки – находился около своей машины в 3 м от нее. Сумки они забирали вместе. Это было около 4-6 сумок. Время много прошло, точно не помнит. Сколько денег нельзя сказать, там все под пломбу запечатано. Там было более <*****>. Документы были на деньги – чеки, документы о приемке-передаче. Сумма приблизительно известна. Там был ряд чеков, которые печатает терминал, сколько денег изымается. Дубль чека сохраняется в базе данных, к которой есть доступ у организации. Не помнит, передавался ли ему коллегой акт с суммой. Судьбу акта не помнит. Общая сумма была предоставлена коллега организации. С суммой по обвинению согласен. 00.00.0000 было примерно -10-15 градусов мороза. Показал, что в момент первоначальной драки также был у Карасаева пистолет, Карасаев ему сказал, что не следует сопротивляться, иначе он его применит, но может путать момент, когда он увидел пистолет. Скорее всего это было в момент дракой перед машиной. Полагает, что в <*****> был кто-то еще. Чеки на видеорегистратор и на телефон он предоставлял. С суммами в обвинении согласен. Он не давал разрешения им на эксплуатацию своего автомобиля. Показал, что участвовал в опознании Карасаева и ФИО51. Очные ставки, опознание Карасаева проводились также в отделе полиции ..... На опознании было 5 человек, среди которых был Карасаев. Он на него указал, пописал протокол, без замечаний. Такая же процедура опознания была в отношении ФИО51. Он также со следователем выезжал на место происшествия. Данные в протоколе следственного действия соответствуют. Показал, что водители встречных автомобилей звонили в полицию. Ему это стало потом известно. Показал, что не исключает, что электрошокер Карасаев уронил, а потом достал нож. Показал, что проходил полиграф в отделе полиции *** ..... Результат не известен. Показал, что график передвижения был известен Свидетель №1, ФИО9 – начальник инкассации, человеку, который привозил деньги. Полученные телесные повреждения зафиксированы в ночь того же дня в больнице ...., а потом дополнительно ездил. Было зафиксировано повреждение носа, ссадины, синяки. От шокера – точки контактов на руке. Как выглядит электрошокер, ему известно. Нож потом он передавал, но его ему вернули. Какой организации принадлежали деньги, не помнит, поскольку названия менялись. В первичных показаниях он указал, что это был таджик, лицо азиатской внешности. Другие статисты, какой внешности не помнит, они все были разными. Но он сразу опознал Карасаева. До розыска Карасаев предлагал ему около здания суда деньги за изменение показаний, что его там не было. Он это понял из контекста диалога. Он отказался. Показал, что на 00.00.0000 сигареты «<*****>» он не курил. Намерен подать гражданский иск в порядке гражданского судопроизводства. На данной стадии претензий в уголовном процессе нет.

С согласия участников процесса на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашен частично протокол судебного заседания от 00.00.0000 в части допроса потерпевшего, (т. 9 л.д. 10, 11-15,24) согласно которого потерпевший на вопрос государственного обвинителя показал, что в 00.00.0000 работал в компании ООО "<*****>". В понедельник и четверг в ее обязанности входило доставление денежных средств из .... в ...., которые передавал Свидетель №2. 00.00.0000 он приехал в .... в <*****>; остановился в заранее обговоренном с ФИО8 месте, это рядом с заправкой «<*****>» и штрафстоянкой, с другой стороны. Минут 5-10 подождал. Подъехал на автомобиле. Он подошел к его автомобилю; он практически сразу передал Потерпевший №1 два инкассаторских мешка, которые он убрал в свою машину. Затем, Потерпевший №1 вышел из своей машины, закрыл ее, подошел к его машине, и стал дожидаться, когда Свидетель №2 сформирует третий инкассаторский мешок, так как денежные средства были собраны в ..... Пока Потерпевший №1 ждал ФИО8, к нему подошел молодой человек. Впоследствии выяснилось, что это гражданин ФИО51, и попросил зажигалку. Потерпевший №1 дал ему зажигалку, и попросил у него сигарету. Также из протокола следует, что потерпевший показал, что Карасаев предположительно из куртки достал пистолет, напомнил ПМ, травматический, либо боевой, что выяснить ему было некогда. На вопрос защитника пояснил, что его сразу смутило на следствии, что пистолет не пневматический, а травматический, а почему так указано, не знаю. Он за это расписывался. Это он при ознакомлении с материалами уголовного дела указал следователю. Он сказал, что так будет проще. Далее, ничего не говоря, правой рукой оттолкнул Потерпевший №1 в грудь. Понимая, что есть реальная угроза его жизни, Потерпевший №1 достал нож в ножнах и наотмашь ударил Карасаева, зацепив ему куртку. Карасаев отошел назад от Потерпевший №1. Потерпевший №1 пытался нанести удар ФИО51, но он отскочил за заднюю пассажирскую дверь. Тем самым Потерпевший №1 его не зацепил. Дополнительно на вопрос государственного обвинителя показал, что нож достал тогда, когда оказался под дулом пистолета. Это было после того, как Карасаев достал нож. Относительно количества ударов, нанесенных ему Карасаевым показал, что это было минимум 7-8 ударов. Он не пытался их преследовать, он слишком замерз и устал висеть на капоте. Как ему рассказала сотрудники ГИБДД, он проехал на капоте 20 км с лишним. Показал. Что в результате движения автомобиля с ним на капоте автомобиля, он получил телесные повреждения по мелочи: колени разбил от подпрыгивания машины и ударялся об капот. Несколько порезов мягких тканей пальцев, но это нигде не зафиксировано. Ключевое повреждение получил, когда были нанесены удары, или когда находился на капоте во время движения - ударился о лобовое стекло; сместилась носовая перегородка. показал, что у него забрали не только видеорегистратор, телефон, но и 1 спортивную сумку, в которой находились 3 инкассаторских мешка с денежной суммой около трех миллионов рублей.

С согласия участников процесса на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания Потерпевший №1, данные в ходе следствия (т. 6 л.д. 164-172), согласно которых он показал, что ФИО51 обратился к нему и попросил зажигалку, чтобы прикурить. Он ему передал свою зажигалку зеленого цвета, он прикурил, а он в свою очередь попросил у него сигарету. ФИО51 передал ему сигарету «<*****> после чего пошел в сторону .... по обочине, но куда именно пошел, он не смотрел. Он спустился с капота, у него в руке находился нож, который он из рук так и не выпускал. При этом он видел как Карасаев сдернул видеорегистратор и телефон, которые были у него в удерживающих устройствах на лобовом стекле автомобиля. Он достал опять пистолет, начал целиться в него через окно, затем вышел, одновременно вышел ФИО51, у которого в руках была сумка с инкассаторскими мешками. При этом ФИО3 крикнул Карасаеву доставай ствол и стреляй, а Карасаев откуда-то слева достал пистолет, похожий на пистолет <*****>. Так как он любит оружие и разбирается в нем, то он сразу заметил, что диаметр дула был больше, чем на пневматическом пистолете, после чего он сделал вывод, что пистолет травматический. Корпус пистолета был не новый, с царапинами. На левой части затвора он заметил номер, который ему показался исполненным на заводе. Он был как бы «вдавлен» в корпус затвора. Карасаев начал тыкать в него, чтобы он отошел, при этом ничего не говорил, а ФИО3 постоянно говорил ему, чтобы он стрелял и проблем не будет, хотя сам спрятался за правую заднюю дверь.

После оглашения показаний потерпевший их полностью подтвердил, поскольку они более верными, он их давал сразу. Сейчас прошло достаточно времени. Следователь ФИО62 сказал говорить так на начальной стадии, исходя из того, что он не лицензированный эксперт, чтобы придерживался, что пистолет был, и он был. А боевой он или нет, не к нему вопрос. Но для себя сделал вывод, что пистолет боевой. Первоначально сказал, что боевой, по рекомендации следователя. Настаивал, что оружие было боевое. История в суде рассказывается так, как это было, а для семьи он говорит по-другому, чтобы семье было спокойнее. Поэтому разница в показаниях. Поэтому противоречия в показаниях. Показал, что никто не стрелял на месте происшествия. Для суда у него реальная версия. С оглашенными показаниями в суде, согласен. В части сигарет «<*****> также подтвердил показания, показав, что понял это по вкусовым качествам. Количество инкассаторских мешков то, которое указано в первоначальных показаниях. Все сумки забраны из машины Карасаевым и ФИО51. Он понял, что Карасаев и ФИО51 действовали совместно, так как они вышли из одной машины.

В ходе проведения проверки показаний на месте с потерпевшим Потерпевший №1 00.00.0000, последний указал на участок местности возле ...., где он в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 получал денежные средства от сотрудника ООО «<*****>» Свидетель №2, а также указал на стелу «....» расположенную при въезде в город со стороны .... и пояснил, что со стороны указанной стелы 00.00.0000 к нему подошли трое мужчин, один из которых (нерусской внешности) участвовавший в совершении на него разбойного нападения 00.00.0000 попросил довезти их до ...., после того как Потерпевший №1 отказал им они ушли в направлении ..... Кроме того, от указанной стелы 00.00.0000 к нему подходил молодой человек (также участвовавший в совершении разбойного нападения) и просил у него прикурить пока Свидетель №2 формировал сумки с денежной наличностью. Данный молодой человек также ушел в направлении ..... Также Потерпевший №1 указал на участок местности расположенный в 300 метрах от километрового столбика ...., где согласно показаний Потерпевший №1 00.00.0000 он остановился и на него было совершено разбойное нападение указанными им выше мужчинами. Затем Потерпевший №1 указал на участок местности расположенный возле .... и пояснил, что до указанного места 00.00.0000 его провезли на капоте автомашины двое мужчин совершивших на него разбойное нападение и скрылись в направлении автодороги ведущей в ..... (т. 4 л.д. 58-68).

Согласно справке об остаточной стоимости от 00.00.0000 стоимость видеорегистратора составляет 2 833 рубля, карты памяти – 1 416 рублей, мобильного телефона «Sony Xperia С3 Dual» - 10 000 рублей. (т. 4, л.д. 29).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса оглашены показания представителя потерпевшего ФИО37, который в ходе предварительного следствия пояснил, что с 00.00.0000 он работает в должности специалиста службы безопасности ООО «ФИО63», с 00.00.0000 на основании доверенности выданной директором организации ФИО20 он уполномочен представлять интересы в ходе предварительного следствия общества с ограниченно ответственностью «<*****>», которое

занимается установкой и обслуживанием платежных терминалов и сбором денежных средств поступивших от населения посредством указанных терминалов. Терминалы расположены на территории .... и городах ..... Головной офис организации располагается по адресу: ...., до 00.00.0000 головной офис располагался по адресу: ..... Помимо этого офисы организации располагаются и в других крупных городах ..... В зону обслуживания по .... входят города: ..... Обслуживанием терминалов в указанных городах занимаются техники – инженеры, в обязанности которых также входят функции сбора денежных средств с обслуживаемых терминалов, в указанных городах на период с 00.00.0000 осуществляли работу: ФИО21, ФИО22, Свидетель №2. (тел.: ***). Кроме того, в .... располагался один из офисов ООО «<*****>», который на период до 00.00.0000 располагался по адресу: ..... Указанные сотрудники после сбора денежных средств доставляли их в .... где осуществлялась передача денежных средств технику – инженеру с ...., для последующего доставления денежных средств в головной офис организации. Поясняет, что все техники осуществляли передвижение на личных автомашинах оборудованных сейфами для перевозки денежной наличности. Более подробно о деталях перевозки и передачи денежных средств на период до 00.00.0000 он сообщить не может, так как на указанный период он только начинал работу в указанной организации и все вопросы инкассации регулировал бывший начальник отдела техников – инженеров Свидетель №1 (***). В конце 00.00.0000, точное число не помнит, от Свидетель №1 ему стало известно, что 00.00.0000 на территории .... в отношении техника – инженера Потерпевший №1 совершено разбойное нападение и похищены денежные средства ООО «<*****>». Согласно справки о материальном ущербе и приложения к ней (отчета по инкассациям) 00.00.0000 были собраны денежные средства с 63 объектов (платежных терминалов), распложенных в .... и .... на общую сумму <*****> рублей (два миллиона семьсот тридцать девять тысяч семьсот тридцать пять рублей). Более подробно информацию по событиям 00.00.0000 на момент совершения разбойного нападения он сообщить не может, также как и о событиях открытого хищения имущества ООО «<*****>» совершенного в отношении Потерпевший №1 в 00.00.0000 в ...., об этом более подробно должен был сообщить Свидетель №1, который, насколько ему известно, был допрошен в качестве представителя потерпевшего по данному факту. Также в ходе допроса сообщил какие сотрудники на период 00.00.0000 работали в ООО «<*****>», занимаемые ими должности, на каких автомобилях они передвигались в том числе пояснил, что Потерпевший №1 передвигался на автомашине «<*****>», государственный регистрационный знак *** регион ***. Также дополнил, что на каждой машине экспедиторов на интересуемый период времени 00.00.0000, были установлены системы мониторинга передвижения автомобилей экспедиторов, которые фиксировали передвижение транспортных средств, на которых передвигались экспедиторы, а также скорости их движения, максимальную и среднюю скорости движения транспортных средств, длительность нахождения в пути, длительности и адреса стоянок, но в настоящее время указанную информацию, в том числе отображенную картографическим способом он предоставить не может, так как она попросту не сохранилась. Данная информация хранится не более трех месяцев.     Сведения о количестве обслуживаемых маршрутов, их протяженности, сведений о закреплении конкретных маршрутов за конкретными инкассаторами он в настоящее время сообщить не могу, так как в настоящее время указанная информация за 00.00.0000 не сохранилась, маршруты постоянно меняются. Зоны обслуживания и терминалы, а также маршруты движения определяет начальник отдела на тот момент - Свидетель №1, указанная информация закрытая и ей мог владеть только руководитель отдела – Свидетель №1. Также по указанной выше причине он не может сообщить сведения об инкассаторах, принимавших денежные средства у инкассаторов, дислоцирующихся в ...., и предоставить отчеты по маршрутам каждого из них. (т. л.д. 121-127).

Аналогичные показания следуют из оглашенных в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля и потерпевшего Свидетель №1 (т. 4, л.д.74-78), а из показаний указанного лица, допрошенного в ходе следствия в качестве потерпевшего, дополнительно следует, что согласно отчета о поездках Потерпевший №1, он 00.00.0000 в <*****> выехал от офисного помещения в .... и в <*****> остановился у дома *** по .... в ...., данный отрезок он проехал без остановок, после стоянки длительностью 27 минут автомобиль Потерпевший №1 в <*****> отъехал от дома *** по .... в .... и в <*****> остановился на .... через <*****> минуту или ..... Если автомобиль Потерпевший №1 останавливался где-то во время пути, но длительность его стоянки была менее 5 минут, то данный факт системой мониторинга не фиксируется. Согласно отчета о поездках Свидетель №2, его автомобиль 00.00.0000 в 14:41 выехал из .... от .... и в <*****> часов <*****> минут остановился на 1 минуту у .... в ...., после чего продолжил движение и в 15:45 остановился у дома *** по .... в ...., где простоял 22 минуты, после чего проехал и остановился на 9 минут у дома *** по ...., затем выехал в .... на .... без остановок по ходу следования. Какие конкретно объекты обслуживания находятся в .... назвать не может, обязуюсь предоставить данную информацию. (т. 4, л.д.83-91)

00.00.0000 в ходе осмотра отчета по поездкам за период с 00.00.0000 <*****> по 00.00.0000 <*****> установлено, что: за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 содержится информация о передвижении Свидетель №2 по территории ...., на момент осмотра более детально осмотрены поездки за 00.00.0000 и 00.00.0000, согласно данным отраженным в отчете установлено, что: 00.00.0000 в период времени с <*****> ч. до <*****> ч. Свидетель №2, находился на территории ...., после чего проследовал в ...., где в период времени с <*****> ч. до <*****> ч. находился по ...., всего на протяжении 8 минут; 00.00.0000 в период времени с <*****> ч. до <*****> ч. Свидетель №2, находился на территории ...., после чего проследовал в ...., где в период времени с <*****> ч. до <*****> ч. находился по ...., всего на протяжении 22 минут; за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 содержится информация о передвижении Потерпевший №1 по территории ...., на момент осмотра более детально осмотрены поездки за 00.00.0000 и 00.00.0000, согласно данным отраженным в отчете установлено, что: 00.00.0000 в период времени с <*****> ч. до <*****> ч. ФИО64 находился на территории ...., после чего проследовал в ...., где в период времени с <*****> до <*****> находился по ....Д, всего на протяжении 5 минут; 00.00.0000 в период времени с <*****> ч. до <*****> ч. Потерпевший №1, находился на территории ...., после чего проследовал в ...., где в период времени с <*****>. до <*****>. находился по ....Д, всего на протяжении 27 минут. После чего согласно отчета место стоянки Потерпевший №1 зафиксировано на Серовском тракте .... в период времени с <*****> ч. до <*****> ч. всего на протяжении 4 часов 26 минут (т. 3 л.д. 2-58,59-66). Указанный отчет признан вещественным доказательством по уголовному делу ( т. 3 л.д.67-69).

Согласно справке об ущербе от 00.00.0000 и отчету инкассации за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, ущерб причиненный ООО «<*****>» составляет <*****> рублей. (т. 4 л.д. 99-101)

Из копии документов, подтверждающих справку об ущербе от 00.00.0000, ООО «<*****>» направлены по запросу суда сведения по платежам по каждому терминалу ООО "<*****>» по входящим (перечисленных) денежным суммам до момента их снятия (т. 8 л.д. 47-124)

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 показал, что в 00.00.0000 работал мангальщиком в кафе «<*****>» (....), на выезде в ...., напротив заправки «<*****>». Он в тот день работал в смене с продавцом Свидетель №6. Два парня к ним в кафе зашли – одни небольшого роста подошел к батарее, держал руки на батареи, потом заказал пирожок, второй, ростом по выше, стоял на улице. В этот же день приехала полиция. Они обработали батарею на следы от пальцев, что-то искали в мусорке. На одном из них, который заходил, была черная куртка – кожаная или пуховик. На одежду второго внимания не обратил.

С согласия участников процесса на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные в ходе следствия, согласно которым он показал, что 00.00.0000 была его рабочая смены. В дневное время, около <*****> часов, в кафе не было ни одного посетителя. Свидетель №6 находилась за стойкой выдачи товара, он стоял рядом, он в окно увидел, что мимо кафе со стороны .... идет двое парней, один из которых, поравнявшись с входом в кафе, зашел к ним, а второй видимо остался ждать на улице. (т. 4 л.д.192-195).

После оглашения показания свидетель их полностью подтвердил, а также подтвердил свои подписи в протоколе допроса. Точно события не помнит с учетом прошедшего времени.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные в ходе следствия, согласно которым она последние 15 лет работает продавцом-кассиром в закусочной «<*****>». Помещение закусочной находится по адресу: ...., недалеко от стелы при въезде в город со стороны ..... График ее работы посуточный, с <*****> часов утра, сутки через двое. 00.00.0000 была ее рабочая смена. В дневное время, около <*****> часов в кафе не было ни одного посетителя, она находилась за стойкой выдачи товара, рядом с ней стоял их сотрудник - ФИО65, в кафе зашел молодой человек славянской внешности, как ей показалось лет 18 на вид и сильно замерзшим, он зайдя в кафе не разглядывая меню заведения, сразу попросил у нее пирожок с картошкой при этом подал ей <*****> рублей. Пока она подогревала пирог, сказала парню, что «иди погрейся» и указала на отопительную батарею, расположенную в правой от нее половине зала и он подошел к батарее, при этом она видела, что он снял одну из перчаток (перчатку положил на стол), сам парень при этом стоял к ней спиной и стал греть руку на батарее, при этом постоянно смотрел в окно, вдаль. Когда она пирог подогрела, то сама подала ему пирог и при этом вышла из-за прилавка. Парень молча взял пирог и стал боком выходить из закусочной, что ей показалось странным и лица его она не разглядела. Парень был ростом 160-165 см, худощавого телосложения, на нем была черная шапка, черная кожаная куртка ниже пояса, темные брюки, на обувь внимания она не обратила, но яркого на нем ничего не было одето, иначе это бросилось бы ей в глаза. В общем парень пробыл в кафе 1-2 минуты, лицо его она не запомнила. Поскольку этого парня она никогда ранее не видела и внимательно не рассматривала, опознать его не сможет. В здании кафе имеются две камеры наблюдения, расположенные внутри закусочной, но они последние пять лет не работают. (т. 4 л.д. 188-191).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что на 00.00.0000 работал в должности техником-инженером ООО «<*****>», в его должностные обязанности входило инкассирование, ремонт, поддержка платежных терминалов «<*****>», «<*****>». Зона обслуживания – ..... Маршруты постоянно повторялись. Работал каждый день. То есть он приезжал к терминалу, вводил свой логин, пароль, вводил «<*****>», забирал деньги, чек инкассации прикладывался к деньгам, сумка забирается, кладется в сейф. 00.00.0000 он проехал 18-20 точек. О встрече с Потерпевший №1 договорился по телефону. Место встречи с ним было одно и тоже - заправка «<*****>» на выезд из .... в сторону ..... До 00.00.0000 не помнит, сколько раз там встречался. Потерпевший №1 приезжал на личном транспорте автомобиль марки «<*****>». У него автомобиль <*****>. Все автомобили оборудованы сейфами. Если больше 2 мешков, они складируются рядом с сейфом. 00.00.0000 они встретились около <*****>. Мешки были опломбированы им, он приехал уже с такими мешками, с листом, сколько пачек передается. Сумму, которую снимают, они не знают, но при желании можно уточнить. На тот день было точно 3 мешка, точно не помнит. Вошли они в сейф у Потерпевший №1 или нет, не знает, все сейфы разного размера. После передачи первым уехал он, потом Потерпевший №1 Они всегда специально останавливались под видеокамерами, чтобы фиксировать так передачу. Запрашивались ли видео с камер компанией потом, ему неизвестно. О нападении узнал в тот же день от сотрудников полиции. При нападении похищены денежные средства. Это было чуть дальше ..... С Потерпевший №1 просто коллеги. Нападения такого рода были в отношении Потерпевший №1 или нет, не знает. На него были. Он проходил полиграф. Результат не знает. После этого проработал еще 5 лет. О встречах у заправки могли знать коллеги из ..... Компания не предоставляет средств защиты, только сейф. Каждый это решает на свое усмотрение. Показал, что Потерпевший №1 курил на тот период времени. В тот день курил он или нет при встрече, не помнит, так как сам не курит, не обращает внимание.

Свидетель Свидетель №2 при проверке его показаний на месте указал адреса в ...., где расположены терминалы обслуживаемые им в период с 00.00.0000 а также место передачи собранных с терминалов денежных средств Потерпевший №1 расположенное в городе Невьянске возле ..... (т. 4, л.д.154-171).

00.00.0000 осмотрены: отчеты по поездкам Свидетель №2 и Потерпевший №1 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 на 56 листах. Согласно имеющимся в отчетах данным установлено, что в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 Потерпевший №1 осуществлял выезда из .... в ...., также как и Свидетель №2 который осуществлял поездки в указанный период времени с .... в ..... Согласно отчетам о поездка Потерпевший №1, последний в период с 15:21 часов до 15:48 часов 00.00.0000 находился на территории ...., а в период с <*****> часов до <*****> часов находился на .... в направлении ..... Указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т. 3, л.д. 2-69)

Детализацией телефонных соединений абонентского номера, используемого Карасаевым Т.А., установлено нахождение абонента сотовой связи 00.00.0000 в тех же районах, где согласно отчетам о поездках находились Свидетель №2 и Потерпевший №1, в тот же отрезок времени. В ходе осмотра 00.00.0000 DVD-R-диска с телефонными разговорами Карасаева Т.А. установлено, что разговор ведется между двумя мужчинами по имени «ФИО7» и «ФИО3», которые обсуждают между собой результат вызова в отделение полиции. Изъятые в ходе осмотров мест происшествия, выемок: автомашина «<*****>» государственный регистрационный знак *** регион; детализации телефонных соединений; DVD-R диск с записью телефонных переговоров; бумажные конверты с 8 окурками сигарет «<*****> и бумажный конверт, содержащий два отрезка липкой ленты со следами папиллярных линий осматривались, признаны вещественными доказательствами по делу. (т. 2, л.д. 167-182, т. 3, л.д. 167-210, 234-245; т. 6, л.д. 175-178)

В судебном заседании свидетель ФИО23 в суде показала, что Потерпевший №1 ей известен по работе. Он работал в 00.00.0000 водителем экспедитором она руководитель сервисного отдела «<*****>», который обслуживает терминалы. Она была его непосредственным руководителем. В его обязанности входила инкассация денежных средств, ремонт терминалов и доставка денежных средств между Екатеринбургом. Маршруты были по всей ..... Он на маршруте был один ..... Он деньги получал от техников-экспедиторов городов или сам инкассировал. 00.00.0000 рассказали, что после того, как он забрал денежные средства, следовал в .... его порезала машина, ударили, забрали денежные средства и уехали. Телефон у него или сломали или украли тогда, он просил для звонка у кого-то телефон. Звонил он ей или нет, не помнит. После этого она с ним говорила. Он рассказал, что за ним ехала машина показали, что типа пробита шина, остановился, ребята на него напали, украли денежные средства. Потерпевший №1 в тот день передвигался на автомобиле личном. Марку не помнит. Автомобиль был в целях безопасности оборудован креплениями за пассажирским сидением для установки сейфа. Сейф закрывался на ключ, который был у инкассатора. Деньги перевозились в основном в сейфе, но могло не входить. Тогда на заднем сидении. Документы для полиции готовила все она, но сумму не помнит, сколько было тогда у Потерпевший №1 денег. Платежные системы отражают любую инкассацию. Все прозрачно. Для доступа к инкассации предоставляется код, выдается чек, где по-купюрно расписано - с какого терминала сняты деньги, во сколько сняты и сумма. Если сам инкассировал, то видел сумму, так как чек берете. Если встречается мешки опломбированные, он сумму не знает. Чеки сдавались в кассу, касса пересчитывала; обязанность сдать чеки возложена на того, кто привозит деньги. На тот момент эти чеки должны были находиться у Потерпевший №1. По времени событие было в дневное время, вторая половина дня. Маршруты на каждый день составляла она. У него есть список городов, адресов, которые он должен посетить. После инкассации, он приезжал в Екатеринбург, сдавал деньги. Если он был как курьер, то он договаривался с техником, который работал в городе, сам. «Юмарт» обслуживающая организация ООО «<*****>», Потерпевший №1 работал в ООО «<*****>». Они подчинялись, в том числе руководителю ООО «<*****>».

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетелей Свидетель №3 (т. 4, л.д. 174-177), Свидетель №5 (т.4, л.д. 184-187) следует, что указанным лицам от Потерпевший №1 стало известно о совершении в отношении последнего разбойного нападения.

Из справки ГБУЗ СО «Невьянская центральная районная больница» от 00.00.0000 следует, что в <*****> ч. 00.00.0000 обратился Потерпевший №1, у которого зафиксированы следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей в области обоих коленных суставов, ссадина кожи лица, ушиб мягких тканей в области носа, левой скуловой области. (т. 1, л.д. 133).

Согласно заключению эксперта (экспертиза освидетельствуемого) *** от 00.00.0000, из подлинной справки из приемно-диагностического отделения ГБУЗ СО "Невьянская ЦРБ" на имя Потерпевший №1 у него при обращении за медицинской помощью 00.00.0000 в <*****> обнаружены следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей в области обоих коленных суставов, ссадина кожи лица, ушиб мягких тканей в области носа, левой скуловой области. Указанные телесные повреждения могли образоваться при ударе (ударах), сдавлении, трении тупым твердым предметом (предметами). Давность образования телесных повреждений у Потерпевший №1, судя по записям в меддокументах, может соответствовать дате 00.00.0000. Ссадина кожи лица у Потерпевший №1 оценивается как не повлекшая за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью. При составлении заключения о степени причиненного вреда здоровью Потерпевший №1 диагнозы "ушиб мягких тканей в области обоих коленных суставов, ушиб мягких тканей в области носа, левой скуловой области" судебно-медицинской оценке не подлежат, так как в представленных меддокументах нет описания повреждений, расцененных врачами как "ушиб". (т. 1, л.д. 142-143).

00.00.0000 произведен осмотр участка автодороги .... в направлении ...., на котором обнаружена и изъята картонная коробка с надписью «Pons. Green Apple», которая изъята и упакована в соответствии с требованиями УПК РФ. На расстоянии 115 см от коробки на снежном покрове обочины обнаружен фрагмент следа обуви, который зафиксирован способом фотосъемки(т.1, л.д. 94-99).

00.00.0000 также осмотрен участок автодороги .... в направлении ...., где на момент осмотра зафиксировано нахождение автомашины «<*****>» государственный регистрационный знак *** регион *** Автомобиль имеет повреждения в виде царапин на капоте. а также трещин на лобовом стекле. На кузове автомобиль имеет наслоения в виде пыли и грязи. На капоте автомобиля наслоения грязи и пыли частично отсутствуют. В ходе осмотра в салоне автомашины на пассажирском коврике переднего сидения обнаружена и изъята зажигалка «Fedor» в корпусе из полимера зеленого цвета, которая упакована в соответствии с требованиями УПК РФ. (т. 1, л.д. 81-93). 00.00.0000 осмотрены картонная упаковочная коробка и зажигалка. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и помещены в камеру хранения МО МВД России «Невьянский».(т. 2, л.д. 178-182).

00.00.0000 в ходе осмотра помещения кафе «<*****>» расположенного по адресу: .... установлено, что от входа слева в конце зала вдоль стены расположена двойная батарея отопления, выполненная из двух труб из металла, окрашенных красящим веществом белого цвета. На поверхности верхней трубы обнаружены 2 следа папиллярных линий, которые изъяты на 2 отрезка липкой ленты и упакованы в соответствии с требованиями УПК РФ. (т. 1, л.д. 100-104).

Согласно заключению эксперта *** от 00.00.0000 на представленных на экспертизу отрезках ***, *** липкой ленты имеются следы ***, *** ладоней рук, пригодные для идентификации личности. След *** оставлен подпальцевым участком правой руки Свидетель №6, 00.00.0000 г.р.; след *** ладони руки оставлен не Свидетель №6, а другим лицом. (т. 1, л.д. 230-236).

Согласно заключению эксперта *** от 00.00.0000 след *** ладони руки, обнаруженный на месте происшествия и признанный пригодным для идентификации, оставлен ладонью левой руки ФИО3, 00.00.0000 г.р. (т. 2, л.д. 1-6).

00.00.0000 при осмотре участка автодороги возле кафе «<*****> по ...., протяженностью 150 метров, в 100 м от кафе у полосы движения для транспорта из .... обнаружены и изъяты 8 окурков сигарет «<*****> которые упакованы в соответствии с требованиями УПК РФ в пять бумажных конвертов. 00.00.0000 осмотрен бумажный конверт, содержащий 8 окурков сигарет «<*****>», и бумажный конверт, содержащий два отрезка липкой ленты со следами папиллярных линий. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и помещены в камеру хранения МО МВД России «Невьянский». (т. 1, л.д. 105-125; т.2, л.д. 167-169,170-174).

Согласно заключению эксперта *** от 00.00.0000 на представленных для исследования 8 окурках сигарет обнаружена слюна. Слюна на окурке сигареты, условно обозначенном 1, слюна на окурке сигареты, условно обозначенном 2, слюна на двух окурках сигарет, условно обозначенных 3,4, слюна на трех окурках сигарет, условно обозначенных 6-8, произошла от четырех разных лиц мужского генетического пола. Слюна на окурке сигареты, условно обозначенном 5, произошла в результате смешения слюны лица мужского генетического пола, чья ДНК обнаружена на окурках, условно обозначенных 6-8, и одного неизвестного лица. (т. 1, л.д. 177-197).

Согласно заключению эксперта *** от 00.00.0000 слюна на окурке условно обозначенном ***, (заключение эксперта *** от 00.00.0000) произошла от ФИО3 и лица, чья ДНК обнаружена на окурках, условно обозначенных ***. Происхождение слюны на окурках, условно обозначенных 1-4, 6-8, от ФИО3 исключается. (т. 2, л.д. 93-98).

Согласно заключению эксперта *** от 00.00.0000 слюна (объекты №***; заключение эксперта *** от 00.00.0000) на трех окурках сигарет произошла от Карасаева Т.А.. Происхождение слюны (объекты ***; заключение эксперта *** от 00.00.0000) на 3 окурках сигарет и слюны (объект ***; заключение эксперта *** от 00.00.0000) на окурке сигареты от Карасаева Т.А. исключается. (т.2, л.д. 117-125).

00.00.0000 при осмотре салона автомобиля марки «<*****>» государственный регистрационный знак *** регион ***, расположенного по адресу: ...., на резиновом коврике, расположенном на полу перед передним левым водительским сидением обнаружена и изъята сигарета «<*****>» со следами прикуривания – обожжен край бумаг и табака, которая изъята и упакована в соответствии с требованиями УПК РФ в бумажный конверт. (т. 1, л.д. 126-132).

Согласно заключению эксперта *** от 00.00.0000 на представлено окурке сигареты обнаружены следы слюны, которые произошли от лица мужского генетического пола.(т. 1, л.д. 158-162).

Согласно заключению эксперта *** от 00.00.0000 слюна (объект ***, заключение эксперта *** от 00.00.0000 и объект ***; заключение эксперта *** от 00.00.0000) на окурках сигарет произошла от Потерпевший №1. Происхождение слюны объект ***, заключение эксперта *** от 00.00.0000 и объект ***, заключение эксперта *** от 00.00.0000) от Свидетель №12 исключается. Происхождение слюны (объекты № ***, 3, 4, 5, 6-8; заключение эксперта *** от 00.00.0000) на окурках сигарет от Свидетель №12 и Потерпевший №1 исключается (т. 2, л.д. 149-159).

С составлением протокола выемки от 00.00.0000 у потерпевшего Потерпевший №1 изъята автомашина «<*****>» государственный регистрационный знак *** регион. (т. 6 л.д. 175-179), которая 00.00.0000 осмотрена, признана вещественным доказательством и передана под расписку потерпевшему Потерпевший №1(т. 6, л.д. 180-185).

00.00.0000 потерпевший Потерпевший №1 в отделе полиции в присутствии двух понятых при предъявлении для опознания фотографии ФИО3 одновременно с фотографиями других лиц заявил, что он на фотоснимке *** узнает молодого человека участвовавшего 00.00.0000 в совершении на него разбойного нападения, и этот же молодой человек "угощал" его сигаретой за несколько минут до разбоя. Результат опознания: ФИО24.(т. 4 л.д. 32-38).

00.00.0000 потерпевший Потерпевший №1 опознал Карасаев Т.А., как лицо участвовавшее в 00.00.0000 в разбойном нападении, а именно указанный мужчина нанес ему удар электрошокером в салоне его автомашины, во время нападения, и в последующем угрожал предметом похожим на пистолет. после чего оттолкнув его от машины, принадлежащей ему, сел совместно с сообщником в салон. При чем именно данный (опознанный) мужчина сел на водительское сидение за руль и начал движение в направлении ..... При этом он (Потерпевший №1) находился на капоте автомашины и опознаваемый на протяжении всего движения пытался скинуть его с капота "виляя" рулем, машину бросала из стороны в сторону. После остановки опознаваемый совместно с сообщником вышел из автомашины и, взяв находящиеся в салоне инкассаторские сумки с денежными средствами, принадлежащими ООО "<*****>", скрылся в неизвестном направлении. Данного мужчину он встречал 1 раз до нападения в .... возле АЗС "<*****>", за неделю до нападения, когда он с сообщником просили у него прикурить. Опознает его по росту, телосложению, стрижке – короткая стрижка, бровям, глазам, носу. Запомнил данного мужчину именно в момент совершения разбойного нападения. Утверждает, что это он. Также пояснил, что после остановки автомашины, когда Потерпевший №1 слез с капота, опознаваемый выйдя из автомашины ударил его кулаком руки в область лица, удар пришелся по носу, отчего он испытал физическую боль, пошла кровь. (т. 4 л.д. 50-56).

В ходе выемки 00.00.0000 у свидетеля Свидетель №8 изъят мобильный телефон «LG Leon» модели H324, imei A: ***, B: *** с сим-картой сотовой компании «Мотив» абонентский ***. У свидетеля Свидетель №15 изъят мобильный телефон марки «ALCATEL onetouch» модели 5038D, imei: ***, *** с сим-картой сотовой компании «Мотив» абонентский ***. (т. 2, л.д. 202-203), которые 00.00.0000 осмотрены, признаны вещественными доказательствами, переданы под расписку свидетелю Свидетель №15 (т. 2, л.д. 204-212, 213-218).

00.00.0000 произведен осмотр:

-детализации состоявшихся соединений абонента по номеру +*** (зарегистрированного и используемого ФИО3), на 15 листах,

- детализации состоявшихся соединений абонента по номеру +*** (зарегистрированного на имя Карасаева Т.А.), на 1 листе,

- детализации состоявшихся соединений абонента по номеру +*** (зарегистрированного на имя ФИО25, используемого Карасаевым Т.А.), на 111 листах,

- детализации состоявшихся соединений абонента по номеру +*** (зарегистрированного на Свидетель №15 и используемого ФИО3), на 27 листах,

- детализации состоявшихся соединений абонента по номеру +*** (зарегистрированного и используемого Свидетель №11), на 43 листах,

- CD-R диск с детализацией состоявшихся соединений абонента по номеру +*** (зарегистрированного и используемого ФИО26),

- детализации состоявшихся соединений абонента по номеру +*** (зарегистрированного на имя ФИО27 и используемого Свидетель №12), на 77 листах. Указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (том ***, л.д. 167-190)

00.00.0000 произведен осмотр:

- детализации состоявшихся соединений абонента по номеру +*** (зарегистрированного на имя ФИО25, используемого Карасаевым Т.А.), на 111 листах,

-детализации состоявшихся соединений абонента по номеру +*** (зарегистрированного на Свидетель №15 и используемого ФИО3), на 27 листах,

-детализации состоявшихся соединений абонента по номеру +*** (зарегистрированного и используемого Свидетель №11), на 43 листах,

-CD-R диск с детализацией состоявшихся соединений абонента по номеру +*** (зарегистрированного и используемого ФИО26),

-детализации состоявшихся соединений абонента по номеру +*** (зарегистрированного на имя ФИО27 и используемого Свидетель №12), на 77 листах и отчеты по поездкам Потерпевший №1 и Свидетель №2

Согласно имеющейся в указанных документах информации абонентские номера используемые Карасаевым Т.А., Свидетель №12 и ФИО28 в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 были зафиксированы в тех же районах где согласно отчетам о поездках находились Свидетель №2 и Потерпевший №1, в тот же отрезок времени. (т. 3, л.д. 192-210)

00.00.0000 осмотрен DVD-R диск с результатами прослушивания телефонных разговоров Карасаева Т.А., согласно имеющимся на диске данным установлено наличие аудиозаписи разговора двух мужчин «ФИО7» и «ФИО3» обсуждающих последствия вызова в отделение полиции по вопросу совершения разбойного нападения на территории .... и выстраивающих версию по данному факту, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (т. 3, л.д. 234-246).

В ходе судебного заседания после прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров подсудимый Карасаев Т.А. подтвердил, что на прослушанных телефонных переговорах его голос и он ведет диалог с ФИО3, на тот момент находящимся в ФКУ ИК-46.

00.00.0000 произведен осмотр автомобиля марки <*****> государственный регистрационный знак *** регион ***, расположенной возле дома *** по ...., принадлежащая Свидетель №12 (т. 5 л.д. 5-12).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса оглашены показания свидетелей Свидетель №16, Свидетель №10, из которых следует, что оба знакомы с Карасаевым Т.А. с ФИО3 Оба свидетеля в ходе допроса показали, что после 00.00.0000 у ФИО3 появились деньги, новые дорогостоящих вещи. При этом источника поступления внезапно денежных средств ФИО3 не называл, на подобного рода вопросы не отвечал. (т. 4 л.д. 222-224, 225-234, 239-243).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса оглашены показания ФИО3, данные им в ходе следствия в качестве свидетеля, обвиняемого, согласно которым он в ходе следствия пояснил, что в городе .... он ни разу не бывал, только несколько раз проезжал мимо на автобусе когда ездил к бабушке (ФИО1) в гости в ..... Последний раз ездил к бабушке в 00.00.0000, в зимний период времени он к бабушке не ездил. К бабушке всегда ездил один. Ни в каких кафе на территории .... не останавливался. О том, что 00.00.0000 на территории .... было совершено нападение на мужчину и хищение у последнего денежных средств он узнал только от сотрудников полиции, кто мог совершить данное нападение ему не известно, никого не подозревает. Он в это время находился в ...., так как в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, за совершенное преступление (ч. 4 ст. 111 УК РФ), преступление было совершено мною в 00.00.0000. Последнее время, до водворения меня в колонию он общался с жителем ...., он не знает, кто он по национальности, но точно нерусский, на вид ему около 30 лет, телосложение полное, рост примерно 175 см., постоянно носит бороду средней длины, борода черная, лицо круглое проживает в .... в доме возле отделения полиции, точный адрес не знаю. У него в собственности есть автомашина <*****>, белого цвета. Дополняет, что он курит сигареты, до водворения в места лишения свободы курил «<*****>», фильтр желтого цвета с вкраплениями и «<*****>», фильтр также желтого цвета. До 00.00.0000 он пользовался сотовым телефоном «Мотив 4G», с установленной в него сим-картой «Мотив», с абонентским номером +***, но в последствии он указанный телефон вместе с сим – картой потерял. В зимний период 00.00.0000 он носил куртку – парку буро-коричневого цвета, спортивные штаны фирмы «<*****>» синего цвета, надпись фирмы белого цвета с левой стороны, либо джинсы светло-синего цвета, кроссовки фирмы «<*****>» синего цвета. Он ни каких разбойных нападений и хищений чужого имущества не совершал. Не отрицал факт знакомства с Карасаевым Т.А., с которым они собирали в .... и сдавали железо около 5-6 раз. На заработанные деньги, а от каждой сдачи металла выходило около <*****> рублей, он приобрел для себя личные вещи, а также сотовый телефон для своей матери, игрушки для братьев». Поясняет, что за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 он за пределы .... не выезжал, в том числе в .... и прилегающие районы, преступления инкриминируемого ему не совершал. Также он уверен, что Карасаев Тимур данное преступление также не совершал. Сущность предъявленного обвинения ему понятна, виновным себя не признает. От дачи показаний отказался, воспользовался правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (т. 4 л.д. 197-200, т., л.д. 30-34, 63-67,т. 6, л.д. 230-237).

В ходе проведения очной ставки между обвиняемым ФИО3 и потерпевшим Потерпевший №1, согласно которого оба подтвердили ранее данные показания и поддержали их, то есть потерпевший Потерпевший №1 указал, что именно ФИО3 участвовал в совершении на него разбойного нападения 00.00.0000, обвиняемый ФИО3 данный факт отрицал и пояснил, что за пределы .... в указанный период времени не выезжал. (т. 5, л.д. 46-53)

В ходе проведения очной ставки между обвиняемым Карасаевым Т.А. и потерпевшим Потерпевший №1, оба подтвердили ранее данные показания и поддержали их, то есть потерпевший Потерпевший №1 указал, что именно Карасаев Т.А. участвовал в совершении на него разбойного нападения 00.00.0000, обвиняемый Карасаев Т.А. данный факт отрицал и пояснил, что в 00.00.0000 он находился в ...., и в районе .... не был, преступлений никаких не совершал. (т.5, л.д. 136-141)

В судебном заседании свидетель Свидетель №9 показал, что подсудимый Карасаев Т.А. его сын. По разбойному нападению в 00.00.0000 ему неизвестно, где сын находился. Тогда сын занимался организацией фирмы по утилизации отходов. Он ездил в ..... Бывал ли сын в ...., ему неизвестно. ФИО3 ему неизвестен. По событиям, в чем сын обвиняется, узнал, когда полиция приехала к нему домой. У сына никогда не видел пистолет, электрошокер. Охарактеризовал сына исключительно положительно.

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, представленных стороной обвинения, суд, оценив все доказательства по делу, как в отдельности, так и в совокупности, приходит к выводу, о виновности Карасаева Т.А. Давая правовую оценку действиям подсудимого Карасаева Т.А., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Карасаева Т.А., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.

Вина подсудимого Карасаева Т.А. как в разбойном нападении совместно с ФИО3 на Потерпевший №1, так и в угоне транспортного средства, используемого Потерпевший №1, прямо подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, в том числе отраженными при производстве очных ставок потерпевшего с подсудимым и осужденным ФИО3, при производстве проверки показаний на месте, фактом опознания обоих, а также подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО37, косвенно показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, ФИО23, Свидетель №2, знавших об обстоятельствах событий произошедших с участием Потерпевший №1 00.00.0000 со слов последнего; показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 - работников закусочной «<*****>», указавших на факт посещения закусочной мужчиной славянской внешности, гревшего руки на батарее, с которой потом изъяты следы папиллярных линий, которые, как установлено заключением эксперта, принадлежат ФИО3; протоколах осмотров предметов, выводами, отраженными в заключениях экспертах, и другими доказательствами, приведенными выше.

Имеющиеся заключения эксперта оформлены надлежащим образом, содержат научно-обоснованную исследовательскую часть, в которой приведено мнение специалиста и его выводы, соответствующие другим доказательствам по делу. Выводы заключений эксперта представляются суду ясными и понятными, обоснованными приведенными методиками, основанными на исследовании объективных данных, противоречий не содержат, экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертом, имеющим надлежащую квалификацию в соответствующей области, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, в связи с чем оснований, как для признания заключений эксперта недопустимыми доказательствами и исключение их из числа доказательств, так и для назначения повторной экспертизы, суд не усматривает.

Довод относительно наличия процессуальных нарушений при опознании потерпевшим ФИО66 Карасаева Т.А. подлежит отклонению, поскольку как следует из протокола опознания ранее Карасаев Т.А. Потерпевший №1 не был знаком, они ранее не встречались, что исключает возможное наличие неприязненных отношений между ними, в связи с чем у потерпевшего имелись бы основания для оговора ФИО4 Кроме того, из указанного же протокола следует, что Потерпевший №1 опознал ФИО4 по росту, телосложению, стрижке, бровям, глазам, носу. Запомнил данного мужчину именно в момент совершения разбойного нападения. Утверждал, что это он. Суд признает в качестве допустимого и достоверного доказательства при постановлении приговора и подтверждение вины Карасаева Т.А. протокол предъявления для опознания, поскольку из этого процессуального документа усматривается, что процессуальное действие проведено помимо того, что в присутствии потерпевшего, так еще и в присутствии двух понятых, которым перед началом процессуального действия разъяснены права, обязанность и ответственность в соответствии со ст. 60 УПК РФ, что подтверждается проставленной ими собственноручно подписями в соответствующих графах. Процессуальное действие проведено уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находилось на тот момент расследуемое уголовное дело. Протокол подписан всеми участвующими в процессуальном действии лицами без замечаний по проведению следственного действия и по содержанию документа. Кроме того, в судебном заседании потерпевший прямо указал на Карасаева Т.А., как на лицо, совершившее в отношении него рассматриваемые судом преступления. В силу требований ч. 4 ст. 193 УПК РФ лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним. Общее число лиц, предъявляемых для опознания, должно быть не менее трех. Перед началом опознания опознаваемому предлагается занять любое место среди предъявляемых лиц, о чем в протоколе опознания делается соответствующая запись.. В силу ч. 9 ст. 193 УПК РФ по окончании опознания составлен протокол в соответствии со ст.ст. 166,167 УПК РФ. При этом закон не требует абсолютного сходства во внешности опознаваемого и статистов. Достоверных данных об отсутствии внешней схожести подсудимого и статистов не имеется, а заявленные доводы об этом носят характер субъективных предположений. Каких-либо оснований полагать, что потерпевшему кем-то дано указание на изобличение Карасаева Т.А. до проведения опознания, у суда не имеется, а заявленные доводы об этом носят характер субъективных предположений. Статья 193 УПК РФ требования предъявляет к тому, что наряду с опознаваемым лицом предъявляются для опознания лица, внешне сходные с опознаваемым лицом. Требования относительно внешнего вида одежды опознаваемого лица и статистов в законе отсутствуют. Кроме того, при проведении опознания Карасаева Т.А. присутствовал защитник последнего, но и от указанных лиц замечаний к протоколу опознания не поступило по окончанию следственного действия, участвующие подтвердили факт участия в следственном действии и результаты следственного действия.

Довод о непричастности Карасаева Т.А. к вменяемым ему преступлениям подлежит отклонению также в связи с наличием приговора Невьянского городского суда от 00.00.0000, вступившего в законную силу 00.00.0000, а также в связи с наличием заявления ФИО51 о признании им вины в тех преступлениях, в которых он признан виновным указанным приговором суда и отбывает наказание по которому. А кроме того, указанный довод, приведенный стороной защиты со ссылкой на копию чека на приобретение бензина АИ-92 на АЗС в .... 00.00.0000, а также копию счета ***, согласно которому ФИО4 и еще двое человек 00.00.0000 в <*****> заселились в гостиницу «<*****>» расположенную по адресу: ...., выезд и гостиницы 00.00.0000 в <*****> (т.5, л.д. 209, 210), подлежит отклонению по тем основаниям, что согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №13, данных на предварительном следствии, последняя показала, что в должности администратора гостиничного комплекса «<*****>» работает с 00.00.0000. Данный гостиничный комплекс (гостиница) расположена по адресу: ..... Данная гостиница в настоящее время принадлежит ООО «<*****>». На 00.00.0000 принадлежала ФИО68 По поводу порядка размещения жильцов в гостинице порядок следующий: гость пребывает в гостиницу, предъявляет паспорт, снимают копию паспорта, если он против, то он заполняет специальный бланк. Далее он заселяется, вносится в реестр жильцов. Под чужим паспортом человек заселиться не может, так как администратором сверяется его личность. При бронировании номера заранее все равно отметка в счете производится по датам фактического вселения. По предъявленной ей на обозрение в ходе допроса копии счета *** гостиницы «<*****>» о проживании ФИО4 с 00.00.0000 по 00.00.0000, пояснила, что данный счет не соответствует бланку их гостиницы, печать также другая использовалась на тот период времени, так как у них на печати имеется оттиск со словами «гостиничный комплекс «<*****>», также цена проживания на тот период была намного больше чем указана в счете. Также по реестру жильцов, на тот период такой жилец не значится. Кроме того кассира – оператора ФИО30 у них в 00.00.0000 не работало и не работало вообще. Это она выяснила, пообщавшись с персоналом, работавшим в 00.00.0000. Считает, что сведения о их гостинице данным лицом могли быть получены в сети Интернет, либо счет куплен у лиц, занимающихся продажей чеков. Подтверждает, что ФИО4 в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в гостиничном комплексе «<*****>» не проживал, счет на проживание является поддельным. Самого Карасаева Т.А. она не знает, то есть он ей не знаком. (т. 5 л.д. 216-218). Также с учетом изложенного суд не принимает как доказательство нахождения ФИО4 на территории .... 00.00.0000 копию чека на приобретение бензина АИ-92 на АЗС в .... 00.00.0000.

Довод о непричастности к вменяемым преступлениям также подлежит отклонению на основе всей совокупности доказательств, приведенных ранее в приговоре, в том числе последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, однозначно и утвердительно настаивавшего на совершении ФИО31 совместно с ФИО3 в отношении него угона и разбойного нападения 00.00.0000; указанные показания согласуются с иными доказательствами, приведенными ранее в приговоре, безусловно, свидетельствующими о нахождении Карасаева Т.А. в .... 00.00.0000, о его участии 00.00.0000 в разбойном нападении совместно с ФИО3 на Потерпевший №1, в угоне транспортного средства, используемого Потерпевший №1, при обстоятельствам ранее изложенных в приговоре, заключениями экспертов, которыми подтверждено, что на трех окурках сигарет, обнаруженных непосредственно после совершения в отношении Потерпевший №1 преступлений в кафе возле места совершения преступлений, обнаружена слюна, принадлежащая Карасаеву Т.А.

Из показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 - работников закусочной «<*****>» следует, что оба подтвердили, что именно 00.00.0000 в кафе заходил в том числе погреться молодой человек славянской внешности, который грел свои руки на батареи на которой были обнаружены следы папиллярных линий рук. Указанные свидетели подтвердили, что эти следы рук оставлены посетителем 00.00.0000. Из заключения заключению эксперта *** от 00.00.0000 следует, что след *** ладони руки, обнаруженный на месте происшествия и признанный пригодным для идентификации, оставлен ладонью левой руки ФИО3.

Вышеизложенное в совокупности с иными доказательствами безусловно подтверждает факт нахождения Карасаева Т.А. совместно с ФИО3 на территории .... 00.00.0000 в период времени, когда в отношении Потерпевший №1 совершен разбой и угон его автомобиля. Факт нахождения в этот период времени и в эту же дату Потерпевший №1 на территории .... подтверждается помимо приведенных доказательств, отчетом по поездкам Свидетель №2 и Потерпевший №1 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, солгласно которым Потерпевший №1 в период с <*****> до <*****> 00.00.0000 находился на территории ...., а в период с <*****> до <*****> находился на Серовском тракте .... в направлении ....; а также детализациями состоявшихся соединений абонента потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, подсудимых, из которых следует, что абонентские номера используемые Карасаевым в период 00.00.0000 по 00.00.0000 были зафиксированы в тех районах, где согласно отчетам о поездках находились Свидетель №2 и Потерпевший №1, в тот же отрезок времени.

Из телефонных разговоров Карасаева Т.А. установлено, что разговор ведется между двумя мужчинами по имени «ФИО7» и «ФИО3», которые обсуждают между собой результат вызова в отделение полиции; с ФИО3 Карасаев Т.А. обсуждает и обстоятельства преступления и они вместе выстраивают версию защиты по делу. Указанное опровергает факт того, что ФИО3 подставил Карасаева Т.А. путем подбрасывания окурков сигарет на территории ..... В связи с изложенным, доводы стороны защиты об обратном подлежат отклонению.

Явка с повинной Свидетель №14 не является основанием для утверждения о непричастности Карасаева Т.А. к вменяемым ему преступлениям, исходя из совокупности доказательств, приведенных в приговора, которая является достаточной для вывода суда об обратном.

Не проведение опознания Свидетель №14 в ходе следствия, о котором упомянула в ходе допроса свидетель Свидетель №16 не является основанием для вывода о непричастности Карасаева Т.А. к тем преступлениям, которые рассматриваются настоящим приговором, с учетом всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, подтверждающей обратное.

Показаниями свидетелей Свидетель №16, Свидетель №10 косвенно подтверждается причастность к рассматриваемым настоящим приговором суда преступлениям и Карасаева Т.А., поскольку в своих показания свидетели подтвердили знакомство Карасаева Т.А. с ФИО3, а также появление у последнего без каких-либо видимых причины значительного количество денежных средств, дорогостоящих вещей непосредственно после совершения в отношении Потерпевший №1 преступлений.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей в судебном заседании не установлено. То, что в настоящее время ООО «<*****>» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕРГЮЛ как недействующее юридическое лицо 00.00.0000, не свидетельствует о том, что по состоянию на 00.00.0000 указанному юридическому лицу не был причинен материальный ущерб при обстоятельствах и на сумму, ранее описанных в приговоре. Указанное также не свидетельствует о том, что отсутствует потерпевший – ООО «<*****>» по состоянию на 00.00.0000, а протоколы допроса его представителя являются нелегитимными. То, что Свидетель №1 указывал на факты наличия 2 нападений на Потерпевший №1 никоим образом та квалификацию действий Карасаева Т.А. не влияют, содтсвенно как и субъективная оценка личности Потерпевший №1, данная указанным свидетелем, исходя из того, что причастность Карасаева Т.А. к обоим вменяемым ему преступлениям полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из совокупности доказательств, приведенных в настоящем приговоре.

Непризнание Карасаевым Т.А. вины в совершении преступлений судом во внимание не принимается, поскольку его виновность полностью подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, алиби Карасаева Т.А. опровергнуто, а в целом позиция расценивается судом как способ избежать ответственность за фактически содеянное.

Как следует из п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", неправомерное завладение транспортным средством с целью облегчить совершение другого преступления, если у лица отсутствовала цель обратить транспортное средство в свою пользу или в пользу другого лица, надлежит квалифицировать по статье 166 УК РФ и по совокупности по соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за совершение иных преступлений. Таким образом, доводы стороны защиты об умышленном утяжелении обвинения, предъявленного Карасаеву Т.А. органом следствия, в той его части, что по обоим инкриминируемым преступлениям вменяется квалифицирующий признак "с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья" подлежит отклонению.

Квалифицирующий признак разбоя «в особо крупном размере» нашел свое полное подтверждение исходя из общей суммы похищенных всеми участниками преступной группы денежных средств, то есть <*****> рублей, а также с учетом того, что согласно части 4 примечания к статье 158 УК РФ, особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей. Сумма похищенных денежных средств подтверждена справкой об ущербе от 00.00.0000 и отчетом инкассации за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, предоставленных ООО «<*****>».

Довод о том, что ООО «<*****>» не имело в видах деятельности такого вида деятельности как инкассация, что доход юридического лица согласно данным, имеющимся в открытом доступе был меньше похищенной суммы, согласно обвинению, предъявленного Карасаеву Т.А., подлежит отклонению, поскольку деятельность ООО «<*****>» именно по причине предоставления в налоговый орган недостоверных сведений данным юридическим лицом. То, что определенный вид деятельность не отражен как вид деятельности юридического лица, то, что юридическое лицо не предоставляло достоверные сведения по балансу, не свидетельствует о том, что Карасаев Т.А. не причастен к вменяемому ему преступлению - разбой, не свидетельствует о том, что по состоянию на 00.00.0000 указанному юридическому лицу материальный ущерб не был причинен, с учетом совокупности доказательств по уголовному делу, свидетельствующих об обратном.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по обоим преступлениям нашел свое полное подтверждение, поскольку Карасаев Т.А. и ФИО3 действовали совместно и согласованно, совместно выполняя объективную сторону обоих рассматриваемых преступлений по изъятию имущества потерпевших, при едином умысле. Это подтверждается согласованным характером действий Карасаева Т.А. и ПодкорытоваЛ.О., дополняющими друг друга, составляющим признаки объективной стороны преступлений, направленных на достижение единого преступного результата - изъятие у потерпевшего денежных средств и неправомерное завладение без цели хищения транспортным средством. Указанный квалифицирующий признак подтвержден показаниями потерпевшего Потерпевший №1. Обстоятельства вступления указанных лиц в сговор на совершение рассматриваемых преступлений не имеют правового значения для юридической оценки их действий, как совершенных группой лиц по предварительному сговору. Оба лица, исходя из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", являлись соисполнителями, независимо от того, кто из участников преступной группы фактически управлял транспортным средством, и в случае, когда оружие и другие предметы были применены одним из них.

Квалифицирующий признак разбоя «с применением предметов, используемых в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку при совершении разбойного нападения Карасаевым Т.А. использовался электрошокер, а также угрозы осуществлялись путем демонстрации предмета, внешне похожего на пистолет, восприятие потерпевшим которого в качестве пистолета было очевидно для нападавших, и охватывалось их умыслом, то есть предметы, используемые в качестве оружия, при разбое умышленно использовались лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"). Несмотря на то, что электрошокер и предмет, похожий на пистолет, органами следствия не были обнаружены и изъяты, на их наличие и применение при совершении преступления последовательно указывал потерпевший. Каким был предмет, внешне похожий на пистолет, (пневматическим оружием или травматическим) принципиального значения для квалификации действий Карасаева Т.А. не имеет, в том числе с учетом показаний потерпевшего, который показал о том, что был произведен выстрел в воздух, высказана в его адрес угроза применения этого предмета, которую он воспринял реально исходя из сложившейся на тот момент обстановки событий, опасаясь за свои жизнь и здоровья.

Довод стороны защиты об отсутствии у Карасаева Т.А. лицензий и разрешений относительно гражданского оружия не свидетельствует о невозможности использования в момент совершения разбойного нападения на Потерпевший №1 и угона автомобиля электрошокера, а также о невозможности демонстрации Потерпевший №1 предмета, внешне похожего на пистоле. При этом Карасаеву Т.А. не вменяется совершение того или другого преступления с применением именно оружия.

Квалифицирующий признак по обоим преступлениям «с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Карасаев Т.А. при нападении на Потерпевший №1 использовал электрошокер (от применения потерпевший испытал физическую боль, что следует из его показаний), предмет, похожий на пистолет. Карасаев Т.А. и ФИО3 при нападении наносили Потерпевший №1 удары в область жизненно важных органов, причем не только руками (от указанных действий у потерпевшего образовались телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, зафиксированными при обращении за медицинской помощью), но и электрошокером, предметом, похожий на пистолет. что создавало реальную опасность для жизни и здоровья Потерпевший №1, в том числе в виде тяжких последствий, угроза для жизни и здоровья Потерпевший №1 воспринималась последним реально исходя из сложившейся ситуации и обстановки, а сами действия по нанесению ударов в область жизненно важных органов свидетельствует о применении насилия, опасного для жизни и здоровья; кроме того, нанесение ударов по лицу, то есть в область жизненно важного органа, перевозка потерпевшего на капоте транспортного средства на расстояние около 10 км с резкими маневрированиями для сбрасывания последнего (что подтверждено в том числе протоколом осмотра автомобиля, который имел повреждения в виде царапин на капоте, а также трещин на лобовом стекле. На кузове автомобиль имелись наслоения в виде пыли и грязи. На капоте автомобиля наслоения грязи и пыли частично отсутствовали), также свидетельствуют о применении насилия опасного для жизни и здоровья, поскольку имелась реальная опасность для жизни и здоровья потерпевшего, а возможное падение Потерпевший №1 с капота, во время движения автомобиля, создавало реальную опасность для его жизни и здоровья. То, что ФИО3 к Потерпевший №1, как в процессе разбойного нападения, так и в процессе угона, для целей применения насилия непосредственно не использовал какие-либо предметы в качестве оружия, но находился вместе с Карасаевым Т.А. в момент использования предметов, используемых в качестве оружия, видел действия последнего по применению предмета, похожего на пистолет к потерпевшему, и, используя сложившуюся ситуацию для реализации общего преступного умысла, сопровождал действия Карасаева Т.А. высказыванием для побуждения лишения жизни потерпевшего, то угроза насилием, опасным для жизни и здоровья, применялась ФИО3 и Карасаевым Т.А. с целью пресечения сопротивления Потерпевший №1 (п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", п.23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения").

Оба преступления являются оконченными.

Отсутствие в материалах уголовного дела результатов полиграфических исследований не свидетельствует о неполноте следствия, поскольку такие результаты доказательственной нагрузки в силу положений УПК РФ не несут.

Доводы об оказании на Карасаева Т.А. физического и психологического давления при даче объяснений и написании явки с повинной суд отклоняет, как недоказанные объективными доказательствами, а кроме того, в ходе проверки по заявлению Карасаева Т.А. о превышении в отношении него должностных полномочий сотрудниками МО МВД России «Невьянский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.0000 в отношении ФИО32 и ФИО34, ФИО33 по ст. 163,285, 286, 302 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления. Указанное постановление прокурором в порядке надзора не отменено, в суд постановление заинтересованным лицом не обжаловано. Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО34 показал, что давления ни им, ни его коллегами в отделе полиции не оказывалось; что Карасаев Т.А. писал явку с повинной добровольно и после разъяснения ему его прав, в том числе право на адвоката; также Карасаев в отделе полиции последовательно рассказывал обстоятельства разбойного нападения, не оспаривая своей причастности. Также в судебном заседании Карасаев явку с повинной не подтвердил, просил ее не учитывать, в связи с чем протокол явки с повинной судом не признается доказательством по уголовному делу, суд не находит оснований для признания явки с повинной как доказательства по уголовному делу и по тем основаниям, что при оформлении явки с повинной не соблюдены требования ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ.

Однако исключение явки с повинной из числа доказательств не препятствует признанию ее в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Оснований для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ не установлено, поскольку в обвинительном заключении в соответствии со ст. 220 УПК РФ, указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Доводы о том, что уголовное дело возбуждено по причине участия Карасаева Т.А. в коммерческой деятельности по утилизации отходов суд отклоняет, как явно надуманные, никакими доказательствами не подтвержденные. У органа следствия имелся повод для возбуждения уголовного дела – обращения с заявлением в правоохранительные органы представителя ООО «<*****>», Потерпевший №1.

Ни чем не подтверждены доводы стороны защиты о том, что часть денежных средств осталась у потерпевшего, а часть была переданы сотрудникам правоохранительных органов. В связи с чем суд эти доводы во внимание не принимает.

При таких обстоятельствах суд считает вину Карасаева Т.А. полностью доказанной приведенной выше совокупностью доказательств и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере, а также по ч. 4 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

В соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ при определении вида и размера наказания Карасаеву Т.А., как по каждому из преступлений в отдельности, так и по их совокупности, суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, принцип индивидуализации наказания, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Карасаев Т.А. совершил два умышленных оконченных особо тяжких преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, у Карасаева Т.А. по обоим преступлениям суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче объяснений в ходе доследственной проверки, написании явки с повинной, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого, на что указано им самим в судебном заседании и подтверждено медицинскими документами, предоставленными суду, также подсудимый в суде пояснил, что состояние здоровья в связи с наличием травм ухудшается; состояние здоровья близких родственников Карасаева Т.А., которым он оказывал материальную и моральную поддержку; наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, участие в Зоне специальной военной операции, наличие государственных наград, в том числе медаль "За заслуги перед Отечеством II степени с мечами", медаль «За отвагу», медаль «За освобождение Артемовска».

Обстоятельств, отягчающих наказание,по обоим преступлениям не имеется.

Также суд учитывает при назначении наказания за каждое преступление характер и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений, личность Карасаева Т.А., который имеет постоянного места регистрации по месту жительства, у него имеются устойчивые социальные связи (т. 5 л.д. 157-163), он не судим (т. 5 л.д. 164), по месту предыдущей работы характеризуется положительно (т. 5 л.д. 173,174), по месту жительства также характеризуется положительно (т. 5 л.д. 175), он не состоит на учете у нарколога и психиатра (т. 5 л.д. 183,184), положительную характеристику Межрегиональной общественной организацией «Лига защиты интересов ветеранов локальный войн и военных конфликтов», исключительно положительные характеристики, связанные с выполнением служебных обязанностей в Зоне СВО, наличие благодарственных писем, приобщенных в судебном заседании, за проведение мероприятий по патриотической направленности, оказание гуманитарной помощи, приобретения спорт инвентаря, мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал, намерение вновь принять участие Зоне специальной военной операции.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого Карасаева Т.А., который характеризуется в целом положительно, суд в целях надлежащего исправления подсудимого считает необходимым ему назначить наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкциями ч. 4 ст. 166, ч. 4 ст. 162 УК РФ, исходя из личности виновного, обстоятельств дела, его материального и семейного положения.

Также при назначении наказания за каждое преступление подлежит применению ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. При назначении окончательного наказания подлежит применению ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Оснований применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не находит, исходя из характеризующих данных подсудимого, обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенных преступлений. Возможность применения ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы на срок свыше 7 лет за совершение особо тяжкого преступления (в части разбоя) в силу прямого указания закона исключена.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не находит в силу прямого запрета законом исходя из категории тяжести обоих преступлений.

Суд не находит оснований для применения ст. 80.1 УК РФ, поскольку Карасаевым Т.А. впервые совершены умышлено два особо тяжких преступления, в связи с чем ходатайство стороны защиты подлежит отклонению.

Также суд не находит оснований для применения ст. 80.2 УК РФ, поскольку в судебном заседании достоверно установлено и не оспорено стороной защиты, что Карасаев Т.А. не заключал контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации. На этом же основании не имеется оснований для применения в отношении Карасаева Т.А. положений ФЗ № 270–ФЗ от 24.06.2023 «Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции», в том числе в связи с утратой документа своей силы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Карасаеву Т.А. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Для надлежащего исполнения наказания в виде лишения свободы, а также с учетом того, что ранее Карасаев Т.А. находился в федеральном розыске, меру пресечения Карасаеву Т.А. необходимо оставить без изменения в виде содержания Карасаева Т.А. под стражей.

По состоянию здоровья Карасаев Т.А. может содержаться под стражей.

Срок отбытия наказания Карасаеву Т.А. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы Карасаеву Т.А. время содержания под стражей с 00.00.0000 (дата задержания в связи с нахождением в федеральном розыске) по 00.00.0000 включительно и с 00.00.0000 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, по правилам п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день.

Представителем потерпевшего ФИО37 при рассмотрении уголовного дела в отношении Карасаева Т.А. и ФИО3, до момента выделения в отношении Карасаева Т.А. уголовного дела в отдельное производство, заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 и Карасаева Т.А. <*****> рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Приговором Невьянского городского суда Свердловской области от 00.00.0000 постановленного в отношении ФИО3, гражданский иск представителя потерпевшего ФИО37 в отношении ФИО3 рассмотрен, постановлено взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 2 739 735 рублей, вопрос о солидарной ответственности Карасаева Т.А. оставлен на разрешение по существу при рассмотрении выделенного в отношении Карасаева Т.А. уголовного дела.

Поскольку ООО «<*****>» исключено из ЕРГЮЛ как недействующее юридическое лицо 00.00.0000, то производство по гражданскому иску ООО «<*****>» к Карасаеву Т.А. о взыскании материального ущерба в размере <*****> подлежит прекращению.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст.ст. 81, 82 УПК РФ:

-8 окурков сигарет «<*****>», следы папиллярных линий на 2 отрезках липкой ленты, картонную упаковочную коробку и зажигалку, хранящиеся в камере хранение МО МВД России «Невьянский», после вступления приговора в законную силу уничтожить;

-мобильный телефон марки «ALCATEL onetouch» модели 5038D, с сим-картой сотовой компании «Мотив», хранящийся у свидетеля Свидетель №15, после вступления приговора в законную силу оставить ей же;

-мобильный телефон марки «LG Leon» модели H324, с сим-картой сотовой компании «Мотив», хранящийся у свидетеля Свидетель №8, после вступления приговора в законную силу подлежит передаче Свидетель №15 в связи со смертью Свидетель №8;

-отчеты по поездкам Свидетель №2 и Потерпевший №1 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 на 56 листах; детализации состоявшихся соединений абонента на 15 листах, детализации состоявшихся соединений абонента на 1 листе, детализации состоявшихся соединений абонента на 111 листах, детализации состоявшихся соединений абонента на 27 листах, детализации состоявшихся соединений абонента на 43 листах, CD-R диск с детализацией состоявшихся соединений абонента, детализации состоявшихся соединений абонента на 77 листах, DVD-R диск с результатами прослушивания телефонных разговоров Карасаева Т.А., хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу оставить там же;

-автомашину «<*****>» государственный регистрационный знак *** регион, возвращенную потерпевшему Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу оставить ему же.

Процессуальные издержки в размере <*****> рублей за участие в открытом судебном заседании защитника Шавыркиной М.А. подлежат взысканию с подсудимого Карасаева Т.А. на основании ст.ст. 131,132 УПК РФ, исходя из того, что Карасаев Т.А. в судебном заседании выразил согласие на их возмещение в доход федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Карасаева Тимура Амангельдиевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 08 лет лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 03 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Карасаеву Тимуру Амангельдиевичу наказание в виде лишения свободы на срок
08 лет 04 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Карасаеву Т.А. оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Карасаеву Т.А. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы Карасаеву Тимуру Амангельдиевичу время содержания под стражей с 00.00.0000 по 00.00.0000 включительно и с 00.00.0000 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, по правилам п."а" ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день за один день.

Производство по гражданскому иску Общества с ограниченной ответственностью «<*****>» к Карасаеву Тимуру Амангельдиевичу о взыскании материального ущерба в размере <*****> рублей прекратить. При этом решение о взыскании с ФИО3 материального ущерба в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<*****>» денежных средств <*****> рублей принято приговором Невьянского городского суда Свердловской области от 00.00.0000 по уголовному делу ***.

Вещественные доказательства:

-восемь окурков сигарет «<*****>», следы папиллярных линий на двух отрезках липкой ленты, картонную упаковочную коробку и зажигалку, хранящиеся в камере хранение МО МВД России «Невьянский», после вступления приговора в законную силу уничтожить;

-мобильный телефон марки «ALCATEL onetouch» модели 5038D, с сим-картой сотовой компании «Мотив», хранящийся у свидетеля Свидетель №15, после вступления приговора в законную силу оставить ей же;

-мобильный телефон марки «LG Leon» модели H324, с сим-картой сотовой компании «Мотив», хранящийся у свидетеля Свидетель №8, после вступления приговора в законную силу передать Свидетель №15;

-отчеты по поездкам Свидетель №2 и Потерпевший №1 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 на 56 листах; детализации состоявшихся соединений абонента на 15 листах, детализации состоявшихся соединений абонента на 1 листе, детализации состоявшихся соединений абонента на 111 листах, детализации состоявшихся соединений абонента на 27 листах, детализации состоявшихся соединений абонента на 43 листах, CD-R диск с детализацией состоявшихся соединений абонента, детализации состоявшихся соединений абонента на 77 листах, DVD-R диск с результатами прослушивания телефонных разговоров Карасаева Т.А., хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу оставить там же;

-автомашину «<*****>» государственный регистрационный знак
*** регион, возвращенную потерпевшему Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу оставить ему же.

Взыскать с Карасаева Тимура Амангельдиевича в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки по оплате услуг защитника Шавыркиной М.А. в размере
<*****> рублей <*****> копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд, постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий: подпись О.А. Лемешкина

<*****>