Решение по делу № 33-7471/2024 от 02.08.2024

Судья Косточкина А.В.                      УИД 38RS0001-01-2023-001913-65

Судья-докладчик Шабалина В.О. № 33-7471/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 сентября 2024 года                                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шабалиной В.О., Шишпор Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ильине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             № 2-11/2024 по иску Правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан» в интересах Линкевич Дмитрия Сергеевича, Линкевич Екатерины Владимировны, Журавлева Александра Александровича, Журавлевой Анастасии Александровны, Воробьева Сергея Викторовича, Воробьевой Дарьи Владимировны, Коновалова Евгения Игоревича, Коноваловой Анастасии Михайловны к ООО СЗ «Журавли» о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков, расходов на проведения обследования объектов долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан»

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2024 года

установила:

в обоснование требований истец указал, что между истцами и ООО СЗ «Журавли» были заключены договоры долевого участия в строительстве объекта недвижимости жилых помещений по адресу: <адрес изъят>. В ходе осмотра квартир было установлено, что квартиры не соответствуют условиям договора, проектной документации и требованиям технических регламентов. Заключением специалиста установлено, что для устранения выявленных недостатков квартир требуется выполнить дополнительные работы и понести материальные затраты. Ответчику были направлены требования об оплате стоимости выявленных недостатков, однако ответа получено не было, требования ответчиком не выполнены, что является недопустимым и нарушает законные права и интересы истцов, как потребителей.

Обращаясь с иском, просил взыскать в равных долях в пользу Линкевич Д.С., Линкевич Е.В. стоимость устранения недостатков в размере 200000,00 рублей, неустойку за период с 17.03.2023 по 22.03.2023 в размере 31997,00 рублей,

в пользу Журавлева А.А., Журавлевой А.А. стоимость устранения недостатков в размере 200000,00 рублей, неустойку за период с 17.03.2023 по 22.03.2023 в размере 31997,00 рублей,

в пользу Воробьева С.В., Воробьевой Д.В. стоимость устранения недостатков в размере 200000,00 рублей, неустойку за период с 17.03.2023 по 22.03.2023 в размере 57596,50 рублей,

в пользу Коновалова Е.В., Коноваловой А.М. стоимость устранения недостатков в размере 200000,00 рублей, неустойку за период с 17.03.2023 по 22.03.2023 в размере 32690,00 рублей,

в пользу каждого из потребителей взыскать компенсацию морального вреда по 10000,00 рублей; в пользу ПООИО «За Граждан» взыскать с ООО СЗ «Журавли» расходы на проведение обследования объектов долевого строительства в размере 100000,00 рублей, взыскать в пользу истцов и ПООИО «За Граждан» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО СЗ «Журавли» Линкевич Д.С., Линкевич Е.В. стоимость устранения недостатков в размере 41025,25 рублей, в равных долях,

в пользу Журавлева А.А., Журавлевой А,А. стоимость устранения недостатков в размере 41025,25 рублей, в равных долях,

в пользу Воробьева С.В., Воробьевой Д.В. стоимость устранения недостатков в размере 52715,58 рублей, в равных долях,

в пользу Коновалова Е.И., Коноваловой А.М. стоимость устранения недостатков в размере 41025,25 рублей, в равных долях.

Этим же решением суд взыскал компенсацию морально вреда по 500 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа отказано, в удовлетворении требований о взыскании сумм строительных недостатков в большем размере, компенсации морального вреда в большем размере отказано.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение досудебного исследования отказано отдельным определением.

В апелляционной жалобе ПООИО «За граждан» выражают несогласие с решением суда, просят его отменить. Выражают несогласие с заключением судебной строительно-технической экспертизой, указывают на ошибки допущенные экспертом в заключении, не полном и не надлежащем исследовании экспертом объектов экспертизы. Считают, что заключение эксперта носит вероятностный характер, не проведены необходимые исследования, дана неверная трактовка нормам материального права, что привело к существенному снижению стоимости устранения недостатков, экспертом не рассмотрен вопрос о соответствии входных дверей требованиям ГОСТ 30778, присутствует лишь один контур уплотнения, не идентифицирована марка оконного профиля, не исследован вопрос о наличии маркировки, не установлен класс теплопередачи и не проверены требования энергоэффективности. Заключение эксперта имеет существенные противоречия выводах, в том числе по объему выявленных недостатков в связи с чем истцом суду первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы. Определения об отказе в удовлетворении ходатайства не выносилось. Обращают внимание, что эксперт имеет квалификацию эксперт-строитель, и у него нет специального образования в сметном деле, считают, что эксперт не мог дать ответ на вопрос 7 и определить стоимость устранения недостатков. 28.02.2024 года стороной истца было заявлено ходатайство об объявлении перерыва и о вызове эксперта для дачи разъяснении, данные ходатайства судом не разрешены. Не согласны с размером взысканной судом компенсации морального вреда, считают ее чрезмерно заниженной.

Письменных возражений в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 05.03.2022 между ООО СЗ «Журавли» и Линкевич Д.С., Линкевич Е.В. заключен договор долевого участия № Ж-2-52-6 в строительстве объекта недвижимости жилого помещения по адресу: <адрес изъят>. Цена договора составляет 36067200,00 рублей. Квартира передана по акту приема-передачи от 20.02.2023;

02.03.2022 между ООО СЗ «Журавли» и Журавлевым А.А., Журавлевой А.А. заключен договор долевого участия № Ж-2-54-7 в строительстве объекта недвижимости жилого помещения по адресу: <адрес изъят>. Цена договора 2737500,00 рублей. Квартира передана по акту приема-передачи от 18.12.2022;

27.05.2022 между ООО СЗ «Журавли» и Воробьевым С.В., Воробьевой Д.В. заключен договор долевого участия № Ж-1-9-4 о строительстве объекта недвижимости жилого помещения но адресу: <адрес изъят>. Цена договора составляет 4686600,00 рублей. Квартира передана по акту приема-передачи от 03.02.2023;

06.04.2022 между ООО СЗ «Журавли» и Коноваловым Е.И., Коноваловой А.М. заключен договор долевого участия № Ж-2-62-9 о строительстве объекта недвижимости жилого помещения но адресу: <адрес изъят>. Цена договора составляет 2887500,00 рублей. Квартира передана по акту приема-передачи от 06.03.2023.

Договоры являются типовыми содержание и нумерация пунктов одинаковы.

Согласно п.4.1 договоров долевого участия в строительстве, качество помещения должно соответствовать ГрК РФ, действующим строительным нормам и правилам, иным обязательным требованиям, а также условиям настоящего договора.

В ходе осмотра квартир истцы выявили ряд недостатков и несоответствий в связи с чем, обратились Правозащитную общественную организацию Иркутской области «За граждан» для проверки квартир на соответствие строительным нормам и защиты их прав в суде.

17.02.2023 и 10.03.2023 в ходе осмотра квартир было установлено, что квартиры не соответствуют условиям договора, проектной документации и требованиям технических регламентов, недостатки были зафиксированы в акте.

17.03.2023 в адрес ответчика от истцов направлены претензии с требованием оплаты стоимости выявленных недостатков, которые в добровольном порядке не были удовлетворены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков объектов недвижимости, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, согласно которой установлено, что объекты недвижимости были переданы по договору долевого участия в строительстве с недостатками, которые не были оговорены сторонами в договоре долевого строительства, в связи с чем, пришел к выводу, что нарушенное право истцов подлежит защите избранным им способом путем возмещения убытков в виде стоимости устранения указанных недостатков за счет ответчика.

Учитывая, что претензия была направлена истцами 17.03.2023, то есть, в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки и штрафа, поскольку, согласно положениям вышеприведенного Постановления № 479 за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Установив факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 руб. в пользу каждого истца.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

С целью установления соответствует ли качество строительных работ условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов по делу по ходатайству истца за счет ответчика назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Экспертный центр СУДЭКС» эксперту Горбач П.С.

Из заключения эксперта №39-3931-23-СЭ от 14.12.2023 (том 3 л.д 112-223) следует, что на момент проведения экспертизы жилых помещений: квартир Номер изъят, расположенных по адресу: <адрес изъят>, установлено, что отклонения от условий договоров долевого участия, проектной документации и градостроительных регламентов отсутствуют; механическая безопасность здания обеспечена, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует; отклонения от требований технических регламентов при строительстве несущих конструкций помещений отсутствуют.

Однако эксперт указал, что имеются отклонения от требований технических регламентов при строительстве не несущих конструкций помещений, а именно:

в квартире Номер изъят гипсокартонная перегородка между комнатой и кухней недостаточно жесткая; на балконе отсутствует внутренний слой герметизации остекления; отсутствуют гильзы прохождения инженерных сетей в перекрытиях;

в квартире Номер изъят повреждена уплотняющая прокладка входной двери, отсутствует внутренний и наружный слой герметизации входной двери, на балконе отсутствует внутренний слой герметизации остекления, отсутствуют гильзы для прохождения инженерных сетей в перекрытиях, отсутствует гидроизоляция в ванной комнате;

в квартире Номер изъят: повреждена уплотняющая прокладка входной двери, отсутствует внутренний и наружный слой герметизации входной двери, на балконе отсутствует внутренний слой герметизации остекления, отсутствуют гильзы для прохождения инженерных сетей в перекрытиях; отсутствует гидроизоляция в ванной комнате.

в квартире Номер изъят повреждена уплотняющая прокладка входной двери, отсутствует внутренний и наружный слой герметизации входной двери, на балконе отсутствует внутренний слой герметизации остекления, отсутствуют гильзы для прохождения инженерных сетей в перекрытиях, отсутствует гидроизоляция в ванной комнате.

Общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составила:

по жилому помещению № 45 – 52 715,58 рублей;

по жилым помещениям Номер изъят – 41 025,25 рублей по каждому помещению.

Также эксперт указал, что выявленные недостатки являются устранимыми и не коснулись несущих конструкций помещений Номер изъят, расположенных по адресу: <адрес изъят>. Вышеперечисленные жилые помещения возможно использовать по прямому назначению.

Оценивая заключение проведенной по делу судебной экспертизы, с учетом доводов жалобы о несогласии с выводами эксперта, судебная коллегия оснований согласиться с ними не имеет.

Так, нарушений требований ст. 25 ФЗ от 31.05.2001№ 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при составлении заключения экспертом не допущено.

В заключении подробно отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, приведены схемы, фотоматериал, иллюстрирующие заключение эксперта, список использованной научно – методической литературы.

Заключение соответствует критериям относимости и допустимости, отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет необходимые знания и опыт работы в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что, исходя из добросовестности осуществления им экспертной деятельности, не позволяет суду апелляционной инстанции усомниться в его выводах лишь по мотиву несогласия с ними процессуального истца.

Доказательств, опровергающих произведенные экспертом исследования и их результаты (осмотры, замеры и пр.), отраженные в заключении, истцом не представлено.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции была дана надлежащая оценка заключению эксперта.

Само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При этом, судебная коллегия соглашается с отсутствием прямых оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы.

Так, вопреки доводам жалобы, в виду отсутствия в квартире Номер изъят входной двери, установленной застройщиком, эксперт по объективным причинам лишен был возможности дать заключение на соответствие двери требованиям строительных и технических регламентов, а ссылка, на аналогичные двери, установленные во всем объекте долевого строительства (жилом доме) не убедительна. Кроме того, непосредственно исследовав входные двери в квартирах Номер изъят экспертом были установлены ряд недостатков, в том числе относительно уплотнительных резинок. Эксперт-строитель Горбач П.С., будучи носителем специальных познаний, пришел к выводу об устранимости данного недостатка путем замены уплотняющей прокладки, внутреннего и наружного слоя герметизации двери. Иных недостатков, препятствующих эксплуатации входной двери в квартирах экспертом не установлено, и эти выводы иными доказательствами не опровергнуты, следовательно, оснований для применения иного способа устранения недостатка, как полная замена входной двери, не имеется.

Ссылка в жалобе на те обстоятельства, что заключение эксперта должно содержать описание объекта долевого строительства со всеми замерами отдельных элементов квартиры, полного исследования объекта строительства со ссылками на все положениям строительных и технических норм, не убедительна, поскольку судом перед экспертом были поставлены конкретные вопросы, в рамках которых с достаточной полной, с описанием исследования сделаны соответствующие выводы. Кроме того, вопросы суда направлены, как и само исследование в целом, на выявление строительных недостатков, что и отражено в содержании экспертного исследования.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом обоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, при этом, указанное не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции проанализировал и оценил заключение эксперта Горбач П.С., наряду с иными доказательствами по делу, в том числе договорами долевого участия в строительстве, претензиями дольщиков, письменными возражениям застройщика.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, поскольку объекты долевого строительства переданы дольщикам с недостатками, которые не были оговорены сторонами в договоре долевого строительства, следовательно, правильными являются выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности возместить истцам стоимость устранения данных недостатков, которая определена судебной экспертизой.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы жалобы о несогласии с суммой компенсации морального вреда выражают субъективное отношение стороны к категории морального вреда и критериям его определения, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, законных оснований к изменению которой судебная коллегия не усматривает.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Приведенные правовые нормы судом первой инстанции при разрешении требований истцов о компенсации морального вреда применены правильно, размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени нравственных страданий истцов, требований разумности, соразмерности и справедливости.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2024 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                        И.В. Скубиева

Судьи                                                                                 В.О. Шабалина

                                                                                          Н.Н. Шишпор

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 сентября 2024 года.