Решение по делу № 22-2634/2019 от 25.10.2019

Судья Оболонская Ю.Ф. дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 18 ноября 2019 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А. (единолично),

при секретаре Деменковой М.Н.,

с участием прокурора управления прокуратуры <адрес> Романова И.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Трубчанинова А.Н. на постановление Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Трубчанинова А.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами,

у с т а н о в и л:

Приговором Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Трубчанинов А.Н. осужден по ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 167, ч.3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима Назначенное наказание постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Срок наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ. На дату рассмотрения ходатайства остаток срока составлял 3 года 6 месяцев 15 дней.

Обжалуемым постановлением Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Трубчанинову А.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный Трубчанинов А.Н., выражая несогласие с обжалуемым постановлением, просит его изменить, и рассмотреть возможность применения в отношении него положений ст. 80 УК РФ. Ссылаясь на свой предпенсионный возраст, указывает, что ему тяжело морально и физически находиться в условиях содержания под стражей. Обращает внимание на то, что иск потерпевшей ему нечем платить, так как он не трудоустроен и нигде до этого не работал. Считает необоснованным вывод о нецелесообразности замены в отношении него неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая Потерпевший №2, считая постановление суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав прокурора, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного.

В силу положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данное требование Уголовно-процессуального закона Семилукским районным судом <адрес> при рассмотрении ходатайства в отношении осужденного Трубчанинова А.Н. выполнено в полном объёме.

Исследовав представленные материалы, а так же данные, характеризующие Трубчанинова А.Н., районный суд пришел к обоснованному выводу, что Трубчанинов А.Н., отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время характеризуется положительно, содержится в облегчённых условиях отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ, за время отбывания наказания взысканий не имел, имеет 8 поощрений, по прибытию в колонию трудоустроен в отряде уборщиком, где и работает по настоящее время. К своим обязанностям относится добросовестно, в профессиональном училище не обучался, мероприятия воспитательного характера посещает, должные выводы делает, на меры убеждения и замечания реагирует верно, принимает активное участие в спортивных мероприятиях и участие в общественной жизни, в коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает, отношения поддерживает с осужденными различной направленности, социально-полезные связи поддерживает с близкими родственниками, путем переписки и телефонных переговоров, в общении с представителями администрации колонии вежлив. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал. Имеет иск по приговору суда, который не погашен. Исполнительные листы в бухгалтерию учреждения не поступали.

Вместе с тем, согласно характеристики исправительного учреждения (л. д. 25) замена наказания в отношении Трубчанинова А.Н. преждевременна, так как администрация исправительного учреждения считает, что у Трубчанинова А.Н. до конца не сформировано уважительное отношение к закону и нормам человеческого общежития и для своего исправления нуждается в полном отбывании срока наказания в виде лишения свободы, по данным психологического обследования (л.д. 26) замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами не целесообразна.

При изложенных сведениях, вывод суда о невозможности замены в отношении осужденного Трубчанинова А.Н. наказания более мягким видом наказания, является обоснованным, поскольку учитывая данные о личности Трубчанинова А.Н., мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, а также мнение потерпевшей Потерпевший №2, которая возражала против удовлетворения ходатайства, указывая на то, что причиненный преступлением моральный и материальный ущерб ей не возмещен, суд пришел к мотивированному выводу о том, что оснований для замены наказания не имеется, поскольку осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Решение судьей районного суда принято в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке и с указанием мотивов, послуживших основанием для его вынесения.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения судебного постановления суд апелляционной инстанции не находит, поэтому доводы апелляционной жалобы должны быть оставлены без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Трубчанинова о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судья                  Черник С.А.