Решение по делу № 33-3484/2020 от 20.08.2020

Судья Лобанов Е.В. Дело № 33-3484/2020

(№ 2-21/2020 - в суде 1-ой инст.)

УИД 18RS0027-01-2019-001044-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи         Булатовой О.Б.,

судей          Шалагиной Л.А., Фроловой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 21 сентября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2020 года по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Половникову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - истец, Банк, ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратился в суд с иском к Половникову А.В. (далее - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.02.2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № <данные изъяты> (далее - кредитный договор). В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 60000 руб. сроком погашения до 25.02.2016 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,12% в день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитного договору, в том числе, по возврату суммы кредита или уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с 26.12.2013 года по 26.06.2018 года у него образовалась задолженность в размере 436989,17 руб., в том числе: сумма основного долга – 18129,71 руб., сумма процентов – 23169,77 руб., штрафные санкции – 395689,69 руб.

Ответчику временной администрацией Банка, а впоследствии представителями конкурсного управляющего направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени они не исполнены.

Истец просил взыскать с Половникова А.В. сумму задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 25.02.2013 года в размере 51 339,83 руб., в том числе: сумму основного долга – 18129,71 руб., сумму процентов – 23169,77 руб., штрафные санкции сниженные истцом – 10040,35 руб. ( исходя из двукратного размера ключевой ставки); а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1740,19 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В иске просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела от его представителя Булдаковой О.В. поступало заявление о применении последствий пропуска истцом сроках исковой давности по взысканию повременных платежей.

Дело рассмотрено судом без участия сторон в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ).

Решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 16.06.2020 года частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» к Половникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскана с Половникова А.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 25.02.2013 года за период с 05.10.2015 года по 26.06.2018 года в размере 45076,32 руб., в том числе: основной долг – 13302,12 руб., проценты – 21 812,29 руб., неустойка – 9961,91 руб. Взысканы с Половникова А.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1527,89 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Истец указывает, что общий срок исковой давности составляет три года и определяется в соответствии со ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, 03.04.2018 года истец направил ответчику претензию. Ссылаясь на п. 3 ст. 202 ГК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» истец утверждает, что срок проведения такой процедуры не установлен, срок исковой давности по каждому просроченному платежу продляется на шесть месяцев с даты отправки претензии. Кроме того, в связи с направлением в адрес судебного участка заявления о вынесении судебного приказа в пределах срока исковой давности, а после его отмены если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется на шесть месяцев.

В связи с указанным истец полагает, что срок исковой давности не пропущен и исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца и ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Половниковым А.В. заключен кредитный договор N <данные изъяты> ( далее- кредитный договор).

По условиям кредитного договора Банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в размере 60 000 руб. на срок 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита. В свою очередь заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 0,12% в день.

Банком свои обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, сумма кредита в размере 60 000 руб. была выдана Половникову А.В., что подтверждается выписками по счету и не оспаривается ответчиком.

Согласно пунктам 1.3, 3.1.1 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. Заемщик обязуется до 25 числа каждого месяца, начиная с марта 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей (Приложение № 1 к договору), который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Кредитный договор подписан указанными выше лицами.

По условиям п. 4.1 кредитного договора при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в Графике платежей.

Сторонами был согласован и подписан график погашения задолженности по кредитному договору, в котором определена сумма ежемесячного платежа в размере 3022 руб., за исключением последнего платежа с датой оплаты 25.02.2016 года в размере 2658,63 руб.

Обязательства ответчика перед истцом по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (ОГРН1027700508978, ИНН 7729086087) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 года продлен срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) на 6 месяцев.

03.04.2018 года истец связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредитной задолженности направил в адрес ответчика заказной почтой требование № <данные изъяты> от 30.03.2018 года о погашении задолженности по кредиту, причитающихся процентов и пени.

Данное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

19.10.2018 года и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Увинского района Удмуртской Республики мирового судьи Селтинского района Удмуртской Республики вынесен судебный приказ № <данные изъяты> на взыскание с Половникова А.В. в пользу Банка суммы задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи от 21.06.2019 года судебный приказ № <данные изъяты> от 19.10.2018 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Задолженность ответчика по кредитному договору за период с 26.12.2013 года по 26.06.2018 года составила 51339,83 руб., в том числе:

- основной долг – 18129,71 руб.;

- проценты за пользование кредитом – 23169,77 руб.;

- штрафные санкции (неустойка) - 10040,35 руб.

Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, что и послужило поводом для обращения истца в суд с вышеуказанным иском, при этом истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 10040,35 руб. (из расчета величины двукратной ключевой ставки Банка России).

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался условиями кредитного договора, положениями ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811, п. 1 и 2 ст. 819, ст. ст. 195, 196, 199, п. 1 и 2 ст. 200, п 1 и 2 ст. 204, ст. 330, п. 1 ст. 333, п. 1 ст. 327 ГК РФ, п. 18, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд исходил из того, что Банк предоставил ответчику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

Суд первой инстанции не установил наличие просрочки со стороны кредитора и наличие вины кредитора в просрочке исполнения обязательств. Как указано в решении, действуя добросовестно, ответчик имел возможность исполнить денежное обязательство по возврату кредита в порядке, предусмотренном ст. 327 ГК РФ.

Оценивая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции учел порядок исчисления срока исковой давности по просроченным повременным платежам и неустойке, обращение 05.10.2018 года истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, отмену 21.06.2019 года судебного приказа от 19.10.2018 года в отношении ответчика, обращение Банка с настоящим иском 06.08.2019 года.

На основании этого суд пришел к выводу о том, что на дату обращения за выдачей судебного приказа истцом пропущен срок исковой давности по истребованию платежей по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, подлежавших уплате 25.08.2015 года и 25.09.2015 года, в указанной части требования истца оставлены без удовлетворения.

Взыскивая неустойку, суд исходил из того, что по условиям п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности ( пункт 5.3) заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 5 от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения. Согласно представленному истцом расчету сумма штрафных санкций за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов за период с 26.12.2013 года по 26.06.2018 года составила 395689,69 руб.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за указанный выше период до суммы 10040,35 руб. Суд признал заявленный размер неустойки, исходя из двухкратной ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды просрочки соразмерной последствиям нарушения обязательства. И произвел взыскание с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 71 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Кредитным договором предусмотрен возврат долга по частям, обязательства по возврату основного долга и процентов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования истцом всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда относительно размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм основного долга, процентов и неустойки, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и добытыми по делу доказательствами.

Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что на дату обращения за выдачей судебного приказа истцом пропущен срок исковой давности по истребованию платежей по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, подлежавших уплате 25.08.2015 года и 25.09.2015 года.

Задолженность по указанным платежам правомерно исключена из расчета задолженности ответчика по основному долгу, процентам и неустойке.

Вместе с тем, судом первой инстанции в решении не был приведен расчет указанной задолженности. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным привести расчет в настоящем определении.

Так, задолженность по основному долгу за исключением платежей, срок по которым истцом пропущен, за период с 05.10.2015 года по 26.06.2018 года составит: 13302,12 руб. ( 18129,71 руб. – 2391,09 руб. – 2436,52 руб.).

Задолженность по процентам за исключением платежей, срок по которым истцом пропущен, за период с 05.10.2015 года по 26.06.2018 года составит 21 812,29 руб. = ( 20338,77 руб. + 1473,52 руб.), в том числе :

20338,77 руб. = ( 20479,86 руб. – 88,95 руб. – (179,59 - 127,45 руб.)) – сумма процентов на просроченный основной долг, так как за период с 05.10.2015 года по 26.10.2015 года сумма процентов составит: 4827,61 руб. х 0,12 % х 22 дня = 127,45 руб.

1473,52 руб. = (2689,91 руб. – 1216,39 руб.) – сумма просроченных процентов.

Неустойка на просроченный основной долг, за исключением платежей, срок по которым истцом пропущен, за период с 05.10.2015 года по 26.06.2018 года составит: 9961,91 руб. = ( 8640, руб. + 1318,51 руб.), в том числе

8643,40 руб. = (8704,71 руб. – 109,31 руб. + 48,01 руб.), так как неустойка за период с 05.10.2015 года по 26.10.2015 года: 4827,61 руб. х 16.5 % х 22 дня/365 дней в году = 48,01 руб.

Неустойка на просроченные проценты, за исключением платежей, срок по которым истцом пропущен, за период с 05.10.2015 года по 26.06.2018 года составит: 1318,51 руб. = (1335,64 руб. – 29,23 + 12,1 руб.).

где неустойка за период с 05.10.2015 года по 26.10.2015 года:

1216,39 руб. х 16.5 % х 22 дня/365 дней в году = 12,1 руб.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку срок исковой давности продляется по каждому платежу на шесть месяцев с даты отправки претензии (03.04.2018 года) и срок для проведения такой процедуры не установлен, основан на неверном толковании п. 3 ст. 202 ГК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.205 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности».

Как указано в п. 16 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания РФ, ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

Между тем, действующее законодательство не предусматривает при возникновении спора о взыскании задолженности по кредитному договору обязательной несудебной процедуры его урегулирования.

Таким образом, направление истцом до обращения в суд требования ответчику о погашении задолженности не влечет последствий, предусмотренных в п. 3 ст. 202 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения.

Председательствующий              О.Б. Булатова

Судьи                              Л.А. Шалагина

                                                                                 Ю.В. Фролова

Копия верна.

Председательствующий судья:                     О.Б. Булатова