Решение по делу № 33-3097/2015 от 10.03.2015

Судья: Сергеева Н.В.      гр. дело № 33-3097/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2015 г.

г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего        Филатовой Г.В.

судей                     Клюева С.Б., Мартемьяновой С.В.

при секретаре                 Тимохиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полонского М.И. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» на решение Советского районного суда г.Самары от 26.12.2014 г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Полонского М.И. сумму страхового возмещения в размере 99 420 руб., УТС в размере 22 024,20 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а также штраф в размере 50000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5068,88 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., пояснения представителя ОСАО «Ингосстрах» Казаковой М.Е., представителя Полонского М.И. - Ахинян В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полонский М.И. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Полонским М.И. и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор страхования средств автотранспорта, на основании которого застрахован автомобиль <данные изъяты> по рискам «Угон», «Ущерб». Страховая премия уплачена единовременно при заключении договора. Одним из условий договора страхования является установление франшизы по каждому случаю в размере 15000 руб. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. В связи с тем, что автомобилю причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства Полонскому М.И. нанесен материальный ущерб, в ОСАО «Ингосстрах» подано заявление о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования. Страховщик, рассмотрев представленные ему документы, выплату страхового возмещения до настоящего времени не произвел. Согласно заключению эксперта № ООО МЭЦ «Стандарт Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 114420 руб., УТС – 22 024,20 руб., услуги оценки составили 7000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель истца с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» сумму материального ущерба в размере 99 420 руб., УТС в размере 22 024,20 руб., расходы на проведение оценки в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считает, что повреждение транспортного средства при его управлении лицом, не указанным в договоре страхования в качестве водителя, не является страховым случаем.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах», по доверенности – Казакова М.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседании судебной коллегии представитель истца Полонского М.И. по доверенности – Ахинян В.М., просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

• Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что Полонский М.И. по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, является страхователем автомобиля <данные изъяты>.

Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма на момент заключения договора страхования ТС составляла 667 400 руб. Страховая премия в размере 29 291 руб. оплачена истцом в полном размере при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принятый на страхование, получил в результате дорожно-транспортного происшествия механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, но страховой компанией принят отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на п.18 Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> находился под управлением собственника Полонского М.И., который не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством. В связи, с чем страховщик не может удостовериться в наступлении события, подлежащего возмещению по условиям договора страхования и констатировать наступление страхового риска.Поскольку страховое возмещение выплачено не было, транспортное средство находилось в неисправном состоянии, Полонский М.И. обратился в ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 114 420 руб., УТС - 22024,20 руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд обоснованно принял во внимание заключение ООО МЭЦ «Стандарт Оценка». Поскольку экспертиза выполнена квалифицированным специалистом, имеющим стаж работы в экспертной деятельности, экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ. Данному заключению судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Более того, выводы эксперта допустимыми и достоверными доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями ст. 15 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 99 420 руб. (за минусом безусловной франшизы в размере 15 000 руб.), УТС - 22 024,20 руб.

Также правильным является вывод суда о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца расходов по оплате экспертно-оценочных услуг ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» в размере 7000 руб.

Суд, разрешая требования Полонского М.И. о компенсации морального вреда, основываясь на положении ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из принципа разумности, правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 2 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. и 13 Закона).

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности – Казакова М.Е., просила о снижении размера штрафа и применении ст. 333 ГК РФ. Суд правомерно применил данную статью и обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ОСАО «Ингосстрах» штрафа в пользу истца в размере 50% от взысканной судом суммы, снизив ее размер до 50 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает обоснованным отказ суда о взыскании расходов на доверенность в размере 800 руб., поскольку подлинник нотариально оформленной доверенности на имя представителя истца суду не передан.

Доводы ответчика ОСАО «Ингосстрах» изложенные в жалобе, о том, что повреждение автомобиля при его управлении лицом, не указанным в договоре страхования в качестве водителя, не является страховым случаем согласно ст. 18 Правил страхования, отклоняются судебной коллегией.

Как указал суд, истец является собственником автомобиля, лично заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства и включение его в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не требовалось. Такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам ГК РФ и применяться не должно. Данная правовая позиция разъяснена Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п. 34).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 26 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «Ингостсрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: