Решение по делу № 2-288/2023 (2-5945/2022;) от 07.10.2022

дело 2-288/2023

50RS0036-01-2022-007295-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» марта 2023 года

г. Пушкино                                                                                     Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                     Малюковой Т.С.,

при секретаре                                   Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Опольской Л. В. к Михайловой Т. А., Администрации Пушкинского городского округа МО о признании права собственности на самовольные строения, выделе доли дома,

по встречному иску Михайловой Т. А. к Опольской Л. В., Администрации Пушкинского городского округа МО о признании права собственности на самовольные строения, выделе доли дома,

установил:

Истец Опольская Л.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Михайловой Т.А., администрации Пушкинского городского округа МО о признании права собственности на самовольные и переоборудованные помещения, основные строения в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, мкр. Новая Деревня, <адрес>, выделе в собственность строений.

В обосновании иска указано, что истцу Опольской Л.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доли жилого дома, общей площадью 77,6 кв.м., с кадастровым номером 50:13:0070206:590 по адресу: <адрес>, мкр. Новая Деревня, <адрес>. Сособственником спорного жилого дома является ответчик: Михайлова Т.А., ей принадлежит 1/2 доли. Истец в своей части жилого дома произвела переоборудование части жилого дома с возведением новых строений. Порядок пользования жилым домом сложился, у каждого имеется отдельный вход и выход. Истец просит признать право собственности на самовольные и переоборудованные помещения, основные строения в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, мкр. Новая Деревня, <адрес>, выделе в собственность строений.

В порядке ст.137 ГПК РФ, со встречным иском к Опольской Л.В., администрации Пушкинского городского округа МО, обратилась Михайлова Т.А. с требованием о признании за ней права собственности на самовольные и переоборудованные помещения, основные строения в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, мкр. Новая Деревня, <адрес>, выделе в собственность строений. В обосновании встречного иска указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доли жилого дома, общей площадью 77,6 кв.м., с кадастровым номером 50:13:0070206:590 по адресу: <адрес>, мкр. Новая Деревня, <адрес>. Также Михайловой Т.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 300 кв.м., с кадастровым номером 50:13:0070206:1025 по адресу: <адрес>, мкр. Новая Деревня, <адрес>. Михайлова Т.А. в своей части жилого дома произвела переоборудование части жилого дома с возведением новых строений. Порядок пользования жилым домом сложился, у каждого имеется отдельный вход и выход.

Истец Опольская Л.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена; от неё поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, иск поддержала, просила удовлетворить. Встречный иск Михайловой Т.А. признала в полном объеме. Согласно ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ судом стороне разъяснены последствия признания иска о том, что при признании иска принимается решении об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик Михайлова Т.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена; от неё поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, иск поддержала, просила удовлетворить. Иск Опольской Л.В. признала в полном объеме. Согласно ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ судом стороне разъяснены последствия признания иска о том, что при признании иска принимается решении об удовлетворении заявленных истцом требований.

Представители ответчика администрации Пушкинского городского округа <адрес> в судебном заседание не явились, о слушании дела извещены, причин неявки не сообщили.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования Опольской Л.В. и встречный иск Михайловой Т.А., подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцу Опольской Л.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доли жилого дома, общей площадью 77,6 кв.м., с кадастровым номером 50:13:0070206:590 по адресу: <адрес>, мкр. Новая Деревня, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.9-14).

Ответчику Михайловой Т.А. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доли жилого дома, общей площадью 77,6 кв.м., с кадастровым номером 50:13:0070206:590 по адресу: <адрес>, мкр. Новая Деревня, <адрес> (л.д.9-14).

Также Михайловой Т.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 300 кв.м., с кадастровым номером 50:13:0070206:1025 по адресу: <адрес>, мкр. Новая Деревня, <адрес> (л.д.35-37).

Согласно техническому паспорту жилого дома, имеются строения разрешение на строительство которых не предъявлено – пристройка лит.А5, мансардный этаж лит.А6, лоджия лит.а4, а также строение разрешение на переоборудование которого не предъявлено – основное строение лит.А (л.д.17-26)

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участка, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Истец Опольская Л.В. в своей части жилого дома произвела переоборудование части жилого дома с возведением новых строений, при этом, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не получала.

Ответчик Михайлова Т.А. также в своей части жилого дома произвела переоборудование части жилого дома с возведением новых строений, при этом, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не получала.

Истец Опольская Л.В. обратилась в администрацию городского округа <адрес> с заявлением на получение разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, однако получили отказ (л.д.15).

По ходатайству сторон определением судьи от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Доспеховой А.В. (л.д.50-52).

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ: «Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Неотделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников долевой собственности, который их произвел.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

В п. 7 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Из заключения эксперта Доспеховой А.В. и технической справке следует, что существенных нарушений СНиП и другой нормативной документации, допущенных при возведении помещений не обнаружено, данные строения не создают угрозу для жизни и здоровья граждан при эксплуатации и не нарушают прав и законных интересов третьих лиц. Экспертом разработан вариант раздела домовладения по фактическому пользованию по предложению сторон, у каждого из совладельцев имеются отдельные выходы и отельные коммуникации, в связи с чем иной вариант не целесообразен. Данный вариант не требует переоборудования и компенсаций.

Суд считает возможным принять за основу решения вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, согласуется с материалами дела.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания за Опольской Л.В. и Михайловой Т.А. права на самовольные строения.

С учетом изложенного и при оценке в порядке ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении как иска Опольской Л.В., так и встречного иска Михайловой Т.А. в полном объеме.

Кроме того, суд принимает взаимное признание требований совладельцев дома, что не нарушает права третьих лиц и не противоречит закону.

В соответствии со ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение об обязательности исполнения судебного решения закреплено и в ст. 13 ГПК РФ.

В силу положений Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

В соответствии с пунктом 8 статьи 41 Федерального закона N 218-ФЗ к числу оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости относятся соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц, и судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Учитывая изложенное, образованные в результате раздела жилого дома изолированные части ранее единого домовладения подлежат постановке на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости в составе описанной в решении суда совокупности помещений в порядке п.п.2,4 п.8 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Опольской Л. В. к Михайловой Т. А., Администрации Пушкинского городского округа МО о признании права собственности на самовольные строения, выделе доли дома удовлетворить.

Встречный иск Михайловой Т. А. к Опольской Л. В., Администрации Пушкинского городского округа МО о признании права собственности на самовольные строения, выделе доли дома удовлетворить.

Признать за Опольской Л. В. право собственности на часть жилого дома, общей площадью 95,1 кв.м. по адресу: <адрес>, мкр. Новая Деревня, <адрес>, выделив помещения по варианту № в соответствии с экспертным заключением эксперта Доспеховой А.В.:

Литер	№ помещения	Наименование	<адрес>, м2
А5	1	холл	9,8
А5	2	санузел	5,4
А5	3	подсобная	1,4
А	4	кухня	19,4
А	5	жилая	13,2
А5	6	гостиная	15,6
А6	7	жилая	21,0
а4	8	лоджия	9,3

    Признать за Михайловой Т. А. право собственности на часть жилого дома, общей площадью 149,8 кв.м. по адресу: <адрес>, мкр. Новая Деревня, <адрес>, выделив помещения по варианту № в соответствии с экспертным заключением эксперта Доспеховой А.В.:

Литер	№ помещения	Наименование	<адрес>, м2
а3	1	холодная пристройка	10,2
А3	2	коридор	11,1
А3	3	санузел	3,5
А3	4	подсобная	12,7
А2	5	кухня	10,4
А2	6	жилая	7,0
А	7	жилая	19,3
а3	8	холодная пристройка	3,9
А3	9	коридор	8,9
А3	10	санузел	4,9
А3	11	кухня	14,9
А4	12	жилая	27,0
А4	13	подсобная	4,5
А4	14	жилая	11,5

Прекратить право общей долевой собственности Опольской Л. В. с одной стороны, и Михайловой Т. А. с другой стороны, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Новая Деревня, <адрес>.

Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН и ГКН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме –<дата>.

Судья: